Zaid y los economistas: reacciones de la blogósfera

El domingo pasado, el reforma sacó este artículo de Gabriel Zaid sobre los economistas en México. Lo comentamos aquí y luego comentamos las reacciones de Esquivel y de Villagomez.

Los economistas en el poder
Gabriel Zaid

La revista The Economist comentó favorablemente el nuevo impuesto brasileño sobre las ventas de acciones y bonos a inversionistas extranjeros ("Raining on India's parade. What India can learn from Brazil about controlling capital flows", 31 de octubre 2009). "Es una lástima que las economías subdesarrolladas no dispongan de un cortacaminos a la prosperidad importando confiadamente capital del extranjero. Es una lástima que tengan que depender esencialmente de sus propios ahorros para financiar sus necesidades urgentes de inversión. Es una lástima, en suma, que la argumentación liberal en favor del movimiento libre de capitales haya perdido fuerza. Pero la perdió". Se trata de una admisión insólita dentro de la ortodoxia vigente.

La circulación sin trabas de los capitales golondrinos tuvo consecuencias inesperadas para la economía mundial y para las teorías económicas. A esto se refiere un artículo previo de la misma revista ("What went wrong with economics?", 16 de julio 2009). "¿Qué es lo que falló en la ciencia económica?". Ignorar las realidades sociales que no se dejan reducir a ecuaciones estadísticas. La estrechez mental de los economistas no vio la catástrofe posible, y ahora la realidad "humilla a una profesión arrogante". Cita al premio Nobel de economía Paul Krugman: Mucha ciencia macroeconómica de los últimos 30 años ha sido "espectacularmente inútil, en el mejor de los casos; y, en el peor, francamente nociva".


[The Economist se une así, para consumo de los críticos de la economía estándar, al señalamiento en contra de la economía teórica liderado por Krugman. Me parece que decir que la ciencia en 30 años ha sido inútil y, peor aún, nociva, es muy erróneo. No veo por qué hay que comprar esos argumentos si no es para sumarse al señalamiento simplón y evitarse la pena de ponerse a estudiar la "inútil" ciencia y tratar de comprenderla. Yo no creo que haya teoría inútil. Es erróneo poner las cosas en ese terreno. Ahora, sobre lo nocivo: Hay misiles que se guían con rayos láser y matan gente. ¿Se vale concluir que entonces la teoría física detrás del láser es nociva? ¿O nocivos son más bien los intereses a los que sirve? [este ejemplo lo tomamos prestado de Sacristán] Así como ninguna teoría es inútil (aún siendo muy incorrecta -y no es que piense que la macro moderna lo esté, es sólo para seguir el argumento- una teoría mala tiene la virtud de aglomerar razonamientos incorrectos, como si fuera un grupo de variables de control que captura las ideas no fructíferas), no hay teorías nocivas per se. Krugman se lanzó en aquella pieza con su agenda política. Muchos lo criticaron y lo pusieron en su lugar. Pero otros toman su palabra como verdad eterna, por el simple hecho de decir "Lo dice un Nobel". A los de Sin Permiso y demás que se ubican en lo que queda de las izquierdas, se unen ahora The Economist y el mismo Zaid]


Contra los teóricos de pizarrón, ya se había pronunciado Austin Robinson, creador de la Oficina Central de Estadísticas del gobierno británico, que vivió lo suficiente para ver que disponer de estadísticas alejó a los economistas del contacto con la realidad. En mis tiempos, se esperaba de un economista que conociera las operaciones agrícolas e industriales, los procesos, tecnologías, mercados y localidades. Sabíamos más de la economía en la práctica, aunque nos apoyáramos en estadísticas. "No hay economista más peligroso que el purista teórico, sin experiencia práctica ni comprensión instintiva del mundo real" (The Economist, 5 de junio 1993). La economista Joan Robinson, su mujer, dijo famosamente: Hay que estudiar economía para cuidarnos de los economistas ("The second crisis of economic theory").

Quizá lo más notable de todo es que The Economist había propuesto descontinuar el premio Nobel de economía porque muchos premiados han sido teóricos de pizarrón ("The unsuccesful science", 29 de diciembre 1979).


[Bueno. Uff. Qué decir. Vayamos todos corriendo a gritarles a los economistas de pizarrón y a echarles la culpa de todos los males. Mejor aún si nos acompañan los secretarios y ministros de hacienda, finanzas, comercio, economía, y, en el colmo de la apoteósis para llegar al nirvana, los gobernadores de los bancos centrales. Está claro, clarísimo, que los del pizarrón son los culpables. ¡A ellos!]


Esta autocrítica gremial no se ha visto en México, con la excepción notable de Edmundo Flores. [A Zaid parece darle pena que su Mexiquito no se una acríticamente a ese movimiento.] Siendo economista, se atrevió a decir que la economía mexicana había funcionado bien hasta que llegaron los economistas. Tenía razón. El crecimiento económico más estable y prolongado del siglo XX estuvo a cargo de un abogado: Antonio Ortiz Mena. Pero ni los economistas postgraduados en Inglaterra (que llegaron despreciando a Ortiz Mena y anunciando que lo superarían) ni los postgraduados en Estados Unidos (que llegaron despreciando a los de Inglaterra y anunciando el retorno al "desarrollo estabilizador"), han aceptado su fracaso profesional y su contribución a los desastres de la economía mexicana. El milagro económico mexicano lo construyeron los abogados y lo destruyeron los economistas.


[Los políticos se quedaron mirando desde la barrera, seguro. ¿Por qué no le echamos la culpa de una vez a las universidades británicas y estadounidenses de enseñar cosas que destruyen países? Zaid es un tipo inteligente. No me cabe duda. Me gustan muchos de sus textos de temática diversa que aparecen en Letras Libres. Pero no me gustan sus textos en economía. Ojalá fuera menos ambicioso en sus juicios sobre temas que, ya se ve, no conoce mucho. Este tipo de argumentación es relativamente común en La Jornada y en literatura similar.]


Cuando empezaban a graduarse los primeros licenciados en economía en México, su desempleo se explicaba diciendo que habían estudiado para secretarios de Hacienda, pero sólo había una plaza cada seis años y la ocupaba un abogado. Que el nombramiento de Ortiz Mena (1958-1964) se extendiera un sexenio más fue mal visto, ignorando que el crecimiento, los salarios, la inflación y el ahorro familiar habían mejorado como nunca. Pero ¿cómo apreciar los logros de un aficionado frente a las promesas de los especialistas doctorados en el extranjero?


Los economistas mexicanos llegaron al poder como asesores de la economía presidencial. Hasta hoy, no han reconocido que recomendaron una tontería tras otra, y que las cometieron al tomar altos puestos ejecutivos. La autocrítica profesional está bien para The Economist, no para el saber infalible con sólidos fundamentos: el poder impune.

A la tenebra tradicional del poder en México, la Secretaría de Hacienda y el Banco de México le dieron un toque de tenebra científica: un aire misterioso de ciencias ocultas. Nunca han sido proclives a la autocrítica, y ni siquiera a la transparencia que permite la crítica externa [Que Zaid señale cuántos bancos centrales y ministerios de economía y hacienda son bien proclives a la transparencia y crítica externa]. El resto de los mortales no puede asomarse a la cocina científica. [Si esto es cierto, es porque no quieren. Zaid se une a la mistificación del oficio. No señores. La cocina científica está abierta para todos. Podría empezar por tomar su manual de economía. La economía será la ciencia oscura, pero no oculta. Lo oculto sería la política que por lo generar hace fracasar a la política económica. Yo no pensaría que el relativo fracaso del TLC es culpa de la teoría económica. Mejor pregunto qué intereses estaban detrás de las muchas tonteras que se firmaron allí. Tampoco creo que las prescripciones de política de la teoría economíca siempre estén correctas, pero creo que decir que la culpa es de la teoría es como construirse hombres de paja como enemigo para ganarle todos los rounds.]

Pero lo superior de su tenebra no ha sido la mucha ciencia sino el mucho poder: una capacidad de soborno y de chantaje que hace callar y garantiza la impunidad de sus dogmas (que no siempre son los mismos, pero siempre son dogmáticos). [Ya ni merece la pena comentar en extenso esto.]

Sería extraño que tanto secreto no fomentara la arrogancia, la incompetencia y la corrupción.



Esquivel, fiel a su estilo, dice que es una crítica dura, pero no injusta.


Villagomez ofrece una muy buena reflexión


Aquí un pedacito:


"Zaid critica a los economistas ´teóricos, "teóricos de pizarrón" o puristas teóricos. Efectivamente este es un tema central en la discusión académica, particularmente en macro. La fuerte formalización de los modelos y su impacto en cuanto a implicaciones de política económica. En lo personal yo me he inclinado por la urgencia de enfatizar la utilidad del desarrollo teórico en la implementación de las polítivas públicas y las implicaciones mencionadas. Si creo que ha existido un exceso en la formalización. Al menos ese es mi enfoque en mi desarrollo profesinal en el CIDE. Sin embargo, esto no descalifica el trabajo teórico, el cual constituye algo así como el equivalente a "ciencia básica" que es distinto a la fase en la cual este conocimiento es aplicado al mundo real."


Le da al clavo. El trabajo teórico es una fase distinta al trabajo empírico. Hay muchos pasos intermedios entre el modelo abstracto y la formulación de políticas. Cuando no los hay, entonces sí que hay problema y, como bien señala Villagomez, es un tema importante en economía (pienso, como ejemplo, en la "falacia de concreción injustificada" de Whitehead que Daly y Cobb discuten en el caso de la economía (ver aquí, aquí, aquí, y aquí), y que Dasgupta trajo a colación a propósito de la economía del cambio climático, ver sección 6 de este paper).


Coincido también en el temor de que nos acerquemos a hacerle fuchi a las mate nomás porque sí. Villagomez relata que en los 70 en la FE-UNAM se decía que las matemáticas eran burguesas y que no había que estudiarlas. Pues bien, casi 40 años después hay posiciones en la FE-UNAM que andan con ondas similares. El hecho de que Krugman (y su Nobel) y, ahora, The Economist digan lo que dicen puede fundamentar aquellas posiciones... Me parece muy bien que Zaid se anime a escribir sobre economía. Me parece muy mal que se unió sin más a una crítica un tanto interesada (la de Krugman) y que contribuya a crear injustamente una imagen tenebrosa del macroeconomista teórico. La tenebra no está en el pizarrón, sino en las negociaciones con muchos intereses de las que resultan las políticas económicas que se aplican.




Dos piezas más sobre el climagate


  1. Un ensayo sobre el climagate.
  2. La temperatura de la ciencia

Un extracto del segundo:

"The important point is that nothing was found in the East Anglia e-mails altering the reality and magnitude of global warming in the instrumental record. The input data for global temperature analyses are widely available, on our web site and elsewhere. If those input data could be made to yield a significantly different global temperature change, contrarians ould certainly have done that – but they have not."

Por cierto, si hay alguien allí siguiendo la posición de Enrique Ganem en El Explicador (que ahora está de 8 a 9pm, tiempo de México DF, en MVS radio -googleen y seguro llegan en un tris-) me gustó mucho ver que ha matizado su posición bastante. Ayer, discutiendo este asunto del climagate, dijo que había evidencia sólida a favor de la visión antropogénica del cambio climático. También dijo que él prefería una visión escéptica porque no le gusta el comportamiento de manada. De acuerdo!! El comportamiento de manada muchas veces es irracional, no meditado. Hay que alejarse de tales comportamientos. Ahora, el asunto clave es ver si por no ir con la manada vamos a decir que "2+2=4" es falso...

El asunto del climagate es re interesante no sólo por su contenido meramente científico, sino (especialmente) por la sociología de la ciencia. A pesar de Jalife y de todos aquellos que declararon el fin del trabuco climático a raíz del climagate, se ve que la ciencia climática sigue pensando que sí, que el cambio climático 1) está ocurriendo, y 2) parece que es antropogénico. Ahora, entendámonos: No se trata de hacer esto un credo. La ciencia piensa ahora que la activididad humana calienta al planeta. Pero la ciencia se puede equivocar, como muchas veces en el pasado. Lo que pasa es que la fuerza del consenso es mucha, y fuera de los escépticos que buscan hacer olas de algo que no existe (evidencia concluyente de que la actividad humana no cambia al clima), aún no hay nadie que diga que ese rollo es falso. En otras palabras: La evidencia sugiere que el cc es antropogénico, pero puede ser no concluyente a la vista de muchos. Pero lo que hay que reconocer es que lo que no hay es evidencia concluyente de que no lo es. Pequeño detalle...


Actualización: Después de darle un par de vueltas a este asunto concluyo que este último razonamiento es impreciso. Es un asunto de lógica bien interesante. Lo que uno tiene que probar son existencias, no inexistencias. Por ejemplo, la carga de la prueba la llevan los que dicen "Dios existe", no los que dicen "Dios no existe". Como decía Einstein (y Sacristán gustaba citar) "No se puede demostrar que no hay que eliminar a la especie humana". Otro ejemplo más reducido: Muchos teoremas en economía (y en matemáticas) son de existencias (de equilibrios, principalmente, basados en los de punto fijo), no de inexistencias. Entonces no se trata de encontrar evidencia de que el CC no es antropogénico, pues esa evidencia tendría la misma calidad epistemológica que la "evidencia" de que "Saturno y los planetas no gobiernan mi vida". Esa evidencia, estirando las palabras, no se puede encontrar. Ahora, recuerdo papers de Weitzman y de Dasgupta en los que prueban una inexistencia, pero se puede tratar de un asunto de lenguaje [[[la inexistencia es la de una política óptima de mitigación de gases de efecto invernadero -ver proposición 4 del paper de Dasgupta:

Lo que sucede con esa proposición es que prueba que bajo algunas condiciones (la de que sigma satisfaga la desigualdad 14 del paper, que es la que aparece en la imagen) los factores que garantizan la existencia no sólo no se cumplen, sino que se puede saber que no hay política óptima. Esta proposición se puede entender como parte de una demostración por reducción al absurdo: pensemos que se quiere demostrar que, dada una política óptima, sigma es menor que la expresión a la derecha del signo (es decir, que (14) no se cumple, o que su negación se cumple). Entonces asumimos que existe política óptima y que sigma satisface dicha desigualdad, y vemos que esto implica que no hay política óptima. Zaz. Contradicción. Esta demostración estaría probando que en una política óptima sigma cumple la negación de (14). Este mismo razonamiento se sigue en las demostraciones de los teoremas del bienestar de economía: para probar que un equilibrio competitivo es Pareto-eficiente se parte de uno y se asume que no es Pareto-eficiente. Luego esto implica que no era equilibrio. Zaz. Contradicción. Entonces no es que uno pruebe inexistencias. Uno prueba la existencia y estudia las condiciones que la posibilitan.]]]


Ahora, tampoco se trata de que la ciencia genere un contraejemplo. Un contraejemplo es prueba suficiente de que una proposición que involucra algún cuantificador universal ("para todo x, y") es falsa (en este caso, "existe x tal que ~y"). En el caso del CC, podría pensar que habría evidencia que sugiere factores naturales. Sin duda los hay. Sin embargo, esto no echaría por tierra la frase "el CC es antropogénico" pues ésta es una hipótesis, no una proposición demostrable. Las hipótesis no se "validan". Uno dice que una hipótesis "no se puede rechazar" o "se rechaza", pero no "se valida". Así que tampoco se trata de encontrar contraejemplos. No por nada, las frases del IPCC sobre la antropogenia son estadísticas: "Hay un 95% de probabilidad de que el CC es antropogénico". Eso quiere decir que la hipótesis "El CC es antropogénico" no se puede rechazar en el 95% de los casos.

Con todo, si hay que estimar en positivo la evidencia a favor del cambio climático antopogénico no es por la ausencia de evidencia de que el cambio climático no es antropogénico. Esto no opera de esta forma. Esa evidencia no se puede juntar. No se puede encontrar. Si hay que estimarla en positivo es porque la evidencia corriente impide rechazar la hipótesis "El CC es antropogénico". Ahora, como en cualquier prueba de hipótesis, su rechazo o no rechazo depende del siempre cambiante proceso generador de datos del que se extraen las muestras estadísticas para hacer la prueba. En otras palabras, la conclusión (estadística) "el CC es antropogénico" no está escrita en piedra, como sí lo está la proposición "2+2=4".

Dos excelentes videos sobre el agua

Video 1





Video 2






No puedo evitar pensar sobre el escándalo internacional que ocurriría si esos números de muertes con esa frecuencia fueran directamente atribuibles al cambio climático. Por alguna razón la comunidad internacional puede tolerar esa situación, pero no la potencial (con "asegúnes") asociada al cambio climático... el agua, ya se ve, puede ser más problemática...

Paul Samuelson muere a los 94

Me entero que Paul Samuelson ha muerto a sus 94 años.

Samuelson es de los que hicieron más para poner a la economía en donde está.

dos posiciones sobre el climagate




Qué barbaridad. Qué peligroso es que desde una columna muy leída por los lectores de ese diario la gente se ponga a hablar con pretendida autoridad (y pedantería) sobre algo de lo que no se sabe un cacahuate. Ya falta poco para que los preclaros iluminados que descifran con la brillantez de su intelecto los detalles del complot de dominación mundial (y que ofrecen desinteresadamente a sus lectores sendos reportes semanales) comiencen a decirle a la gente que deje de creer en la ciencia. Por lo menos Enrique Ganem no hace lo mismo. De lo que Ganem es escéptico es de la antropogenia del cambio climático (aunque me parece que ha malinterpretado los últimos reportes científicos, como sugerí aquí). Lo que Jalife dice es que el hackeo de correos prueba la maliciosa manipulación global sobre el calentamiento. Es decir que no hay calentamiento. No hay tal. Uff. La posición de Radford contrasta como luz en la oscuridad. Es fácil ver qué posición me gusta más...

Una entrevista a Sala-i-Martin

De hace ya más de 3 años. La estoy revisando un tanto someramente, y parece que vale mucho la pena.

Aquí la liga.

Precios sombra, multiplicadores de Lagrange, y teoría del consumidor

Nota: Sale la primera entrada de la serie en la que estaremos abordando algunos temas de optimización y economía aplicada. La serie aparecerá con la etiqueta "Temas de optimización".


Actualización 2: Debido a que hay un problema con la publicación a través de Google docs para que se incluyan las ecuaciones escritas, y en lo que veo la manera de darle la vuelta, moví el contenido de la entrada a la liga de abajo. Es un pdf con licencia CC. Aunque es medio latoso el asunto, se operará de esta forma en lo que vemos qué pasa...


Actualización 1: Agradezco el tiempo a los que contestaron la encuesta. Mil gracias. La mantengo para comprobar si las ecuaciones se ven en el documento al que se vincula.

Para documentar el optimismo


No, pos ¡ya con eso!

Gil Díaz critica (duro) a Stiglitz

El clima-gate

  • Uff. Esto se pone de a peso
  • Un hacker se metió a los servidores de una U en RU y liberó cientos de mensajes privados
  • Los mensajes apuntan a contubernio para exagerar la evidencia a favor de la hipótesis del origen antropogénico del cambio climático, y para esconder la evidencia en contra
  • Aquí un resumen [vía Freakonomics]



Consideraciones de botepronto:

  • El CC representa una industria
  • Los académicos no son imparciales (menos en asuntos tan polémicos y con tanta plata en medio como el CC)
  • Los mensajes no son evidencia científica en contra del origen antropogénico del CC
  • Son evidencia, si acaso, de los pocos escrúpulos de los involucrados [aunque aún no conozco todo el contenido de los mensajes, algunos mensajes no se ven tan inescrupulosos...]
  • ... y de los pocos escrúpulos del hacker y de los medios que se lanzan
  • Parece que poca gente tiene escrúpulos
  • No creo que esto tire el consenso fundamentado en el IPCC. Si fuera así, el IPCC sería uno de los mayores timos en la historia reciente.
  • El número de científicos involucrados en los mensajes hackeados es pequeño. Ese número reducido hace posible el contubernio sin fugas de información etc. En el IPCC, un juego similar se antoja imposible.

Cuando el río suena...

  1. Yoani Sánchez es la más prominente del relativamente reciente (y cada vez más publicitado) movimiento de blogueros cubanos.
  2. Su blog, Generación Y, le ha merecido premios y reconocimientos varios por todos lados.
  3. Pero no ha podido asistir a ceremonia alguna. Su gobierno no le da permiso para salir.
  4. Hace poco publicó dos cuestionarios en su bitácora, uno para Obama, otro para Raúl Castro.
  5. Luego, mandó en esta entrada el link a un pdf con la pretendida respuesta de Obama.
  6. Al principio no supe qué decir. El pdf no tiene sello oficial, nada que le dé credibilidad.
  7. Luego, vi las noticias,
    Aquí
    Aquí
    Aquí
  8. No sorprendería que hubiera gato encerrado, pues varias de las noticias mandan al vínculo que Yoani puso. Hay algo que no me termina de cuadrar. Pero no tiene por qué hacerlo. Parece que la respuesta es genuina. Que así sea.
  9. Lo malo es que si es el caso, las izquierdas medio acríticas podrán echar a andar sus teorías del complót y del control del mundo para pensar que todo es un plan maquiavélico para derrocar a la revolución cubana.
  10. Como sea, aquí lo dicho sobre Yoani en algunos diarios mexicanos.
    La Jornada.
    El Reforma.
    El Universal.
    Milenio.
  11. Desde aquí, yo pienso que los blogueros cubanos tienen todo el derecho a decir lo que piensan, sin que por el hecho de decirlo tengan que merecerse la presión y los golpes que ya reciben por parte del régimen. Ese derecho, además, deben tenerlo todos los cubanos. Yo los apoyo desde esta trinchera y les admiro por el coraje mostrado. Yoani ha sido calificada dentro de las 100 personas más influyentes por el Times. Ya se ve por qué. En efecto, ellos son el ruido de un río que ya se mueve. El río que deberá desembocar, una vez más, en la liberación del pueblo cubano de un régimen que lo asfixia política y materialmente (sí, aun "descontando el efecto" del bloqueo, y por más "revolucionario" que se diga).
  12. Por lo poco que he leído, me parece que los ideales socialistas van indisolubles con la libertad. Sí. También libertad para decir, libertad para pensar, libertad para ir y para volver. Y creo que estas no son libertades accesorio, a las que haya que renunciar estratégicamente ante la cercanía del imperio. El régimen las niega por temor a la diferencia, por temor al disentimiento, por su afán de controlar, por su afán de perpetuarse como élite en el poder. No queda mucha revolución después de eso, ¿o sí?
Yoani Sánchez.
Desde su blog.

Sobre el acceso a Internet en Cuba:

Se había comentado por Anónimo en esta entrada sobre lo raro del dato de acceso al internet en Cuba que la gráfica de esa entrada sugería. Reproducimos los datos comentados.




La información del Banco Mundial pone a Cuba con 13% de penetración, no muy lejos de México, y por encima de otros países latinoaméricanos.

Sin embargo, la entrada en wikipedia vinculada arriba (en la primera aparición del nombre de Yoani) decía que el acceso andaba por allí del 2%, y vincula como fuente a esta base de datos, que en su última actualización, no obstante, sugiere penetración del 12% y un crecimiento anual del 2300%!!! (Esas tasas de crecimiento no son raras en fenómenos de comportamiento exponencial, como lo es el acceso al internet en sus primeras fases. Haití, por ejemplo, tiene crecimiento de 16500%).

No obstante, esta nota de 2008 menciona que el acceso a internet generalizado no será sino hasta 2010, y que apenas en abril de 2008 se autorizó a los cubanos adquirir celulares y computadoras (pero los datos oficiales en 2008 ya daban cuenta de 13% de acceso!!).
La nota habla en cambio de penetración de linea fija del 10% (aunque no se aclara qué quiere decir "línea fija", parece que es la telefónica!!!), y explica que sólo 200,000 computadoras están conectadas a internet (lo que representaría baho el supuesto un cubano por computadora el 2.5% de acceso mencionado en la nota de wikipedia). ¿Qué pasa?

Luego, la nota menciona que hay un proyecto con Venezuela para tirar fibra óptica en el Atlántico, lo que traería el acceso a internet prometido por Castro, pero hasta 2010.

Me parece que los datos no cuadran, o hay algo que no entiendo. Los datos oficiales indican que más de un millón de cubanos ganaron acceso en año y medio, justo en el momento en que se permitía la compra legal de computadoras. ¿Será que para el régimen tener la compu o celular es como tener internet?

Esta noticia de Reuters informa (según otros datos oficiales) que en 2008 había 600 mil computadoras, y que casi todas estaban en poder del gobierno (también informa que sólo 12.6 cubanos por cada 100 tenían acceso al teléfono, fijo o celular).

Aquí, Reporteros sin fronteras documentan el periplo del acceso en La Habana.

A la luz de ese reporte, habría que ver lo que el gobierno entiende por "acceso" y por "internet".
La nota de Reuters sugiere que el acceso es a una red controlada (llamada "intranet"). El documento de Reporteros sin Fronteras sugiere que acceso puede querer decir "entrar a internet al menos una vez en varios meses"...mmm.

Acemoglu sobre la pobreza en el mundo...

Acemoglu sobre la pobreza en el mundo y algunas de las soluciones. [via Mankiw]

Más sobre la Nobel Ostrom

"She is a model for us all at any time"

Vernon Smith, 2002 Nobel Laureate in Economics

. Entrevista.

Vía Aguanomics. Una bitácora sobre la economía del agua que me acabo de encontrar y que se me hace interesante, naturalmente.

Hagámonos pelotas de una vez por todas: sobre ciencia climática

Vía El Explicador , un programa de radio que sigo desde que salía en Ondas del Lago (Tierra 21, o algo así, era otro progama sobre sustentabilidad que me gustaba mucho), y que ahora está diario a las 10am en MVS radio (y que todo el mundo debería oír, incluso por la red), me enteré de un estudio reciente sobre cambio climático sobre el que se empieza a hablar de a poco. Enrique Ganem y María de los Ángeles Aranda han mantenido una posición escéptica ante todo el rollo del cambio climático. A mi juicio, han estado desbalanceados a favor de los críticos, y no han dicho mucho (nada que yo recuerde) sobre el IPCC... No es que me moleste, pero se trataría de dar a los escuchas el otro lado de la historia (aunque ese es tal vez ya conocimiento común, y entonces el desbalanceo se entiende, y a la larga se agradece, ante la escasez de espacios). Pues bien, Ganem y Aranda se enteraron de este estudio

Knorr, W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.

que informa que la fracción entre el carbono transportado por el aire y el carbono almacenado en la atmósfera se mantiene constante (este artículito lo define así: "la fracción del carbono emitido que se queda en la atmósfera) . Es decir, si entiendo bien el asunto (y no estoy seguro que lo esté haciendo aún), mientras mandamos más carbono a la atmósfera, más carbono se almacena en los sumideros, de forma tal que la fracción se mantiene constante (???). Sin embargo, el artículito dice

"A constant airborne fraction does not imply an absence of climate feedback on carbon uptake. In fact, we will show that the constant airborne fraction is not a fundamental property of the carbon cycle, but results from the particular time history of anthropogenic emissions. Understanding how the airborne fraction has behaved in response to the emissions history will allow better projections of it in a future, changing, climate."

Pongo, si me permiten, mi cara de "What?" Pues bueno, eso es lo que ha hecho Knorr, intentar entender como dicha fracción se ha comportado en respuesta a la historia de emisiones.

Knorr dice que dicha fracción (que se puede entender, como comentan en el blog World Climate Report, citado abajo, como la ratio partes por millón/emisiones), se ha comportado de manera constante en los últimos 150 años, es decir, que no ha respondido a la historia de emisiones. En el blog World Climate Report, en el que se da cuenta ya del debate entre posiciones encontradas, se dice que

"...in order to keep the airborne fraction of CO2 emissions constant over
time, increasing anthropogenic CO2 emissions must be countered by an
increasing CO2 sink."


lo que va en contra de cierto conocimiento generalizado de que las emisiones ya estarían saturando los sumideros de carbono, y que por tanto cabría esperar un efecto exponencial:

"It is not that the total atmospheric burden of CO2 has not been
increasing over time, but that of the total CO2 released into the
atmosphere each year by human activities, about 45% remains in the
atmosphere while the other 55% is taken up by various natural
processes—and these percentages have not changed during the past 150
years."


O sea que si emitimos una cubeta llena de CO2, poco menos de la mitad se queda en la atmósfera. Si mandamos 100, "sólo" 45 se quedan en la atmósfera. Suena a como si el sistema estuviera viendo cuánto echamos y dijera "una pa ti, una pa mi, una pa ti, dos pa mi" de suerte tal que 46% de lo que se emite se queda en la atmósfera y 55% se va a los sumideros, y estas fracciones no han cambiado a pesar de que los volúmenes han venido en aumento.

La imagen del artículo de Knorr es la siguiente:
Fuente: Knorr,
W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions
increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.

El "caption" que ofrece Knorr es:
"Observed atmospheric CO2 increase derived from direct
measurements, taking the average of Mauna Loa (Hawaii) and the South
Pole (thin solid line), and two ice cores: Law Dome (dashed thin line)
and Siple (dotted thin line). This is compared to total anthropogenic
emissions (thick solid line) and 46% of total emissions (thick dashed
line)."

Lo que hay que ver es la línea delgada (que representa el incremento del CO2 atmosférico), que comienza después de 1950, y compararla con la línea sólida superior (total de emisiones antropogénicas de CO2). La tendencia es que dicha línea delgada, con sus altas y sus bajas, representa una fracción constante de la otra (46%, que está representada por la línea gruesa segmentada). Es decir que lo se acumula se mantiene como fracción constante de lo que se manda, independientemente, al parecer, del volumen mandado...

Sí. Yo tampoco entiendo por qué. Pero una cosa es una cosa, y otra es otra: esto no quiere decir que la concentración en la atmósfera no haya venido aumentando! esa sí que lo ha hecho, y los efectos de dicha concentración sobre el clima están más que corroborados -por lo menos a decir del IPCC-, el asunto es que el clima a veces no cumple las expectativas de los modelos climáticos que rondan por allí. Como concluyen en el la bitácora de World Climate Report,

"the earth is responding to anthropogenic CO2 emissions in a different (and perhaps better) manner than we thought that it would."

Ojalá sea así. Que si la ciencia exagera, que sea por precavida...

Más sobre geoengineering

Lo dicho. Los promedios cambian. El geoengineering gana terreno en la discusión. Bien. Que se prueben sus virtudes o problemas, y que se comparen con la mitigación, pero que el asunto no se vaya sin discutir a fondo.


Aquí una gráfica interesante que compara efectividad, costo y seguridad de varias opciones de ingeniería agrupadas en el geoengineering...
Fuente: Aquí mero.

Las dos opciones citadas por Levitt/Dubner (aumentar el albedo por la cobertura de nubes en los oceános y, en especial, los aerosoles estratosféricos) quedan bien parados en costo (affordability, eje horizontal), tiempo de ejecución (el tamaño de la bolita) y en efectividad (eje vertical) con respecto a otras opciones. Lo malo es que se ganan un rojo en seguridad... Pequeño detalle...

Ya me cansé del anglicismo "geoengineering". Pero no se me ocurre una traducción convincente
  • "Ingeniería terrestre" llama a ingeniería de suelos
  • "Ingeniería global" se puede aplicar a otras cosas, como el Internet mismo, o a cuestiones financieras...
  • "Ingeniera planetaria" puede ser el más convincente... Una búsqueda en Google sugiere que sí.

Muchos textos sobre decrecimiento sostenible...

Revisando la información sobre la conferencia en Barcelona del movimiento de decrecimiento sostenible (sobre el que ya hemos dicho cosas aqui, aquí, aquí y aquí) me encuentro con las proceedings de la conferencia previa.

Aquí la liga.

Google va a dominar el mundo...

Esto parece comercial a favor de Google. Pues ni modo. Así me desahogo.

Crece mi entusiasmo por la empresa. Las herramientas de búsqueda, los mapas (con street view disponible ya para el DF y otras ciudades del país), el servidor para este blog, la web personal, almacén de fotos, el wave y demás monerías dan cuenta de una compañía en la que la innovación es cotidiana -y compartida gratuitamente-. De las cosas que les respeto mucho a los de Google es su estimación a los clientes. Ellos confían en la inteligencia de sus usuarios (no como Microsoft, para la que somos rebañito a los que nos tiene que decir qué hacer -aunque ya mimetizan un poco el crowd sourcing, después de su fracaso rotundo con Windows Vista, con el Windows 7). Son entusiastas del código abierto, y de la libertad del usuario. Por ejemplo, mientras la migración de Windows (de cualquier servicio -Office, Windows, Hotmail, etc) es costosa y problemática (pues es estrategia comercial de Microsoft elevar los costos de cambio, cuestión sobre la que se burlan los de Mac en sus últimos comerciales), los de google tienen todas las puertas abiertas. Si uno quiere migrar de cualquiera de sus servicios, hay modos re sencillos para hacerlo sin tener que renunciar a nada de la información. Los datos, por ponerlo de alguna forma, se vuelven independientes de la plataforma. La empresa dice expresamente que si va a mantener a sus usuarios no es a la fuerza, sino porque sus usuarios encuentran allí lo que buscan.

Pues bien, me da mucho gusto una noticia como la que anuncian en su blog. El Banco Mundial ha sacado una API para buena parte de su base de datos, y Google lo pone al alcance de la mano... Ese post da algunos ejemplos de cómo funciona (aunque parece que hay que cambiar el lenguaje a "inglés" en las preferencias del buscador, pues las monerías tardan en estar disponibles en todos los lenguajes)... Así que, parafraseando a un amigo que escribe en Manzana Mecánica, ya no se trata tanto de "buscar" en internet, sino de preguntarle...

Mientras escribía esta entradita, jugué un poco con las herramientas interactivas, y salió este cuadrito, para documentar nuestra inocencia electrónica como sociedad, y de cómo es que nos estamos quedando atrás, [gracias, en buena parte, a los monopolios, que hacen además que tengamos el byte más caro]...

Nobel 2009





Como diría la amiga Daisy, "¿A qué precio?"
Pues si. Con la mesa patas arriba no se ha podido comentar en detalle los Nobeles de este año (y ya va pa'l mes que los dieron, y que nos lanzamos como el Borras a hacer pronósticos). Aun falta un mes para la ceremonia, así que nos pondremos a mano de a poco.
De mientras, un texto sobre Ostrom. Hay mil y un cosas qué decir al respecto (por ejemplo, las reacciones sangronas de algunos estudiantes de PhDs por ser ella politóloga y, en el que parece colmo de lo incomentable, mujer --por allí alguien dijo "si se lo tenían que dar a una mujer, se lo hubieran dado a Nancy Stokey"). El elitismo sangrón, con todo respeto. Cuentan los estudiantes con los dedos de sus extremidades los libros y autores que ven en los programas de economía, y piensan que no hay más gremio más allá de la AER, la JEL, la QJE, del Mas-Colell, de Lucas-Stokey, de Sargent-Ljungqvist, de la econometría a la Hayashi (que, por cierto, alcanza en él un grado estético con el que Greene sueña) y demás manuales avanzados. (Alguien más dijo ¿"Land Economics? ¿Qué es eso?" con referencia a una de las journals en las que Ostrom tiene trabajo publicado). A mi no me molesta ni tantito que lo gane una politóloga (como tampoco me molesta en lo más mínimo cuando lo gana alguien desde dentro del mainstream). La economía es una ciencia generadora de conocimiento. Y como tal, no creo que pueda alguien venir a reclamar exclusividad de derechos. El Comité Nobel no es, por supuesto, ninguna deidad, pero creo que hay que aprender a mirar las cosas con la cabezota fría, y leer lo que es nuevo para uno con el interés con el que abrió su primer libro de historia económica (por decir alguno).

No sé si sea la primera politóloga (sí es la primera mujer), pero espero que no sea la última.
Se puede hablar, por tal motivo, del famoso "imperialismo de la economía". Y aún en nota más felíz, se puede decir que Ostrom es miembro fundadora de la Sociedad Internacional de Economía Ecológica, (campo de estudio al que me dedico), por lo que en parte estamos de manteles largos (perdón por la sangronada, ahora la mía, pero si uno no se echa porras ¿quién? :o)
Ostrom. Un Nobel a los comunes.

Desempleo y estímulo fiscal en EUA

Ya por allí andan los cálculos diciendo que el estímulo fiscal en EUA apunta para ser un elefante blanco fracasado. Está, por ejemplo, la idea de que cada trabajo salvado por el estímulo le costó a los contribuyentes mas de 200 mil dólares (que supera casi en 5 veces el ingreso per cápita), aunque como gran parte del paquete fiscal no ha sido ministrado, pues diría que hay que tomar con cautela el númerito. Un programa que ya terminó es el llamado "Cash for Clunkers", y ya hay quien dice que cada auto vendido recibió un estímulo de 25,000 dls, para un número de ventas adicional de 125,000 autos, lo que suena un poco a que ha sido muy caro. [Ver nota 1 y nota 2 por los de Freakonomics]

Ahora Mankiw ofrece esta gráfica, que habla por sí sola.
Fuente:Innocent Bystanders via Mankiw.

Mankiw ofrece dos interpretaciones: 1) que el plan de estímulo fracasó. 2) que las líneas azules proyectadas por la admón Obama representan una proyección que resultó muy optimista. Es decir, que el "baseline" (el escenario base que las políticas pretenden modificar, y contra cuyas características se comparan los resultados de las políticas) resultó ser mucho peor de lo pensado. Por tal razón, dice Mankiw, la admón Obama no es responsable del aparante fracaso (aunque es posición que en la misma admón Obama no se creen). Mankiw y la mesura.

¿Neta?


Del portal de El Universal. Aquí para ir a la nota

Pero el BM menciona 3 condicionantes:
  • Reforma al mercado laboral (hacía la mayor flexibilización, presumiblemente)
  • Reforma fiscal (¿hacía la tasa unitaria al consumo, eliminando el del ingreso?)
  • Éxito en las políticas antipobreza.

Cita

Del libro Freakonomics (pp 89), una cita a Kenneth Galbraith, que recuerda un poco la frase de Sacristán adoptada como lema de bitácora, y que suena tan vigente en estos tiempos, sobre todo por la manera en que los interlocutores que se ubican en la auto-denominada izquierda parecen formar sus opiniones:


Tasa de crecimiento estatal y partidos políticos

Fuente: Inegi (tasa de crecimiento) y Wikipedia (partidos políticos)

Ejercicios propuestos

  • Primero pasa el gráfico a barras (a los círculos les sobra una dimensión). Para pasarlo a barras, selecciona el ícono en la esquina superior derecha del cuadro interior del gráfico.
  • Ordena las barras por orden alfabético

    Si posas el puntero sobre alguna barra, te dice qué estado representa.

    Puedes elegir en la lista de la derecha el estado que te interese, y luego reproducir el gráfico

  • Puedes ordenar las barras por el % de crecimiento. El gráfico entonces desplegará a la izquierda los estados de mayor crecimiento y a la derecha los de menor crecimiento. Puedes seleccionar uno o varios en la lista y verlos cómo se desplazan en el gráfico...

Sobre el número 5 de Sin Permiso

Llega a la bandeja de entrada notificación del nuevo número de los de Sin Permiso.

De la selección de textos electrónicos con acceso gratuito que albergan en su portal, resalta éste de Antoni Domènech, en el que habla de la corrupción en España desde la ciencia política. Imposible no pensar en México, sobre todo cuando caracteriza a la sociedad rentista. Aquí un fragmento:

Bueno, el texto es muy recomendable. También, de la presentación editorial del número 5 impreso (que lástima que no tengamos acceso en estas tierras), sale lo siguiente

Me interesan mucho los "motivos de esceptiscismo ... ante los "brotes verdes" económicos que tantos se apresuran ahora a ver". Ya habíamos comentado en esta bitácora (aquí y aquí) algo respecto de las posiciones de Joan Martínez Alier. La cuestión del decrecimiento sostenible, por ejemplo, sigue de moda, y ahora organizan un Congreso allí en Barcelona para 2010. ¿Se referirá Domènech a eso? Ante esa posición, la del decrecimiento sostenible, hay muchas preguntas; saludables, diría, pero siempre escépticas, por decir lo menos; solo resta desear asistir al tal congreso y conocer Barcelona mientras tanto...

Lo que no me gusta del texto, y que recoge algún sentimiento que cunde en esta tradición peninsular, es su confianza (ahora escrita por Domènech con entusiasmo) aparentemente poco crítica hacia "el siempre incisivo Krugman", y mucho menos me gusta la frase "la estupefaciente poquedad del tipo de teoría económica dominante en la vida académica de estas 3 últimas décadas". Ya decíamos apenas en la entrada previa que la ciencia oscura estaba vivita. Muy vivita. Tal vez más que nunca. Resulta el de Domènech, en mi opinión, un diagnóstico muy desafortunado; algo complaciente con algunas izquierdas que no desconocemos en México. Ya los lectores y estudiantes de izquierda que lean la presentación al número 5 de Sin Permiso (en la península como fuera de ella) se desaniman (seguramente no se motivan) por ponerse a estudiar, por ejemplo, las herramientas de teoría de juegos, de información asimétrica, y del modelo agente-principal que el mismo Domènech utiliza en su análisis político de la corrupción española, pues provienen en buena parte de esa "verdadera edad oscura" en las últimas 3 décadas de la disciplina. Y bueno, Krugman mismo ya se revuelve viendo cómo le hace para no decir que tal vez se está equivocando -al menos para admitir la remotísima posibilidad de estarse equivocando, algo natural en cualquier ciencia- (diciendo, por ejemplo, que el repunte económico en EUA no es suficiente y que, pensándolo bien, de hecho no se ve como repunte). Krugman tampoco ha respondido, por lo que puedo ver, a Taylor, quien prueba con macro de manual introductorio que el tal repunte no se debe al estímulo fiscal -aunque también hay conjeturas que matizan el argumento de Taylor, sobre todo por el papel de las expectactivas en la aludida reducción de inventarios.) Como sea, esta tradición política (heredera directa o indirecta de la obra de M. Sacristán) parece apostarle las canicas a las interpretaciones de Krugman, que con frecuencia son políticamente densas -que atendien agendas que no necesariamente son las de la ciencia, por lo que no está clara en ellas la fertilidad analítica para explicarse el mundo de hoy...

Geoengineering: centralización vs democracia

En este artículo en su bitácora, Steven Levitt expone que hay 6 elementos de ciencia climática, 3 de economía, y 2 tecnológicos que residen en el núcleo de su argumento sobre cambio climático. Además, dicen que son elementos no disputables.
Los elementos científicos:
  1. La tierra se ha calentado en el último siglo
  2. Aún si se detuvieran las emisiones hoy, el CO2 que ya reside en el sistema calentará al planeta en las décadas por venir
  3. El dióxido de azufre expulsado por el Monte Pinatubo enfrío al planeta durante algunos años
  4. Pero los efectos se desvanecieron pronto
  5. Superficies oscuras absorben más luz que superficies claras
  6. Las nubes son más claras que la superficie de los oceános
Los elementos económicos
  1. Una catástrofe es indeseable
  2. Tiene sentido invertir hoy para evitar catástrofes
  3. Los costos de mitigación anuales están estimados en 1 trillón de dólares (numeración anglosajona: 1 billón: mil millones)
Los elementos tecnológicos
  1. Existe un diseño de ingeniería que emite dióxido de azufre en la estratósfera para enfríar al planeta
  2. Existe un diseño de ingeniería que crea nubes en los oceános
Levitt continúa:

¿De verdad? Si algo sale mal, ¿podemos apagar el interruptor y hacer como si nada hubiera pasado? ¿Las soluciones son completamente reversibles? ¿Estamos seguros que el sistema afectado se comportará como antes de la intervención? No me opongo de principio al geoengineering. Simplemente no confío 100% en los argumentos presentados a su favor... [Me pregunto por qué Levitt no menciona el secuestro de carbón, que es la opción más explorada en la ciencia climática -la que he visto yo, se entiende, por lo que hay problema de sesgo muestral-. De entrada, el secuestro parece menos invasivo en el sistema climático global].

Recordemos que la premisa de Levitt y Dubner en SuperFreakonomics (premisa que se ha colado en la discusión electrónica, y que ellos mismos hacen explícita en las entrevistas televisivas que han dado) es que los incentivos descentralizados (en su visión cruciales en todo lo demás) no funcionan en el caso del cambio climático. Ellos piensan que cambiar los incentivos de la sociedad global "is hard to achieve". No compro esta conclusión. Los incentivos globales cambian. Con respecto al cambio climático creo que están cambiando gradualmente, incluso sin política climática global. Otros ejemplos de cambio radical del comportamiento global son, ni más ni menos, las guerras mundiales. En ellas, declaración bélica de por medio, el esquema de prioridades sobre el que se organiza la sociedad es, de un momento a otro, uno diferente. Un tal cambio es el objetivo de la política climática.

Aún si se argumenta que el comportamiento global no ha cambiado -yo creo que sí lo ha hecho- se debe reconocer que la política climática internacional ha sido un relativo fracaso, y que se quiere redimir este diciembre, en Copenhagen. Me podría parecer que el mensaje de Levitt y Dubner es que, en este caso, la solución por incentivos resulta más costosa que el geoengineering. Esa es una idea bien distinta, y centra la discusión en otro terreno. Pero de momento, creo, eso no es claro. Han dicho que los incentivos son, en este caso, ineficientes... Pero el punto de este post es otro. Cuando Levitt dice "existe un diseño de ingeniería" quiere decir existe "Intellectual Ventures", una empresa de inovación (basada en Seattle).

Estamos, pues, en un guión de película de Hollywood: la sociedad global tiene una meta global (detener el calentamiento) por sentir que su civilización corre peligro. Los salvadores (Lora diría, "el muchacho chicho de la película gacha") no son Bruce Willis y sus petroleros sino una empresa poco convencional. Me recuerdo la película Contact, inspirada en un guión/novela de Carl Sagan, en la que un conglomerado internacional se daba a la tarea de construir la máquina de comunicación espacio/temporal. Un gigantismo que fracasa, en ese caso por el terrorismo. La corrupción y el subcontratismoal final termina rescatando la misión y mandando a la doctora Arroway (la bella Foster) por la tubería de gusanos... Levitt y Dubner favorecen al gigantismo empresarial de un proyecto de experimentación con la estratósfera y la atmósfera. Esta solución, cierto, evita el problema de la responsabilidad compartida (que tiene atorada la agenda de mitigación), pero asume tácitamente que el mundo estará muy contento (una vez que se haya logrado organizar) con que unos vaqueros con aspersores (ya en la estratósfera, ya en los oceános) solucionen el crucigrama climático. Un centralismo, en todo caso.

Manuel Sacristán se oponía a la energía nuclear no sólo por los riesgos (que incluso disminuidos por la tecnología, siguen siendo demasiados), sino por el centralismo organizacional que supone. Sacristán pensaba que soluciones tales, gigantismos tales, crean estructuras de dominio, crean hegemonía, y van contra la democracia, contra la facultad del colectivo por asumir las riendas de su destino... Esta dicotomía entre mitigación decentralizada (globalmente) basada en incentivos (de igual índole) y soluciones "Geoengineering" se asemeja mucho al debate político de la energía nuclear (ya que lo trajimos a colación, aquí un buen texto de Enric Tello).

Los críticos de Levitt y Dubner se los comen vivos por pensar que han entendido mal la ciencia y la economía. Tanta alharaca y tanto post aclaratorio por Levitt y Dubner evidencian que, si bien puede ser que no hayan malentendido la ciencia (natural y social) -hay que darles el beneficio de la duda-, sí hicieron un pésimo trabajo de explicarse en el tal capítulo. Si su punto fuera claro como el agua, no hubiera habido debate... Mejor dicho, el debate hubiera sido otro.

¿Cuál es el punto, pues, de Levitt y Dubner? Ellos se preguntan ¿qué solución es la más barata? Y asumiendo que jugar al titiretero con el planeta es solución (supuesto basado en argumentos que no me convencen), pues concluyen rápidamente que la mejor solución es el geoengineering famoso. Punto. Pero sigamos. Pensemos sin conceder que, en efecto, jugar al titiretero resulta lo más efectivo para enfríar al planeta. Pues todavía tendríamos que abordar la cuestión política del asunto, y preguntarnos si vale la pena crear un experimento gigante o si no conviene promover otras medidas... Como sea, en el post de Levitt que se comenta aquí aprendí que no son los únicos promoviendo el geoengineering:
Aquí la lista de políticas ganadoras del Copenhagen Consensus:

Levitt termina el post diciendo:

De acuerdo. Geoengineering merece un lugar en la mesa (lo que me recuerda lo de la hipótesis del promedio de una entrada previa). Pero hay que discutir el conjunto de soluciones hasta el final, incluyendo sus implicaciones sociales y políticas. Allí, por el simple hecho de ser soluciones descentralizadas, mi premisa es que la mitigación y la adaptación están mejor paradas... Pero ya estoy pensando en voz muy alta.

Freaks vs Geeks

O "cute-o-nomics" vs "economics"

o, ¿dónde quedaron las preguntas sobre economía?
o, "¡Mira, tengo un martillo, ahora veo todo con forma de clavo!".

Uno no puede ir campante en la literatura económica sin prestar atención a estos debates. A aquél, el de las grandes preguntas, ya hemos hecho referencia, [no olviden revisar las quemantes respuestas de Cochrane y Levine] Ahora va el de las preguntas pequeñas, a veces insignificantes, pero que nos entretienen que da gusto...

A Levitt no le recrimino nada. Hay que tener pantalones para aguantar el tipo de atención, crítica y aclamación que recibe a diario...El está en medio de algo, sin duda; personificando tendencias que ya existen en el gremio. Sobre él se van los que las apoyan (los que hacen "clever research"), pero también los que le recriminan (los que hacen "relevant" o "important research").

Estoy leyendo Freakonomics como preludio al SuperFreakonomics, que debe llegar a la biblio de la escuela en breve. El libro es entretenido como pocos. Pero me ha hecho recordar nostálgicamente a Bryson y su Historia de Casi Todo, mucho mejor escrita, con conclusiones mucho más sólidas. Freakonomics es harto recomendable, pero hasta el momento creo que prefiero el naturalismo económico de Frank, mucho más honesto, menos "trendy", y analíticamente poderoso por igual (de hecho, no veo tanta diferencia entre la economía de lo "freak" y lo que la intención naturalista de Frank quiere descubrir)...

Lo que no me gusta es la sangronada. Sin duda es un halago que el NYT haya dicho lo que ha dicho de Levitt. Pero ponerlo como preludio a cada capítulo es demasiado narcisismo sangrón.

  • Mankiw, ¡qué raro!, tiene algo qué decir. Mesura. Mesura. Mesura. Pero también firmeza.
  • Tabarrok desde Marginal Revolution. " It's possible to be clever and to think
    big." Claro! No sólo es posible. Es deseable. Es imprescindible. Es el faro que debe guiar la investigación.  No se pierdan en el primer comentario lo que dice Tyler Cowen:

    "I thought [Scheibel's] article was a good summary of how Steve Levitt has
    *improved* the economics profession. The exercise is always a
    comparative one and I can assure you matters were once worse: too
    theoretical, too much game theory, and too little interest in the real
    world. That has all changed. At a bare minimum, the Freakonomics
    movement ensures that everyone understands incentives and that is not
    to be taken for granted. Levitt-style economics is contrasted with
    James Heckman but in reality the two movements have risen together,
    rather than one displacing the other." ... "There is plenty of room in the profession, and in people's brains, for a bit more Freakonomics."

  • Karl Smith. De acuerdo!

Resumiendo, en las menos palabras posibles, Scheibel apunta una tendencia que no es falsa, y que a veces resulta en un presumidero sangrón que deprime (él se describe a si mismo como un "economics pouser";  también podría vincular como ejemplo al forum de candidatos al job market en economía. Pero es tan deprimente, en serio, que no vale la pena -no creo que haya mucha diferencia con un foro preparatoriano discutiendo cosas preparatorianas...). Pero no se trata, en principio, de un desplazamiento de uno por otro (aunque hay que ver la sociología del asunto, ¿cómo se asignan las posiciones y los recursos de investigación?). Mankiw le da al clavo: las grandes preguntas seguirán siendo las grandes preguntas, y seguirán siendo las que reciban mayor atención. Smith, por cierto, también acierta cuando dice que varias preguntas de Levitt no son sólo modos de mostrar "clever research", sino que son ellas también "grandes preguntas"... Con todo, la ciencia oscura vive. Vive como nunca, tal vez. Y aunque no te gusten los moditos sangrones del genio Levitt, hay que apoyarlo en su cruzada (discutiendo, en el camino, su capítulo de cambio climático).






Economía mexicana y ventaja comparativa

A partir de la tabla Input-Output 2003 que sacó Inegi hace ya un año y medio más o menos (después de 23 años de no publicar una tabla IO oficial), un modelillo (que uso pa' la investigación sobre el agua) da los siguientes resultados preliminares.

El modelo funciona de esta manera. Del sistema de relaciones Input-Output se sabe que, dada una matriz A (nxn) que refleje los requerimientos intermedios (cada entrada a_{i,j} informa cuántas unidades del sector i se requieren para producir una unidad del bien j), y dado un vector de demanda agregada (nx1) y, el sistema de ecuaciones

(\b I-A)  {x}=y

tiene solución única, con \b x= (I-A)^{-1} y. A la matriz inversa se le conoce como la inversa de Leontief, y tiene propiedades interesantes (a las que no nos dedicaremos ahora). Dado que el vector y es exógeno, este modelito sencillito se conoce como el modelo "abierto" de Leontief.

Ahora bien, en economía ecológica y otras disciplinas sociales-ambientales (como la ecología industrial) se reconoce un resurgimiento de las técnicas Input-Output. Y es que resultan una interfaz muy intuitiva y poderosa para modelar cuantitativamente la relación entre la economía y su base natural. La técnica de modelación mas usada en los modelos con un "core" Input-Output es la programación lineal (aunque los modelos de equilibrio general computable pueden ser también no-lineales). Un tal modelo lineal puede tener la siguiente estructura. Pensemos que una economía se divide en regiones. Cada región i tiene la tecnología de producción nacional (esto es A_i=A).

{{min \\ x} \sum_{i}^{}{\b c_{i}'x_{i}}  \\ \text sujeto a\\ \math\sum_{i}^{}{\b(I-A)x_{i}}   \ge y\\  \b{F_{i}x_{i}} \le \b f_i \forall i

Donde c (kx1) representa el costo de los requerimientos unitarios de los k insumos externos (tierra, trabajo, capital, agua, etc.), xi (nx1) representa el producto total (intermedio + final) en la región i, Fi (kxn) mide los requerimientos unitarios de los factores externos. El modelo busca minimizar el costo de uso de los factores sujeto a que se satisface la demanda final observada y a que la solución es factible (el uso de los factores en cada region no supera su dotación -aquí se asume que los factores no son móviles entre regiones, pero se puede asumir diferente).

Pues resulta que un modelo como este es un modelo de comercio interregional que distribuye el producto nacional de acuerdo a la ventaja comparativa de cada región (Dado que las regiones comparten tecnología pero difieren en dotaciones de recursos, la ventaja comparativa es a la Heckscher-Olin, aunque la cosa cambia si se asumen tecnologías específicas para cada región). Cada región termina produciendo en las actividades en las que tiene una ventaja comparativa con relación a las otras regiones. Si una actividad termina en más de una región, es porque en la región más competitiva se encontraron restricciones de recursos.

Comparemos dos resultados preliminares. Primero notemos que el modelo reproduce muy precisamente el resultado observado a nivel agregado:


La razón es muy sencilla: el primer conjunto de restricciones tiene solución única cuando se cumplen con igualdad. Aunque de la solución única no se sigue que la minimización de costos vaya a dar como resultado dicha solución (especialmente debido a que las restricciones son de desigualdad), dado que se minimiza costos no tiene sentido producir más de lo que se requiere para satisfacer la demanda final (y la demanda intermedia generada por dicha demanda final).

El modelo (aunque aún basado en una base de datos que hay que mejorar poco a poco) incluye 15 sectores y 13 regiones. Cuando no se imponen mayores restricciones a las de arriba, el modelo determina un patrón de especialización como sigue:

Como se ve, casi todas las actividades (2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15) terminan produciéndose en no más de 2 regiones. 4 actividades (2, 3, 5, 10) sólo se realizan en una región (la XIII, que es la que incluye a la ZMVM). Esta distribución del producto es la que minimiza costos y es la que resultaría en una economía sin costos de transporte (y sin otras restricciones no modeladas) de forma tal que se permita una especialización perfecta. El ahorro en el uso del agua (no reportado aquí) anda por allí del 40% (dicho de otra forma: el 40% del uso del agua se debe a restricciones de índole varia que impiden una especialización perfecta de la distribución regional del producto).

Si quisieramos alejarnos de la economía perfecta, podemos asumir que un volumen equivalente al PIB estatal resulta no comerciable. Recordemos que el producto total es igual al producto intermedio más el producto final. Asumimos que este último es no comerciable, por lo que las regiones tienen que producir lo necesario para satisfacer. El modelo queda,

{{min \\ x} \sum_{i}^{}{\b c_{i}'x_{i}}  \\ \text sujeto a\\ \math\sum_{i}^{}{\b(I-A)x_{i}}   \ge y\\  \b{F_{i}x_{i}} \le \b f_i \forall i \\ \bold x_{i} \ge y_{i}, \forall i

[cuando saquemos esa entrada pendiente sobre optimización, volveremos a esta modelación para hablar del modelo dual asociado y a los precios sombra]

Es decir, se añaden mxn restricciones (en el caso que haya m regiones y n sectores) para decir que el producto regional tiene que ser al menos la demanda final. Puesto de esta forma, el modelo se transforma en un modelo de comercio de la oferta intermedia. El patrón de especialización queda,

Todas las actividades se producen en todas las regiones (una situación más cercana a la realidad). Las restricciones añadidas cambian por completo la imagen observada de la ventaja comparativa, por lo que el patrón de especialización se modifica sustancialmente. La existencia de costos de transacción (transporte, ausencia de mercados, infraestructura insuficiente) que hacen que una porción considerable de la producción sea no comerciable encarece la obtención del mismo nivel de producto total. Notemos que en ambos casos el PIB nacional no cambia (la demanda final, recordemos, se ha mantenido intacta), pero la forma en que se ha producido lo necesario para satisfacerla seguro que cambia... La imposición de las últimas nxm restricciones del último modelo reproduce un patrón de especialización que se parece más a lo que se observaría en estadísticas, por lo que me interesa ahora definir un buen criterio para distinguir producción comerciable y no-comerciable...

Esta estrategia de modelación cambia un poco el juego de reflexión económica. Una analogía puede ser la de un restaurante. Este modelo deja intacta la demanda final, lo que se puede entender como dejar intactos la composición, la calidad y el volumen del menú servido en un día cualquiera. Lo que el modelo analiza es lo que sucede en la cocina. ¿Qué tan eficiente se han utilizado los ingredientes? ¿La división del trabajo al interior de la cocina minimiza costos? ¿Minimiza el uso de los ingredientes? ¿Qué organización culinaria es la mejor para proveer un menú definido?

Haciendo reflexión metodológica sobre el avance cuantitativo de la economía (en especial con la econometría, que se ha exactificado mucho desde entonces) Leontief dijo lo siguiente:

así que en mangas de camisa veámos cómo es que opera la economía mexicana y cómo se determina el uso del agua, y cómo puede afectarse en aras de la sustentabilidad. De mientras, paso a paso iremos construyendo y mejorando el modelo, e iremos posteando aqui algunos resultados preliminares.

Actualización: La segunda versión del modelo restringe el comercio interregional a la producción intermedia. Las gráficas muestran producción total, por lo que mientras la primera muestra la especialización resultante de la ventaja comparativa (especialización que envuelve al total de la producción) la segunda esconde la especialización que de hecho ocurre. Las gráficas de abajo comparan la regionalización de la producción del modelo restringido con la del modelo no-restringido.



Como se ve, la ventaja comparativa sigue permitiendo especialización cuasi-perfecta de la producción con la que se comercia, pero las restricciones cambian el balance comparativo. La región XIII termina siendo el único proveedor del producto de los sectores 3, 4, 5, 6 y 7; mientras que en el modelo no-restringido sólo proveía el total de los sectores 3 y 5. La región VI producía en el modelo no restringido el total del sector 12 y buena parte del 13. Ahora sólo produce la totalidad del 12. ¿A qué se deben estos cambios? A la dotación de recursos. Como las regiones en el modelo restringido producen su demanda final, agotan más pronto sus dotaciones de recursos, por lo que no pueden abastecer al resto de la economía. Así, a la Ricardo, la siguiente región con ventaja comparativa entra al quite.


Actualización #2. Agradezco el tiempo para contestar esta encuesta. Parece que hay algún asunto con la visibilidad de las ecuaciones. Quiero saber si es mi navegador, o si el problema es el formato. Mil gracias