- Uff. Esto se pone de a peso
- Un hacker se metió a los servidores de una U en RU y liberó cientos de mensajes privados
- Los mensajes apuntan a contubernio para exagerar la evidencia a favor de la hipótesis del origen antropogénico del cambio climático, y para esconder la evidencia en contra
- Aquí un resumen [vía Freakonomics]
Consideraciones de botepronto:
- El CC representa una industria
- Los académicos no son imparciales (menos en asuntos tan polémicos y con tanta plata en medio como el CC)
- Los mensajes no son evidencia científica en contra del origen antropogénico del CC
- Son evidencia, si acaso, de los pocos escrúpulos de los involucrados [aunque aún no conozco todo el contenido de los mensajes, algunos mensajes no se ven tan inescrupulosos...]
- ... y de los pocos escrúpulos del hacker y de los medios que se lanzan
- Parece que poca gente tiene escrúpulos
- No creo que esto tire el consenso fundamentado en el IPCC. Si fuera así, el IPCC sería uno de los mayores timos en la historia reciente.
- El número de científicos involucrados en los mensajes hackeados es pequeño. Ese número reducido hace posible el contubernio sin fugas de información etc. En el IPCC, un juego similar se antoja imposible.
2 comentarios:
Habria que ver que mecanismo e incentivos existieron para elegir a los participantes en el IPCC. No me sorprendería que los creyentes o aquellos más propensos a creer se hayan autoseleccionado.
Es dificil y poco glamoroso dedicarse a argumentar que el CC no va a tener consecuencias graves. es como dedicarte a convencer de la inexistencia de Dios o los ovnis. Muy dificil.
Por el contrario, los partidarios del CC cuentan con narrativas muy convincentes y graficas: los huracanes mas frecuentes, los icecaps derritiendose, el mar subiendo de nivel, etc.
No soy un descreido, pero percibo entre los opinadores mediaticos (Krugman, Al Gore, etc) una tendencia a exigir alinearse a una version ortodoxa del CC, lo cual me hace pensar que el CC no es un fenomeno puramente climatico, sino en parte tambien sociologico.
Es interesante lo de la autoselección en el IPCC. Sin ser conocedor, no obstante, me parece que no sería ese el criterio (el de creer en el CC), sino uno más meritocátrico (papers publicados, por ejemplo), pero es interesante ver cómo se integra (igualmente importante: cómo deciden, cómo crean consensos...)
Publicar un comentario