Agricultura en México y gráficos dinámicos e interactivos de Google Documents

Esto es excelente.
De a poco que uno explore la gran diversidad de productos que Google ofrece se da cuenta de lo bueno que es la condenada compañía. Además del buscador, del servicio de correo, del servicio para albergar bitácoras como ésta y sitios personales en Google Pages y Google Sites, de personalizar el Internet con iGoogle, del servicio de fotos de Picasa, del servicio de calendario, etc etc etc; existe el servicio de Office, Google Documents. A medida que pasa el tiempo, Google documents, y todos los demás servicios, se van mejorando. 

Casi casi he dejado de usar Microsoft Office (excepto Excel, pues programas como matlab, lingo, gams tienen todavía una interface exclusiva con excel para vincular hojas de cálculo). Pero de allí en fuera utilizo Open Office.

El asunto del código libre, estimo, resulta superior al código bajo patente como el de Microsoft. Y así, explorando las posibilidades del "sofware libre", exploraba lo nuevo que hay en Google Documents. El procesador de palabras aún no es sustituto del Word de Office y del Writer de Open Office. Si acaso, sirve para publicar textos convenientemente en internet, como este. La aplicación de presentaciones puede resultar muy buena para eliminar las incompatibilidades de software que suelen ocurrir en conferencias y universidades: sólo se requiere acceso a Internet, y desde allí puedes dar tu presentación. 

Pero la aplicación que, de menos, consideraría ya complementaria a excel de Microsoft o calc de Open Office, es la hoja de cálculo de Google Docs. Aunque trabajar toma un poco de tiempo (cualquier cálculo que ordenes se realiza en un servidor quien sabe dónde, en lugar de en tu disco duro), hay aplicaciones que se simplifican y se mejoran enormemente respecto las existrentes en los procesadores de datos mencionados. Una de ellas es el gráfico dinámico. 

Ya habíamos visto un gráfico dinámico, como este de Sala-i-Martin. Pero ahora es posible hacer uno de forma sencilla. Google docs tiene un gráfico de demostración, que es de verdad impresionante. Este gráfico es capaz de mostrar hasta 5 dimensiones: las dos espaciales en los ejes, la temporal con el movimiento, una más con los colores usados, y otra con el tamaño de los datos. Como si fuera poco, el gráfico es interactivo: uno puede decidir qué variables observar, de qué forma, cambiar colores, dimensiones, pasarlo a gráfico de barras, etc.

Así que aquí está la primera prueba de un gráfico animado a través de la hoja de cálculo de Google Docs. Muestra datos agrícolas para México. Divide los productos agrícolas en tres: granos básicos, oleaginosas, y otros granos. Toma en cuenta superficie sembrada en millones de hectáreas, vólumen de producción en millones de toneladas y productividad por hectárea. [La posibilidad de meter hasta 5 dimensiones de las variables hacen poco trivial la creación del gráfico. Hay que darle una buena pensada. De mientras, con fines de prueba, tenemos una variable redundante -la productividad- y aún podríamos meter otra variable más] 



Quisiéramos que con el paso del tiempo los puntos se fueran trasladando al Noroeste del cuadrante (reduciendo territorio sembrado pero elevando la producción).  La productividad en las tres categorías aumenta durante el periodo (posa el mouse sobre cualquiera de los puntos para ver cómo van cambiando los valores de las variables), aunque no ha sido una tendencia continua. En el primer lustro (95-00), otros granos. categoría que incluye a la soya y la cebada, mostró un comportamiento de péndulo: iba y venía al Suroeste y al Noreste...
Si uno ve el comportamiento de las oleaginosas directamente en valores absolutos, parece que los valores están anclados en la esquina inferior izquierda. Para eliminar la interferencia que provocan las diferencias en los niveles absolutos de hectáreas y producción podemos pasar el gráfico a escala logarítmica. Dicha escala da más peso a variaciones que ocurren a niveles bajos con respecto al asignado a variaciones en niveles altos. Operar así revela una caída libre en hectáreas y en producción de oleaginosas entre 1998 y 2000. Y aún otra más pronunciada entre 2001 y 2002. El sector se recupera, aunque sin mejorar productividad, en 2003 y 2004.

Los granos básicos, donde básico viene por su importancia en la dieta mexicana -maíz, frijol, arroz, etc., muestran alguna mejoría. Entre 1995 y 2001 la bolita se traslada horizontalmente, a la izquierda, y apenas verticalmente. Esto quiere decir que se mantiene el nivel de producción mientras la superficie utilizada se reduce. A partir de 2003 comienza una tendencia alcista sin que aumenten las hectáreas utilizadas: este sector muestra significativos aumentos de la productividad. No obstante, si el cambio en productividad se mide por cambio en el color, resulta más significativo, en términos relativos, el aumento en la productividad del sector de otros granos. Más información se puede obtener si se dividen los cultivos de acuerdo a su tecnología principal (irrigación o temporal). Lo bueno es que estas variables se pueden meter sin problemas en estos gráficos. Una nueva versión aparecerá en días venideros....

México: Narcotráfico e incentivos... y sigue la mata dando

Cierta confusión existe respecto los resultados de la operación Xcellerator, dados a conocer ahora. Diversos diarios, en sus portales electrónicos, dan por titular que dicha operación capturó a 755 integrantes y asociados del Cártel de Sinaloa. 

Las notas:

Se puede pensar que los arrestos ocurrieron en un mega operativo simultáneo, de tintes cinematográficos. Pues no. Los arrestos ocurrieron a lo largo de 2 años que ha durado la operación. La DEA asegura que ha desarticulado el brazo operativo en EUA de dicho Cártel, y declara que, en efecto, esto es una guerra. Por otro lado, los recursos del famoso Plan Mérida han sido aprobados. Así que llegará una buena inyección al aparato policiaco-militar que en México combate al narcotráfico.

El asunto que nos motiva en esta entrada se expresa en un par de frases de Leonhart, administradora de la DEA, y que han sido recogidas por la nota en La Jornada:


A su vez, la administradora en funciones de la DEA, Michelle Leonhart, dijo que se trata de un duro golpe contra el cártel de Sinaloa y señaló que el alza en los precios de la cocaína en Estados Unidos muestra el impacto de la ofensiva mexicana contra estas organizaciones delictivas.

Expuso que en los últimos 24 meses ha aumentado el precio de la cocaína en 104 por ciento, mientras que la pureza disminuyó en 34.8 por ciento.


En una entrada previa, habíamos preguntado si la guerra mexicana y estadounidense contra el narco, cuyos resultados ahora se extienden, ya era hora, al vecino norteño, no tendría el resultado imprevisto de aumentar los incentivos que operan en dicha actividad. Para el caso mexicano, preguntábamos también si estos incentivos crecientes no tendrían el resultado no deseado de fortalecer la organización del narco mientras que en el Estado mexicano ocurría lo contrario. Pues bien. Las frases de Leonhart muestran que en efecto hay consecuencias de la lucha mexicana que se hacen sentir en el mercado estadounidense: los precios suben (duplicándose) y la calidad baja. Así que conviene dedicarle un tiempito a organizar nociones para ver, de forma sencilla, qué podría estar pasando, y sirve de excusa para hacer este ejercicio que ya daba vueltas desde hace algún tiempo...

Todo esto es síntoma de dos cosas, al menos: la oferta es muy inestable y la demanda muy inelástica. Inestable porque responde muy fuerte, desplazándose, a choques externos. Inelástica porque el asunto es una adicción. Además, podría pasar que la demanda dependa más del incremento poblacional que del entorno económico, de forma tal que se podría estar desplazando a la derecha incluso cuando hay crisis, o también precisamente porque hay crisis... Pero por efectos de exposición consideremos que la demanda se queda quieta.

La pregunta de la entrada ya comentada se relaciona con ver qué pasa con los ingresos en este mercado. Demanda inelástica y oferta inestable. ¿Cómo quisieramos que fuera la oferta? ¿Elástica o inelástica? ¿Cuál situación puede asociarse con que los golpes al narcotráfico sean eso, verdaderos golpes, y no eventos que acaben trasladando ingreso a los narcos, fortaleciéndolos?

Veámos dos casos extremos para distinguir los efectos que la elasticidad de la oferta puede tener. Primero la oferta perfectamente inelástica: 
... y la perfectamente elástica:

La reducción de la oferta incrementa sin ambiguedades el precio. Debido al supuesto de estabilidad en la demanda, la cantidad distribuida se reduce también (Si la demanda estuviera creciendo, como de hecho podría suceder, la cantidad distribuida podría incluso aumentar asociándose a incrementos mayores en los precios. Esta es una posibilidad que hay que considerar). 

En el caso de la oferta inelástica, la traslación de la curva provoca pérdida social neta (ingresos y excedentes que se dejan de percibir) igual a E+D. Con la oferta 1, el excedente de los productores es C+D. Con la oferta 2, es B+C. Los consumidores gozaban un excedente igual a A+B+E y ahora sólo igual a A. Hay una transferencia de ingresos de los demandantes a los oferentes. El dibujo muestra que, con una traslación adecuada de la oferta y con una elasticidad de la demanda lo suficientemente baja, los ingresos de los productores pueden de hecho aumentar (es decir, casos en los que B>D no son imposibles). ¿Qué pasa si la demanda se estuviera desplazando a la derecha? La situación sólo empeora: la mejora de los productores puede incluso quedar asegurada. Sólo escenarios en que ocurren reducciones significativas en la demanda los productores pueden quedar peor que antes.

En el caso de la oferta elástica sucede que, por construcción, el excedente de los productores no sólo no cambia, sino que es igual a cero. Además, este escenario se puede asociar con un incremento en los costos de producción medidos por el area debajo de la curva de oferta. Con la oferta 1, los costos de producción son C+D. Con la oferta 2, estos son B+C. Así que desplazamientos adecuados de la oferta pueden elevar los costos de producción incluso cuando se está distribuyendo una cantidad menor que antes. Los consumidores pierden el área B+E: B se va a los productores; E representa la pérdida social neta (que en este mercado particular no sería mucha "pérdida"). En el caso en que la demanda se este deplazando a la derecha, la oferta elástica mantiene el precio constante, por lo que sólo ocurre un aumento del gasto en producción y un aumento del excedente de los consumidores.

¿Dónde nos deja todo esto? Contrario a lo que se piensa, la reciente "guerra" contra el narco, a pesar de estar enfocada en el proceso de oferta, sí afecta a la demanda (aunque no genera desplazamientos directos, ni cambios en su elasticidad): en ambos casos, ocurre una transferencia de excedente (igual al área B) hacia los productores. Y aquí esta la cuestión. Esta transferencia puede más que compensar la pérdida de ingresos ocasionada por el choque derivado de los operativos: si la oferta es inelástica, la transferencia es puro beneficio, y los productores pueden incluso estar mejor que antes; si es elástica, el excedente es por construcción cero, y el choque sólo implica que sea más costoso distribuir la misma cantidad, o incluso cantidades menores. 

La hipótesis de que la guerra contra el narco puede estar de última beneficiándolo es plausible conforme más inelástica sea la oferta, y conforme la demanda se vaya a la derecha. Ojalá que los operativos tengan como consecuencia no sólo desplazamientos de la curva, sino también disminiciones en el valor (absoluto) de la elasticidad. Sin duda, mejores resultados aún se pueden obtener si las acciones se acompañan con reducciones directas en la demanda...

Sobre el asunto de las televisoras y los spots...

El asunto es sencillo:


NOS ESTÁN VIENDO LA CARA...

TAN TÁN...
Fuente: http://img144.imageshack.us/img144/9415/televisatvazteca2sb0.jpg

Qué le pasa a Salinas Pliego:

Pactan Televisa y TV Azteca 

El presidente de Televisión Azteca, Ricardo Salinas Pliego, reconoció que concertó con Televisa pasar en bloques los spots de los partidos al arrancar las precampañas para no perder audiencia.

"El problema era, si hacíamos un corte nosotros a una hora y Televisa a otra, mi audiencia se iba a perder y viceversa. Entonces, lo lógico fue: nos pusimos de acuerdo para no perder la audiencia. Ni la tuya ni la mía. Vamos a hacerlo al mismo tiempo (transmitir spots electorales). Entonces, todos vayan al baño, háganse un sándwich, y regresamos en seis minutos", admitió Salinas Pliego ante estudiantes del Tec de Monterrey, de acuerdo con un audio que difundió ayer la periodista Carmen Aristegui en su programa de radio en MVS.


Fuente: Reforma En Línea. Nota de Manuel Durán.

Lo tremendo es que las televisoras están obligadas por ley a transmitir esos spots y a contribuir a la cultura democrática... ¡¡Ya se ve!! 

Este asunto de los spots es todo un show... Lo curioso es que todos asumen que nadie verá los dichosos spots. Ni los del IFE ni los del gobierno federal...

Peor aún, un resultado de la reforma electoral es que el gobierno federal ha duplicado el gasto en promoción. Aquí, parece, hay gato encerrado. Se trataba de ahorrarle al erario parte de la fortuna que cuesta nuestra terrible democracia... Simplemente han eliminado al intermediario partidista.... Las televisoras seguirán recibiendo su cacho del pastel electoral... Queda claro quién manda. Faltaba más!

Sobre el decrecimiento sostenible de Martínez Alier


Martínez Alier, aunque catalán, es uno de los fundadores y divulgadores en lengua castellana más importantes de la economía ecológica. Además, tiene participación en las izquierdas españolas y catalanas...De allí resalta un intercambio epistolar sobre anarquismo que mantuviera con Manuel Sacristán y que fuera publicado en el número 8 de Materiales. No cuento con ningún enlace a alguna versión electrónica a dicho intercambio. Pero aquí Fco. Fernández Buey discute un poco sobre eso.

Pues bien, ahora, en el año 2009, Martínez Alier disctute un poco sobre la crisis, el keynesianismo como moda renovada, y sobre ese artefacto llamado decrecimiento sostenible...

Aquí reproducimos el artículo, que se comenta brevemente más abajo...

--------------------------------------------------------------------------------------------
Decrecimiento sostenible
Joan Martínez Alier · · · · ·
22/02/09

La crisis económica actual ha puesto a John Maynard Keynes de moda porque existe capacidad industrial en las economías occidentales que no se aprovecha. Ante el aumento del desempleo, la receta adecuada es un mayor gasto público. Así habrá dinero para cambiar de automóvil y comprar el exceso de viviendas que deprime la industria de la construcción en Estados Unidos, en Reino Unido y en España. Keynes quería que la economía saliera de la crisis de 1929. Dijo explícitamente que lo que ocurriera a largo plazo, una vez la economía se recuperara de las dificultades, no le importaba. Fueron economistas posteriores como Harrod y Domar los que convirtieron el keynesianismo en una doctrina de crecimiento económico a largo plazo. Más tarde llegaron o resucitaron los neoliberales como Hayek, quienes aseguraron que el mercado sabía mucho más que el Estado. Ahora estamos escuchando a banqueros que piden que nacionalicen sus bancos, por favor. Estamos viendo la resurrección de Keynes (o su reencarnación en Krugman y Stiglitz). Pero podemos preguntarnos, ¿un Keynes de corto plazo, para salir de la crisis, o un Keynes también de largo plazo para seguir una senda virtuosa de crecimiento económico?

Es ahí donde entra la actual crítica de la Economía Ecológica. El crecimiento económico se ha basado en la energía del carbón, el petróleo y el gas natural. Parece aconsejable un keynesianismo verde que aumente la inversión pública en conservación de energía, en instalaciones fotovoltaicas, en transporte público urbano y rehabilitación de viviendas, en agricultura orgánica. Pero no lo parece continuar en la fe del crecimiento económico. En los países ricos debe darse un ligero decrecimiento económico que sea socialmente sostenible. Debemos entrar en una transición socio-ecológica. La economía ha de decrecer en términos de materiales y de consumo energético. Existe ya un acuerdo social en Europa para que las emisiones de dióxido de carbono se recorten un 20% con respecto a las de 1990, pero lo que no se había previsto es que, de hecho, al decrecer el PIB esas emisiones ya están disminuyendo.

Pero no sólo hay razones ecológicas para el decrecimiento. Hay psicólogos que han averiguado que la felicidad no aumenta con el aumento del PIB per cápita. Mejor dicho, sí que aumenta a niveles muy bajos, pero no después. Ahora bien, el decrecimiento económico provoca dificultades sociales que hemos de afrontar para que la propuesta antes citada pueda ser socialmente aceptada. Si la productividad del trabajo (por ejemplo, el número de automóviles que un trabajador produce al año) crece el 2% anualmente pero la economía no hace lo propio, eso llevará a un aumento del desempleo. La respuesta ha de ser doble. Los aumentos de productividad no están bien medidos. Si hay sustitución de energía humana por energía de máquinas, ¿los precios de esta energía tienen en cuenta el agotamiento de recursos, las externalidades negativas? Sabemos que no es así. Además, hay que separar el derecho a recibir una remuneración del hecho de tener empleo asalariado. Esa separación ya existe en muchos casos (niños y jóvenes, pensionistas, personas que perciben el seguro de desempleo), pero debe ampliarse más. Hay que redefinir el significado de 'empleo' -teniendo en cuenta los servicios domésticos no remunerados y el sector del voluntariado- y hay que introducir o ampliar la cobertura de la Renta de Ciudadano o Renta Básica.

Cabe plantear otra objeción. ¿Quién pagará la montaña de créditos, las hipotecas y la deuda pública si la economía no crece? La respuesta debe ser que nadie. No podemos forzar a la economía a crecer al ritmo del interés compuesto con que se acumulan las deudas. El sistema financiero debe tener reglas distintas de las actuales. En Europa y Estados Unidos lo que es nuevo no es, pues, el keynesianismo, ni tan sólo el keynesianismo verde. Lo nuevo es el movimiento social por el decrecimiento sostenible. La crisis abre expectativas para nuevas instituciones y hábitos sociales. El objetivo en los países ricos debe ser vivir de forma óptima dejando de lado el imperativo del crecimiento económico.


Joan Martínez Alier es catedrático del Departamento de Economía e Historia Económica de la Universidad Autónoma de Barcelona


Las provincias, 21 febrero 2009
------------------------------------------------------------------------------------------

Me parece que no es el primero en señalar las "virtudes" ecológicas de cualquier crisis [las emisiones caen al caer la actividad económica]- En mi opinión, esta cuestión de cantidades no tiene importancia práctica: sin transición tecnológica, las emisiones regresarán a su nivel y tendencia [alcista, por cierto] una vez la actividad económica retome el dinamismo. Si es que ocurre, habremos retrasado con eso algun tiempito la catástrofe climática, para lo que eso sirva. ¿Por qué no cacareamos? Martínez acierta al tocar el punto de las posibilidades de cambio tecnológico como parte del estimulo [lo que llama "keynesianismo verde"]. Para desgracia de esta posición, la cuestión de costos relativos y de oportunidades de sustitución efectiva no siguen las necesidades de los burócratas que asignarían el presupuesto a cuestiones "verdes"... A pesar de todo lo que se habla al respecto, me parece que no hay mucha perspectiva de un estímulo verde de verdad...Mucho menos cuando es prioridad del equipo de Obama quemar el carbón que existe en el territorio estadounidense.

Pero este asunto queda disminuido cuando se toma en cuenta la verdadera tesis que avanza Martínez. Un decrecimiento sostenible en los países ricos. Sin duda, una tesis interesante, aunque en mi opinión ha dejado fuera un par de consideraciones que pueden matizar cualquier apoyo a dicha idea. Sin duda, habrá quienes desde un ecologismo entusiasta apoyen esta noción, y hagan por tanto activismo político. Esto es positivo al tener el efecto de cuestionar los impactos indirectos del consumismo occidental en los países ricos... No obstante, esta crítica estaría mal orientada, sobre todo cuando buena parte del crecimiento económico planetario no ocurre en los países ricos, sino en las naciones que se desarrollan, en particular India y China. No se trata de que los estadounidenses, los ingleses o los españoles no cambien el auto cada año, o no se compren el tercer ipod, sino de que los chinos, los indúes, los latinoamericanos (y mas tarde los africanos) querrán participar de ese "consumismo irracional". Para ser sostenible, cualquier decrecimiento tendría que enfocarse en las clases medias de las economías en desarrollo. Pero las implicaciones éticas de esto no son tan sencillas como las implicadas en pedirle a los ricos que ya no consuman tanto...o peor aún: imagínense al primer mundo, tan ostentoso como es, diciéndole a los que se desarrollan que ellos ya no pueden aspirar al desarrollo, y que tendrán que conformarse con un menor consumo... Estas consideraciones internacionales, a mi juicio, restan relevancia a esta noción del "decrecimiento" sostenible en los países ricos...

Otra cuestión que no se toca en la idea de Martínez: gran parte de los productos de exportación de los países en desarrollo se venden en los mercados de los países ricos. Un decrecimiento en estos mercados tendrá el efecto de reducciones en el empleo en los países periféricos. Martínez no dice nada sobre cómo resolver esta cuestión.

Por último, viene la cuestión poblacional. Enfocarse en el crecimiento económico muchas veces lleva a olvidar el asunto demográfico. España misma tiene ahora una política que incentiva el incremento demográfico. Gran parte de Europa se encuentra en esa situación. Habrá crecimiento económico, aunque no quieran, por esta razón. Es mucho más sostenible apoyar políticas poblacionales que decir "no hay que consumir tanto"... Ahora somos sólo dos tercios los que seremos en una generación adelante. El tercer tercio que hace falta nacerá en Asia, América Latina y Africa, allí donde el crecimiento económico, antes de ser sostenible o no, es una necesidad por ser la diferencia entre la vida y la muerte para mucha gente. Considerando esto último, pedir un "decrecimiento sostenible" en los paises ricos nada más parece muy cómodo. Mejor sería pedir que una mayor parte del crecimiento económico en el mundo desarrollado se aplique como asistencia al desarrollo. Luego, sí, podemos hablar sobre un cambio en los patrones de consumo en el mundo rico, y sus posibilidades en el mundo desarrollado... Pero no creo que sea adecuado avanzar la noción de que no hay que crecer cuando una fracción sustancial de la población mundial no tiene agua potable, muere de enfermedades curables, no tiene accesso a la educación, etc., etc.

Agua en México: agotamiento, degradación y precios sombra imputados

El INEGI calcula el PINE, o producto interno neto ecológico y lo publica en el sistema de cuentas económicas y ambientales. El producto interno neto es el PIB menos la depreciación de los acervos de capital. En la literatura de economía ambiental y ecológica se piensa que el PIN debe también contabilizar la depreciación de los acervos de capital natural. De esta forma, el PINE, donde la "E"es por "ecológico", según la literatura, sería un indicador de la sustentabilidad de una economía (en el sentido, se pensaba, que el PINE sería el máximo nivel de consumo que podría ocurrir en un año sin que se agoten los acervos de capital, o "máximo consumo sustentable"). A
partir de un paper clásico de Weitzman se estableció, además, que el PINE equivalía a la función Hamiltoniana cuando se evaluaba en el óptimo. En una entrada nerd habíamos comentado que esta interpretación sólo se mantenía para funciones lineales de utilidad. Como sea, a pesar de que sea muy díficil víncular el PINE observado con economías que optimizan dinámicamente, es
posible usarlo como medida de bienestar en evaluaciones de política pública.

Así pues, viendo los datos del agua en el cálculo del PINE fue posible darse cuenta de dos cosas: 1) cuáles acervos se consideran para el agotamiento 2) los precios sombra imputados.

En lo que hace a lo primero, tenemos que hay dos acervos considerados únicamente: los acuíferos subterráneos y un acervo mucho más efímero que podríamos denominar "agua de calidad aceptable". Es fácil obtener los precios sombra imputados dado que INEGI da los datos en
metros cúbicos y en miles de pesos. Recuerden que el precio sombra es una evaluación del costo de oportunidad (en este caso, en unidades monetarias de ingreso) de una unidad adicional del acervo en cuestión. (Si están familiriazados con las técnicas de optimización, los precios sombra son los multiplicadores de Lagrange, en el caso estático, o las variables de coestado en específicos problemas de opt. dinámica)...

Así pues, tenemos el siguiente comportamiento para cada uno de estos acervos:

Agua subterránea
Fuente: elab. propia con datos del Sist. Nal. de Cuentas Eco y Eco.

Las barras indican volumen en m3. Las líneas punteadas son los precios sombra imputados. Hay un comportamiento esperado: a medida que se agota el acervo sube su valuación. En una economía a la Hotelling tendríamos que el precio de mercado sería igual al costo de producción más el precio sombra (también interpretado en este caso como la renta de escasez). Si asumimos que el "costo de producción" del agua (por infraestuctura, por escurrimiento, etc.) es constante, entonces el precio del agua debería estar subiendo paulatinamente.

Si asumimos que estos precios sombra son los adecuados, al compararlos con los precios que cobra la CNA vemos que hay una transferencia enorme de renta hacia los consumidores por cada metro cúbico. En el caso de lo agrícolas, la transferencia es total.

No obstante, el PINE construído con estos datos no está completo. No hay cálculo sobre el precio sombra imputable al agua superficial. Cada año el país tiene un acervo determinado de agua superficial que deriva de las precipitaciones. La ONU tiene porcentajes de uso "sustentables" de este flujo físico (pero que podría verse como un stock económico): sólo es posible usar alrededor de cierta fracción debido a que el resto se debe destinar a funciones ecológicas, etc. Así, el agua superficial (ríos, lagos, presas, etc.) se convierte en un acervo que bien podría tener un precio sombra positivo (representando escasez). Con todo, parece que es buena hora para cambiar la estructura de precios que se pagan por el agua.

Aquí hay un problema...¿o no?

El agua se nos está acabando...
Contra la intuición, el consumo domiciliar o municipal es mínimo... Incluso el industrial palidece al lado del consumo agrícola (solo irrigación...no se contabiliza el uso consuntivo en la agricultura de temporal...)
Pero como en México existen subsidios allí donde no debiera haberlos (recuerden aquellos que Conasupo daba al consumo urbano de maíz, creando una estructura regresiva a cargo de los productores y consumidores rurales...) la recaudación de la CNA no sólo no ha subido, sino que ha declinado un poco en 10 años. Ni siquiera el factor población hace crecer la recaudación, ni el crecimiento mismo...ni qué esperar que subiera por simple y terrenal escasez. Increíble...

Los usuarios agrícolas no pagan...
Fuente: CNA. Programa Nal. Hídrico 07-12
Pero recuerden que las hectáreas de irrigación son las menos en el país....
Fuente: calculos propios con datos de Sagarpa.
Y que el 80% de los agricultores tienen propiedades menores a las 5 hectáreas...
Fuente: calculos propios con datos de Sagarpa.

¿No será que el subsidio agrícola al agua se distribuye regresivamente en la economía? ¿No sería mejor empezar a ponerle un precio al líquido y comenzar a fomentar su uso eficiente, no solo en la agricultura, pero específicamente en la agrícultura? ¿No sería ésta una política que ayude a redistribuir el ingreso un poco más equitativamente? Me parece que el asunto debe ser central en cualquier programa de acción y adaptación ante el cambio climático...Más cuando ya vemos que las bajas precipitaciones ya llegaron, provocando sequía y recortes al suministro en el DF...


Actualización: Las cuotas (CNA, Estadísticas del Agua en México 2008)


Juegos (in)creíbles...

Tal vez pocos ámbitos de la vida nacional son tan propensos al asunto de la credibilidad y la reputación como la administración de justicia en México.

Hace algunos días, un científico francés que venía de intercambio a México, a la UAM, fue asesinado por asaltantes que le quitaron alrededor de 80 mil pesos.

Días después, y ante la mirada atenta de la embajada francesa y la opinión internacional, el sistema de justicia atrapo a varios sospechosos.

Dado que en México uno es culpable hasta que se demuestre lo contrario, los tipos fueron derecho a prisión.

Ellos, claro, se decían inocentes. Posiblemente lo eran, y se trata de meros chivos expiatorios. Si no eran, saben que con decir eso podían ganar tiempo. Por mala fortuna no son pocos los casos en los que se encarcelan a los inocentes, por lo que la acusación tendría que ir muy bien sustentada, dándoles tiempo para preparar una mejor defensa, por ejemplo.

Ahora resulta que el principal sospechoso de haber disparado apareció muerto a golpes y por hipotermia en el Reno.  Ya no podrá reclamar su inocencia ni admitir su culpabilidad, según aplique.

Con todo, el caso apesta.

Para colmo, el mismo modo de operación fue visto de nuevo cuando un turista colombiano, llegandito del aeropuerto, fue despojado de varios miles de dólares... 





¿A quién le creemos?


Krugman vapuleado...

Imagen:http://www.nationmaster.com/wikimir/images/upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/3/38/Robert_barro.gif/180px-Robert_barro.gif

Aquí una entrevista a Robert Barro

Le da con todo:
Do you read Paul Krugman's blog?

Just when he writes nasty individual comments that people forward.

Oh, well he wrote a series of posts saying he thought the World War II spending evidence was not good, for a variety of reasons, but I guess...

He said elsewhere that it was good and that it was what got us out of the depression. He just says whatever is convenient for his political argument. He doesn't behave like an economist. And the guy has never done any work in Keynesian macroeconomics, which I actually did. He has never even done any work on that. His work is in trade stuff. He did excellent work, but it has nothing to do with what he's writing about.

I'm not in a position to...

No, of course not.

I'm not in a position to know things like the degree to which Paul Krugman counts as a relevant expert on new Keynesian economics.

He hasn't done any work on that. Greg Mankiw has worked in that area.