- Los de Freakonomics (esta vez por Dubner) responden
- Un reporte sobre Copenhagen citado por Dubner. El capítulo 3 habla sobre geoengineering. De entrada, pone el asunto de la acidificación oceánica como un beneficio de la mitigación que el geoengineering no trae...
Aquí una gráfica interesante que compara efectividad, costo y seguridad de varias opciones de ingeniería agrupadas en el geoengineering...
Las dos opciones citadas por Levitt/Dubner (aumentar el albedo por la cobertura de nubes en los oceános y, en especial, los aerosoles estratosféricos) quedan bien parados en costo (affordability, eje horizontal), tiempo de ejecución (el tamaño de la bolita) y en efectividad (eje vertical) con respecto a otras opciones. Lo malo es que se ganan un rojo en seguridad... Pequeño detalle...
Ya me cansé del anglicismo "geoengineering". Pero no se me ocurre una traducción convincente
- "Ingeniería terrestre" llama a ingeniería de suelos
- "Ingeniería global" se puede aplicar a otras cosas, como el Internet mismo, o a cuestiones financieras...
- "Ingeniera planetaria" puede ser el más convincente... Una búsqueda en Google sugiere que sí.
1 comentario:
En este rollo del global warming veo dos argumentos que seguramente ya has oido en otra parte:
Es posible que "hacer nada durante los proximos X años" sea la mejor estrategia. No veo a nadie opinando o preocupado por estimar ese X.
La idea Al Goriana de "dejar de contaminar inmediatamente para que en un plazo corto 10-50 años bajemos la emisión de CO2 a la mitad" me parece que se basa en dos o tres cosas no muy solidas:
1.-Que el rollo de las predicciones catastroficas del global warming tenga bases reales y no sea un fenomeno de "herd behaviour".
2.-Que tales modelos y expertos hayan sido seleccionados por sus méritos técnicos y no porque predicen más global warming que otros.
3.-Tasa de descuento cero. Que no es una obviedad.
Es dificil saber que esta realmente pasando. El "movimiento" que alerta sobre el global warming se parece mucho a uno similar que en los años 70s advertia sobre la inminente crisis alimentarias y el fin de los recursos naturales.
En esa ocasión conferencias internacionales de miles de "expertos" hablaban de la obviedad de que el mundo se encaminaba a la escasez y la falta de energia, minerales, etc.
Es dificil saber a quien hacerle caso y quien está calificado para hablar sobre el tema, pues hay tantos que hablan por "conviccion" y tantos "expertos" que uno no sabe en qué son expertos.
El mismo Krugman acepto el otro dia que sus ideas sobre el global warming se basaban en la creencia que la tasa de descuento debe ser cero. En esto recaen tambien las conclusiones del IPCC. Que a ambos les parece adecuado.
El consenso sobre la ocurrencia del global warming parece ser solido. Sin embargo, preguntome yo: ¿hay consenso entre los expertos de verdad sobre cualquier otra cosa?
Publicar un comentario