Refutaciones y Artificios

Dos piezas más sobre el climagate

Un extracto del segundo:

"The important point is that nothing was found in the East Anglia e-mails altering the reality and magnitude of global warming in the instrumental record. The input data for global temperature analyses are widely available, on our web site and elsewhere. If those input data could be made to yield a significantly different global temperature change, contrarians ould certainly have done that – but they have not."

Por cierto, si hay alguien allí siguiendo la posición de Enrique Ganem en El Explicador (que ahora está de 8 a 9pm, tiempo de México DF, en MVS radio -googleen y seguro llegan en un tris-) me gustó mucho ver que ha matizado su posición bastante. Ayer, discutiendo este asunto del climagate, dijo que había evidencia sólida a favor de la visión antropogénica del cambio climático. También dijo que él prefería una visión escéptica porque no le gusta el comportamiento de manada. De acuerdo!! El comportamiento de manada muchas veces es irracional, no meditado. Hay que alejarse de tales comportamientos. Ahora, el asunto clave es ver si por no ir con la manada vamos a decir que "2+2=4" es falso...

El asunto del climagate es re interesante no sólo por su contenido meramente científico, sino (especialmente) por la sociología de la ciencia. A pesar de Jalife y de todos aquellos que declararon el fin del trabuco climático a raíz del climagate, se ve que la ciencia climática sigue pensando que sí, que el cambio climático 1) está ocurriendo, y 2) parece que es antropogénico. Ahora, entendámonos: No se trata de hacer esto un credo. La ciencia piensa ahora que la activididad humana calienta al planeta. Pero la ciencia se puede equivocar, como muchas veces en el pasado. Lo que pasa es que la fuerza del consenso es mucha, y fuera de los escépticos que buscan hacer olas de algo que no existe (evidencia concluyente de que la actividad humana no cambia al clima), aún no hay nadie que diga que ese rollo es falso. En otras palabras: La evidencia sugiere que el cc es antropogénico, pero puede ser no concluyente a la vista de muchos. Pero lo que hay que reconocer es que lo que no hay es evidencia concluyente de que no lo es. Pequeño detalle...

Actualización: Después de darle un par de vueltas a este asunto concluyo que este último razonamiento es impreciso. Es un asunto de lógica bien interesante. Lo que uno tiene que probar son existencias, no inexistencias. Por ejemplo, la carga de la prueba la llevan los que dicen "Dios existe", no los que dicen "Dios no existe". Como decía Einstein (y Sacristán gustaba citar) "No se puede demostrar que no hay que eliminar a la especie humana". Otro ejemplo más reducido: Muchos teoremas en economía (y en matemáticas) son de existencias (de equilibrios, principalmente, basados en los de punto fijo), no de inexistencias. Entonces no se trata de encontrar evidencia de que el CC no es antropogénico, pues esa evidencia tendría la misma calidad epistemológica que la "evidencia" de que "Saturno y los planetas no gobiernan mi vida". Esa evidencia, estirando las palabras, no se puede encontrar. Ahora, recuerdo papers de Weitzman y de Dasgupta en los que prueban una inexistencia, pero se puede tratar de un asunto de lenguaje [[[la inexistencia es la de una política óptima de mitigación de gases de efecto invernadero -ver proposición 4 del paper de Dasgupta:

Lo que sucede con esa proposición es que prueba que bajo algunas condiciones (la de que sigma satisfaga la desigualdad 14 del paper, que es la que aparece en la imagen) los factores que garantizan la existencia no sólo no se cumplen, sino que se puede saber que no hay política óptima. Esta proposición se puede entender como parte de una demostración por reducción al absurdo: pensemos que se quiere demostrar que, dada una política óptima, sigma es menor que la expresión a la derecha del signo (es decir, que (14) no se cumple, o que su negación se cumple). Entonces asumimos que existe política óptima y que sigma satisface dicha desigualdad, y vemos que esto implica que no hay política óptima. Zaz. Contradicción. Esta demostración estaría probando que en una política óptima sigma cumple la negación de (14). Este mismo razonamiento se sigue en las demostraciones de los teoremas del bienestar de economía: para probar que un equilibrio competitivo es Pareto-eficiente se parte de uno y se asume que no es Pareto-eficiente. Luego esto implica que no era equilibrio. Zaz. Contradicción. Entonces no es que uno pruebe inexistencias. Uno prueba la existencia y estudia las condiciones que la posibilitan.]]]

Ahora, tampoco se trata de que la ciencia genere un contraejemplo. Un contraejemplo es prueba suficiente de que una proposición que involucra algún cuantificador universal ("para todo x, y") es falsa (en este caso, "existe x tal que ~y"). En el caso del CC, podría pensar que habría evidencia que sugiere factores naturales. Sin duda los hay. Sin embargo, esto no echaría por tierra la frase "el CC es antropogénico" pues ésta es una hipótesis, no una proposición demostrable. Las hipótesis no se "validan". Uno dice que una hipótesis "no se puede rechazar" o "se rechaza", pero no "se valida". Así que tampoco se trata de encontrar contraejemplos. No por nada, las frases del IPCC sobre la antropogenia son estadísticas: "Hay un 95% de probabilidad de que el CC es antropogénico". Eso quiere decir que la hipótesis "El CC es antropogénico" no se puede rechazar en el 95% de los casos.

Con todo, si hay que estimar en positivo la evidencia a favor del cambio climático antopogénico no es por la ausencia de evidencia de que el cambio climático no es antropogénico. Esto no opera de esta forma. Esa evidencia no se puede juntar. No se puede encontrar. Si hay que estimarla en positivo es porque la evidencia corriente impide rechazar la hipótesis "El CC es antropogénico". Ahora, como en cualquier prueba de hipótesis, su rechazo o no rechazo depende del siempre cambiante proceso generador de datos del que se extraen las muestras estadísticas para hacer la prueba. En otras palabras, la conclusión (estadística) "el CC es antropogénico" no está escrita en piedra, como sí lo está la proposición "2+2=4".

Dos excelentes videos sobre el agua

Video 1

Video 2

Vía Aguanomics

No puedo evitar pensar sobre el escándalo internacional que ocurriría si esos números de muertes con esa frecuencia fueran directamente atribuibles al cambio climático. Por alguna razón la comunidad internacional puede tolerar esa situación, pero no la potencial (con "asegúnes") asociada al cambio climático... el agua, ya se ve, puede ser más problemática...

Paul Samuelson muere a los 94

Me entero que Paul Samuelson ha muerto a sus 94 años.

Aquí la nota en NYT. Excelente pieza.
Las noticias desde el feed de google
La lectura Nobel
Hace poco había leído algunas cosas de él, unas recientes, otras de hace 50 años, y se ve lo excepcional que fue como académico. Sin duda, una de las mentes más brillantes que se han dedicado a la economía.

Artículo de Samuelson sobre globalización y comercio:

Where Ricardo and Mill Rebut andConfirm Arguments of MainstreamEconomists Supporting Globalization (2004)
Capítulo de su libro con Solow y Dorfman "Linear Programming and Economic Analysis". (1958) He estado revisando muchas cosas sobre programación lineal. Este libro expone los métodos con un balance de rigor y didáctica que da gusto. No he encontrado hasta el momento mejor exposición de las relaciones bien íntimas entre los métodos lineales y la teoría económica. Hacen una defensa expectacular de los métodos líneales contra los no-lineales. Esta exposición del equilibrio general es de las más sencillas que me he encontrado. Y me sorprende un poco que la literatura de input-output no haya explorado empíricamente más por aquí. Este libro es un clásico de esta literatura.

Samuelson es de los que hicieron más para poner a la economía en donde está.

dos posiciones sobre el climagate

Qué barbaridad. Qué peligroso es que desde una columna muy leída por los lectores de ese diario la gente se ponga a hablar con pretendida autoridad (y pedantería) sobre algo de lo que no se sabe un cacahuate. Ya falta poco para que los preclaros iluminados que descifran con la brillantez de su intelecto los detalles del complot de dominación mundial (y que ofrecen desinteresadamente a sus lectores sendos reportes semanales) comiencen a decirle a la gente que deje de creer en la ciencia. Por lo menos Enrique Ganem no hace lo mismo. De lo que Ganem es escéptico es de la antropogenia del cambio climático (aunque me parece que ha malinterpretado los últimos reportes científicos, como sugerí aquí). Lo que Jalife dice es que el hackeo de correos prueba la maliciosa manipulación global sobre el calentamiento. Es decir que no hay calentamiento. No hay tal. Uff. La posición de Radford contrasta como luz en la oscuridad. Es fácil ver qué posición me gusta más...

Una entrevista a Sala-i-Martin

De hace ya más de 3 años. La estoy revisando un tanto someramente, y parece que vale mucho la pena.

Aquí la liga.

Precios sombra, multiplicadores de Lagrange, y teoría del consumidor

Nota: Sale la primera entrada de la serie en la que estaremos abordando algunos temas de optimización y economía aplicada. La serie aparecerá con la etiqueta "Temas de optimización".

Actualización 2: Debido a que hay un problema con la publicación a través de Google docs para que se incluyan las ecuaciones escritas, y en lo que veo la manera de darle la vuelta, moví el contenido de la entrada a la liga de abajo. Es un pdf con licencia CC. Aunque es medio latoso el asunto, se operará de esta forma en lo que vemos qué pasa...

El documento

Actualización 1: Agradezco el tiempo a los que contestaron la encuesta. Mil gracias. La mantengo para comprobar si las ecuaciones se ven en el documento al que se vincula.

Para documentar el optimismo

En 9 años el presupuesto de la ALDF aumentó en 140%. La ALDF sale más cara que la cámara de senadores. ¡Muchas gracias!
Corrupción de CFE con una empresa texana. "Pero yo llegué después". ¡Muchas gracias!
El alcalde de Tequisquiapan (PRD) se mandó cirujías estéticas para él y para sus hijas. C0n cargo al erario (14 millones de pesos, pagando en una clínica con precios 150% mayores a los de mercado). ¡Faltaba más! [Vía Reforma, pero los de "entre todos" colgaron la nota y no piden contraseña].

No, pos ¡ya con eso!

Gil Díaz critica (duro) a Stiglitz

Algo me hace pensar que Gil Díaz no estaba muy calmado cuando escribió el artículo.
Como sea, es recomendable.
Vaya una breve cronología:

El clima-gate

Uff. Esto se pone de a peso
Un hacker se metió a los servidores de una U en RU y liberó cientos de mensajes privados
Los mensajes apuntan a contubernio para exagerar la evidencia a favor de la hipótesis del origen antropogénico del cambio climático, y para esconder la evidencia en contra
Aquí un resumen [vía Freakonomics]

Consideraciones de botepronto:

El CC representa una industria
Los académicos no son imparciales (menos en asuntos tan polémicos y con tanta plata en medio como el CC)
Los mensajes no son evidencia científica en contra del origen antropogénico del CC
Son evidencia, si acaso, de los pocos escrúpulos de los involucrados [aunque aún no conozco todo el contenido de los mensajes, algunos mensajes no se ven tan inescrupulosos...]
... y de los pocos escrúpulos del hacker y de los medios que se lanzan
Parece que poca gente tiene escrúpulos
No creo que esto tire el consenso fundamentado en el IPCC. Si fuera así, el IPCC sería uno de los mayores timos en la historia reciente.
El número de científicos involucrados en los mensajes hackeados es pequeño. Ese número reducido hace posible el contubernio sin fugas de información etc. En el IPCC, un juego similar se antoja imposible.

Cuando el río suena...

Yoani Sánchez es la más prominente del relativamente reciente (y cada vez más publicitado) movimiento de blogueros cubanos.
Su blog, Generación Y, le ha merecido premios y reconocimientos varios por todos lados.
Pero no ha podido asistir a ceremonia alguna. Su gobierno no le da permiso para salir.
Hace poco publicó dos cuestionarios en su bitácora, uno para Obama, otro para Raúl Castro.
Luego, mandó en esta entrada el link a un pdf con la pretendida respuesta de Obama.
Al principio no supe qué decir. El pdf no tiene sello oficial, nada que le dé credibilidad.
Luego, vi las noticias,
Aquí
Aquí
Aquí
No sorprendería que hubiera gato encerrado, pues varias de las noticias mandan al vínculo que Yoani puso. Hay algo que no me termina de cuadrar. Pero no tiene por qué hacerlo. Parece que la respuesta es genuina. Que así sea.
Lo malo es que si es el caso, las izquierdas medio acríticas podrán echar a andar sus teorías del complót y del control del mundo para pensar que todo es un plan maquiavélico para derrocar a la revolución cubana.
Como sea, aquí lo dicho sobre Yoani en algunos diarios mexicanos.
La Jornada.
El Reforma.
El Universal.
Milenio.
Desde aquí, yo pienso que los blogueros cubanos tienen todo el derecho a decir lo que piensan, sin que por el hecho de decirlo tengan que merecerse la presión y los golpes que ya reciben por parte del régimen. Ese derecho, además, deben tenerlo todos los cubanos. Yo los apoyo desde esta trinchera y les admiro por el coraje mostrado. Yoani ha sido calificada dentro de las 100 personas más influyentes por el Times. Ya se ve por qué. En efecto, ellos son el ruido de un río que ya se mueve. El río que deberá desembocar, una vez más, en la liberación del pueblo cubano de un régimen que lo asfixia política y materialmente (sí, aun "descontando el efecto" del bloqueo, y por más "revolucionario" que se diga).
Por lo poco que he leído, me parece que los ideales socialistas van indisolubles con la libertad. Sí. También libertad para decir, libertad para pensar, libertad para ir y para volver. Y creo que estas no son libertades accesorio, a las que haya que renunciar estratégicamente ante la cercanía del imperio. El régimen las niega por temor a la diferencia, por temor al disentimiento, por su afán de controlar, por su afán de perpetuarse como élite en el poder. No queda mucha revolución después de eso, ¿o sí?

Yoani Sánchez.
Desde su blog.

Sobre el acceso a Internet en Cuba:

Se había comentado por Anónimo en esta entrada sobre lo raro del dato de acceso al internet en Cuba que la gráfica de esa entrada sugería. Reproducimos los datos comentados.

La información del Banco Mundial pone a Cuba con 13% de penetración, no muy lejos de México, y por encima de otros países latinoaméricanos.

Sin embargo, la entrada en wikipedia vinculada arriba (en la primera aparición del nombre de Yoani) decía que el acceso andaba por allí del 2%, y vincula como fuente a esta base de datos, que en su última actualización, no obstante, sugiere penetración del 12% y un crecimiento anual del 2300%!!! (Esas tasas de crecimiento no son raras en fenómenos de comportamiento exponencial, como lo es el acceso al internet en sus primeras fases. Haití, por ejemplo, tiene crecimiento de 16500%).

No obstante, esta nota de 2008 menciona que el acceso a internet generalizado no será sino hasta 2010, y que apenas en abril de 2008 se autorizó a los cubanos adquirir celulares y computadoras (pero los datos oficiales en 2008 ya daban cuenta de 13% de acceso!!).
La nota habla en cambio de penetración de linea fija del 10% (aunque no se aclara qué quiere decir "línea fija", parece que es la telefónica!!!), y explica que sólo 200,000 computadoras están conectadas a internet (lo que representaría baho el supuesto un cubano por computadora el 2.5% de acceso mencionado en la nota de wikipedia). ¿Qué pasa?

Luego, la nota menciona que hay un proyecto con Venezuela para tirar fibra óptica en el Atlántico, lo que traería el acceso a internet prometido por Castro, pero hasta 2010.

Me parece que los datos no cuadran, o hay algo que no entiendo. Los datos oficiales indican que más de un millón de cubanos ganaron acceso en año y medio, justo en el momento en que se permitía la compra legal de computadoras. ¿Será que para el régimen tener la compu o celular es como tener internet?

Esta noticia de Reuters informa (según otros datos oficiales) que en 2008 había 600 mil computadoras, y que casi todas estaban en poder del gobierno (también informa que sólo 12.6 cubanos por cada 100 tenían acceso al teléfono, fijo o celular).

Aquí, Reporteros sin fronteras documentan el periplo del acceso en La Habana.

A la luz de ese reporte, habría que ver lo que el gobierno entiende por "acceso" y por "internet".
La nota de Reuters sugiere que el acceso es a una red controlada (llamada "intranet"). El documento de Reporteros sin Fronteras sugiere que acceso puede querer decir "entrar a internet al menos una vez en varios meses"...mmm.

Acemoglu sobre la pobreza en el mundo...

Acemoglu sobre la pobreza en el mundo y algunas de las soluciones. [via Mankiw]

Más sobre la Nobel Ostrom

"She is a model for us all at any time"

Vernon Smith, 2002 Nobel Laureate in Economics

. Entrevista.

Vía Aguanomics. Una bitácora sobre la economía del agua que me acabo de encontrar y que se me hace interesante, naturalmente.

Hagámonos pelotas de una vez por todas: sobre ciencia climática

Vía El Explicador , un programa de radio que sigo desde que salía en Ondas del Lago (Tierra 21, o algo así, era otro progama sobre sustentabilidad que me gustaba mucho), y que ahora está diario a las 10am en MVS radio (y que todo el mundo debería oír, incluso por la red), me enteré de un estudio reciente sobre cambio climático sobre el que se empieza a hablar de a poco. Enrique Ganem y María de los Ángeles Aranda han mantenido una posición escéptica ante todo el rollo del cambio climático. A mi juicio, han estado desbalanceados a favor de los críticos, y no han dicho mucho (nada que yo recuerde) sobre el IPCC... No es que me moleste, pero se trataría de dar a los escuchas el otro lado de la historia (aunque ese es tal vez ya conocimiento común, y entonces el desbalanceo se entiende, y a la larga se agradece, ante la escasez de espacios). Pues bien, Ganem y Aranda se enteraron de este estudio

Knorr, W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.

que informa que la fracción entre el carbono transportado por el aire y el carbono almacenado en la atmósfera se mantiene constante (este artículito lo define así: "la fracción del carbono emitido que se queda en la atmósfera) . Es decir, si entiendo bien el asunto (y no estoy seguro que lo esté haciendo aún), mientras mandamos más carbono a la atmósfera, más carbono se almacena en los sumideros, de forma tal que la fracción se mantiene constante (???). Sin embargo, el artículito dice

"A constant airborne fraction does not imply an absence of climate feedback on carbon uptake. In fact, we will show that the constant airborne fraction is not a fundamental property of the carbon cycle, but results from the particular time history of anthropogenic emissions. Understanding how the airborne fraction has behaved in response to the emissions history will allow better projections of it in a future, changing, climate."

Pongo, si me permiten, mi cara de "What?" Pues bueno, eso es lo que ha hecho Knorr, intentar entender como dicha fracción se ha comportado en respuesta a la historia de emisiones.

Knorr dice que dicha fracción (que se puede entender, como comentan en el blog World Climate Report, citado abajo, como la ratio partes por millón/emisiones), se ha comportado de manera constante en los últimos 150 años, es decir, que no ha respondido a la historia de emisiones. En el blog World Climate Report, en el que se da cuenta ya del debate entre posiciones encontradas, se dice que

"...in order to keep the airborne fraction of CO2 emissions constant over
time, increasing anthropogenic CO2 emissions must be countered by an
increasing CO2 sink."

lo que va en contra de cierto conocimiento generalizado de que las emisiones ya estarían saturando los sumideros de carbono, y que por tanto cabría esperar un efecto exponencial:

"It is not that the total atmospheric burden of CO2 has not been
increasing over time, but that of the total CO2 released into the
atmosphere each year by human activities, about 45% remains in the
atmosphere while the other 55% is taken up by various natural
processes—and these percentages have not changed during the past 150
years."

O sea que si emitimos una cubeta llena de CO2, poco menos de la mitad se queda en la atmósfera. Si mandamos 100, "sólo" 45 se quedan en la atmósfera. Suena a como si el sistema estuviera viendo cuánto echamos y dijera "una pa ti, una pa mi, una pa ti, dos pa mi" de suerte tal que 46% de lo que se emite se queda en la atmósfera y 55% se va a los sumideros, y estas fracciones no han cambiado a pesar de que los volúmenes han venido en aumento.

La imagen del artículo de Knorr es la siguiente:

Fuente: Knorr,
W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions
increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.
El "caption" que ofrece Knorr es:

"Observed atmospheric CO₂ increase derived from direct
measurements, taking the average of Mauna Loa (Hawaii) and the South
Pole (thin solid line), and two ice cores: Law Dome (dashed thin line)
and Siple (dotted thin line). This is compared to total anthropogenic
emissions (thick solid line) and 46% of total emissions (thick dashed
line)."

Lo que hay que ver es la línea delgada (que representa el incremento del CO2 atmosférico), que comienza después de 1950, y compararla con la línea sólida superior (total de emisiones antropogénicas de CO2). La tendencia es que dicha línea delgada, con sus altas y sus bajas, representa una fracción constante de la otra (46%, que está representada por la línea gruesa segmentada). Es decir que lo se acumula se mantiene como fracción constante de lo que se manda, independientemente, al parecer, del volumen mandado...

Sí. Yo tampoco entiendo por qué. Pero una cosa es una cosa, y otra es otra: esto no quiere decir que la concentración en la atmósfera no haya venido aumentando! esa sí que lo ha hecho, y los efectos de dicha concentración sobre el clima están más que corroborados -por lo menos a decir del IPCC-, el asunto es que el clima a veces no cumple las expectativas de los modelos climáticos que rondan por allí. Como concluyen en el la bitácora de World Climate Report,

"the earth is responding to anthropogenic CO2 emissions in a different (and perhaps better) manner than we thought that it would."

Ojalá sea así. Que si la ciencia exagera, que sea por precavida...

Más sobre geoengineering

Lo dicho. Los promedios cambian. El geoengineering gana terreno en la discusión. Bien. Que se prueben sus virtudes o problemas, y que se comparen con la mitigación, pero que el asunto no se vaya sin discutir a fondo.

Una crítica al geoengineering a la Freakonomics

Los de Freakonomics (esta vez por Dubner) responden
Un reporte sobre Copenhagen citado por Dubner. El capítulo 3 habla sobre geoengineering. De entrada, pone el asunto de la acidificación oceánica como un beneficio de la mitigación que el geoengineering no trae...

Aquí una gráfica interesante que compara efectividad, costo y seguridad de varias opciones de ingeniería agrupadas en el geoengineering...

Fuente: Aquí mero.

Las dos opciones citadas por Levitt/Dubner (aumentar el albedo por la cobertura de nubes en los oceános y, en especial, los aerosoles estratosféricos) quedan bien parados en costo (affordability, eje horizontal), tiempo de ejecución (el tamaño de la bolita) y en efectividad (eje vertical) con respecto a otras opciones. Lo malo es que se ganan un rojo en seguridad... Pequeño detalle...

Ya me cansé del anglicismo "geoengineering". Pero no se me ocurre una traducción convincente

"Ingeniería terrestre" llama a ingeniería de suelos
"Ingeniería global" se puede aplicar a otras cosas, como el Internet mismo, o a cuestiones financieras...
"Ingeniera planetaria" puede ser el más convincente... Una búsqueda en Google sugiere que sí.

Muchos textos sobre decrecimiento sostenible...

Revisando la información sobre la conferencia en Barcelona del movimiento de decrecimiento sostenible (sobre el que ya hemos dicho cosas aqui, aquí, aquí y aquí) me encuentro con las proceedings de la conferencia previa.

Aquí la liga.

Google va a dominar el mundo...

Esto parece comercial a favor de Google. Pues ni modo. Así me desahogo.

Crece mi entusiasmo por la empresa. Las herramientas de búsqueda, los mapas (con street view disponible ya para el DF y otras ciudades del país), el servidor para este blog, la web personal, almacén de fotos, el wave y demás monerías dan cuenta de una compañía en la que la innovación es cotidiana -y compartida gratuitamente-. De las cosas que les respeto mucho a los de Google es su estimación a los clientes. Ellos confían en la inteligencia de sus usuarios (no como Microsoft, para la que somos rebañito a los que nos tiene que decir qué hacer -aunque ya mimetizan un poco el crowd sourcing, después de su fracaso rotundo con Windows Vista, con el Windows 7). Son entusiastas del código abierto, y de la libertad del usuario. Por ejemplo, mientras la migración de Windows (de cualquier servicio -Office, Windows, Hotmail, etc) es costosa y problemática (pues es estrategia comercial de Microsoft elevar los costos de cambio, cuestión sobre la que se burlan los de Mac en sus últimos comerciales), los de google tienen todas las puertas abiertas. Si uno quiere migrar de cualquiera de sus servicios, hay modos re sencillos para hacerlo sin tener que renunciar a nada de la información. Los datos, por ponerlo de alguna forma, se vuelven independientes de la plataforma. La empresa dice expresamente que si va a mantener a sus usuarios no es a la fuerza, sino porque sus usuarios encuentran allí lo que buscan.

Pues bien, me da mucho gusto una noticia como la que anuncian en su blog. El Banco Mundial ha sacado una API para buena parte de su base de datos, y Google lo pone al alcance de la mano... Ese post da algunos ejemplos de cómo funciona (aunque parece que hay que cambiar el lenguaje a "inglés" en las preferencias del buscador, pues las monerías tardan en estar disponibles en todos los lenguajes)... Así que, parafraseando a un amigo que escribe en Manzana Mecánica, ya no se trata tanto de "buscar" en internet, sino de preguntarle...

Mientras escribía esta entradita, jugué un poco con las herramientas interactivas, y salió este cuadrito, para documentar nuestra inocencia electrónica como sociedad, y de cómo es que nos estamos quedando atrás, [gracias, en buena parte, a los monopolios, que hacen además que tengamos el byte más caro]...

Nobel 2009

Como diría la amiga Daisy, "¿A qué precio?"
Pues si. Con la mesa patas arriba no se ha podido comentar en detalle los Nobeles de este año (y ya va pa'l mes que los dieron, y que nos lanzamos como el Borras a hacer pronósticos). Aun falta un mes para la ceremonia, así que nos pondremos a mano de a poco.
De mientras, un texto sobre Ostrom. Hay mil y un cosas qué decir al respecto (por ejemplo, las reacciones sangronas de algunos estudiantes de PhDs por ser ella politóloga y, en el que parece colmo de lo incomentable, mujer --por allí alguien dijo "si se lo tenían que dar a una mujer, se lo hubieran dado a Nancy Stokey"). El elitismo sangrón, con todo respeto. Cuentan los estudiantes con los dedos de sus extremidades los libros y autores que ven en los programas de economía, y piensan que no hay más gremio más allá de la AER, la JEL, la QJE, del Mas-Colell, de Lucas-Stokey, de Sargent-Ljungqvist, de la econometría a la Hayashi (que, por cierto, alcanza en él un grado estético con el que Greene sueña) y demás manuales avanzados. (Alguien más dijo ¿"Land Economics? ¿Qué es eso?" con referencia a una de las journals en las que Ostrom tiene trabajo publicado). A mi no me molesta ni tantito que lo gane una politóloga (como tampoco me molesta en lo más mínimo cuando lo gana alguien desde dentro del mainstream). La economía es una ciencia generadora de conocimiento. Y como tal, no creo que pueda alguien venir a reclamar exclusividad de derechos. El Comité Nobel no es, por supuesto, ninguna deidad, pero creo que hay que aprender a mirar las cosas con la cabezota fría, y leer lo que es nuevo para uno con el interés con el que abrió su primer libro de historia económica (por decir alguno).

No sé si sea la primera politóloga (sí es la primera mujer), pero espero que no sea la última.
Se puede hablar, por tal motivo, del famoso "imperialismo de la economía". Y aún en nota más felíz, se puede decir que Ostrom es miembro fundadora de la Sociedad Internacional de Economía Ecológica, (campo de estudio al que me dedico), por lo que en parte estamos de manteles largos (perdón por la sangronada, ahora la mía, pero si uno no se echa porras ¿quién? :o)
Ostrom. Un Nobel a los comunes.

Desempleo y estímulo fiscal en EUA

Ya por allí andan los cálculos diciendo que el estímulo fiscal en EUA apunta para ser un elefante blanco fracasado. Está, por ejemplo, la idea de que cada trabajo salvado por el estímulo le costó a los contribuyentes mas de 200 mil dólares (que supera casi en 5 veces el ingreso per cápita), aunque como gran parte del paquete fiscal no ha sido ministrado, pues diría que hay que tomar con cautela el númerito. Un programa que ya terminó es el llamado "Cash for Clunkers", y ya hay quien dice que cada auto vendido recibió un estímulo de 25,000 dls, para un número de ventas adicional de 125,000 autos, lo que suena un poco a que ha sido muy caro. [Ver nota 1 y nota 2 por los de Freakonomics]

Ahora Mankiw ofrece esta gráfica, que habla por sí sola.

Fuente:Innocent Bystanders via Mankiw.

Mankiw ofrece dos interpretaciones: 1) que el plan de estímulo fracasó. 2) que las líneas azules proyectadas por la admón Obama representan una proyección que resultó muy optimista. Es decir, que el "baseline" (el escenario base que las políticas pretenden modificar, y contra cuyas características se comparan los resultados de las políticas) resultó ser mucho peor de lo pensado. Por tal razón, dice Mankiw, la admón Obama no es responsable del aparante fracaso (aunque es posición que en la misma admón Obama no se creen). Mankiw y la mesura.

¿Neta?

Del portal de El Universal. Aquí para ir a la nota

Pero el BM menciona 3 condicionantes:

Reforma al mercado laboral (hacía la mayor flexibilización, presumiblemente)
Reforma fiscal (¿hacía la tasa unitaria al consumo, eliminando el del ingreso?)
Éxito en las políticas antipobreza.

Cita

Del libro Freakonomics (pp 89), una cita a Kenneth Galbraith, que recuerda un poco la frase de Sacristán adoptada como lema de bitácora, y que suena tan vigente en estos tiempos, sobre todo por la manera en que los interlocutores que se ubican en la auto-denominada izquierda parecen formar sus opiniones:

Tasa de crecimiento estatal y partidos políticos

Fuente: Inegi (tasa de crecimiento) y Wikipedia (partidos políticos)

Ejercicios propuestos

Primero pasa el gráfico a barras (a los círculos les sobra una dimensión). Para pasarlo a barras, selecciona el ícono en la esquina superior derecha del cuadro interior del gráfico.
Ordena las barras por orden alfabético

Si posas el puntero sobre alguna barra, te dice qué estado representa.

Puedes elegir en la lista de la derecha el estado que te interese, y luego reproducir el gráfico
Puedes ordenar las barras por el % de crecimiento. El gráfico entonces desplegará a la izquierda los estados de mayor crecimiento y a la derecha los de menor crecimiento. Puedes seleccionar uno o varios en la lista y verlos cómo se desplazan en el gráfico...

Sobre el número 5 de Sin Permiso

Llega a la bandeja de entrada notificación del nuevo número de los de Sin Permiso.

De la selección de textos electrónicos con acceso gratuito que albergan en su portal, resalta éste de Anto ni Domènech, en el que habla de la corrupción en España desde la ciencia política. Imposible no pensar en México, sobre todo cuando caracteriza a la sociedad rentista. Aquí un fragmento:

Bueno, el texto es muy recomendable. También, de la presentación editorial del número 5 impreso (que lástima que no tengamos acceso en estas tierras), sale lo siguiente

Me interesan mucho los "motivos de esceptiscismo ... ante los "brotes verdes" económicos que tantos se apresuran ahora a ver". Ya habíamos comentado en esta bitácora (aquí y aquí) algo respecto de las posiciones de Joan Martínez Alier. La cuestión del decrecimiento sostenible, por ejemplo, sigue de moda, y ahora organizan un Congreso allí en Barcelona para 2010. ¿Se referirá Domènech a eso? Ante esa posición, la del decrecimiento sostenible, hay muchas preguntas; saludables, diría, pero siempre escépticas, por decir lo menos; solo resta desear asistir al tal congreso y conocer Barcelona mientras tanto...

Lo que no me gusta del texto, y que recoge algún sentimiento que cunde en esta tradición peninsular, es su confianza (ahora escrita por Domènech con entusiasmo) aparentemente poco crítica hacia "el siempre incisivo Krugman", y mucho menos me gusta la frase "la estupefaciente poquedad del tipo de teoría económica dominante en la vida académica de estas 3 últimas décadas". Ya decíamos apenas en la entrada previa que la ciencia oscura estaba vivita. Muy vivita. Tal vez más que nunca. Resulta el de Domènech, en mi opinión, un diagnóstico muy desafortunado; algo complaciente con algunas izquierdas que no desconocemos en México. Ya los lectores y estudiantes de izquierda que lean la presentación al número 5 de Sin Permiso (en la península como fuera de ella) se desaniman (seguramente no se motivan) por ponerse a estudiar, por ejemplo, las herramientas de teoría de juegos, de información asimétrica, y del modelo agente-principal que el mismo Domènech utiliza en su análisis político de la corrupción española, pues provienen en buena parte de esa "verdadera edad oscura" en las últimas 3 décadas de la disciplina. Y bueno, Krugman mismo ya se revuelve viendo cómo le hace para no decir que tal vez se está equivocando -al menos para admitir la remotísima posibilidad de estarse equivocando, algo natural en cualquier ciencia- (diciendo, por ejemplo, que el repunte económico en EUA no es suficiente y que, pensándolo bien, de hecho no se ve como repunte). Krugman tampoco ha respondido, por lo que puedo ver, a Taylor, quien prueba con macro de manual introductorio que el tal repunte no se debe al estímulo fiscal -aunque también hay conjeturas que matizan el argumento de Taylor, sobre todo por el papel de las expectactivas en la aludida reducción de inventarios.) Como sea, esta tradición política (heredera directa o indirecta de la obra de M. Sacristán) parece apostarle las canicas a las interpretaciones de Krugman, que con frecuencia son políticamente densas -que atendien agendas que no necesariamente son las de la ciencia, por lo que no está clara en ellas la fertilidad analítica para explicarse el mundo de hoy...

Geoengineering: centralización vs democracia

En este artículo en su bitácora, Steven Levitt expone que hay 6 elementos de ciencia climática, 3 de economía, y 2 tecnológicos que residen en el núcleo de su argumento sobre cambio climático. Además, dicen que son elementos no disputables.
Los elementos científicos:

La tierra se ha calentado en el último siglo
Aún si se detuvieran las emisiones hoy, el CO2 que ya reside en el sistema calentará al planeta en las décadas por venir
El dióxido de azufre expulsado por el Monte Pinatubo enfrío al planeta durante algunos años
Pero los efectos se desvanecieron pronto
Superficies oscuras absorben más luz que superficies claras
Las nubes son más claras que la superficie de los oceános

Los elementos económicos

Una catástrofe es indeseable
Tiene sentido invertir hoy para evitar catástrofes
Los costos de mitigación anuales están estimados en 1 trillón de dólares (numeración anglosajona: 1 billón: mil millones)

Los elementos tecnológicos

Existe un diseño de ingeniería que emite dióxido de azufre en la estratósfera para enfríar al planeta
Existe un diseño de ingeniería que crea nubes en los oceános

Levitt continúa:

¿De verdad? Si algo sale mal, ¿podemos apagar el interruptor y hacer como si nada hubiera pasado? ¿Las soluciones son completamente reversibles? ¿Estamos seguros que el sistema afectado se comportará como antes de la intervención? No me opongo de principio al geoengineering. Simplemente no confío 100% en los argumentos presentados a su favor... [Me pregunto por qué Levitt no menciona el secuestro de carbón, que es la opción más explorada en la ciencia climática -la que he visto yo, se entiende, por lo que hay problema de sesgo muestral-. De entrada, el secuestro parece menos invasivo en el sistema climático global].

Recordemos que la premisa de Levitt y Dubner en SuperFreakonomics (premisa que se ha colado en la discusión electrónica, y que ellos mismos hacen explícita en las entrevistas televisivas que han dado) es que los incentivos descentralizados (en su visión cruciales en todo lo demás) no funcionan en el caso del cambio climático. Ellos piensan que cambiar los incentivos de la sociedad global "is hard to achieve". No compro esta conclusión. Los incentivos globales cambian. Con respecto al cambio climático creo que están cambiando gradualmente, incluso sin política climática global. Otros ejemplos de cambio radical del comportamiento global son, ni más ni menos, las guerras mundiales. En ellas, declaración bélica de por medio, el esquema de prioridades sobre el que se organiza la sociedad es, de un momento a otro, uno diferente. Un tal cambio es el objetivo de la política climática.

Aún si se argumenta que el comportamiento global no ha cambiado -yo creo que sí lo ha hecho- se debe reconocer que la política climática internacional ha sido un relativo fracaso, y que se quiere redimir este diciembre, en Copenhagen. Me podría parecer que el mensaje de Levitt y Dubner es que, en este caso, la solución por incentivos resulta más costosa que el geoengineering. Esa es una idea bien distinta, y centra la discusión en otro terreno. Pero de momento, creo, eso no es claro. Han dicho que los incentivos son, en este caso, ineficientes... Pero el punto de este post es otro. Cuando Levitt dice "existe un diseño de ingeniería" quiere decir existe "Intellectual Ventures", una empresa de inovación (basada en Seattle).

Estamos, pues, en un guión de película de Hollywood: la sociedad global tiene una meta global (detener el calentamiento) por sentir que su civilización corre peligro. Los salvadores (Lora diría, "el muchacho chicho de la película gacha") no son Bruce Willis y sus petroleros sino una empresa poco convencional. Me recuerdo la película Contact, inspirada en un guión/novela de Carl Sagan, en la que un conglomerado internacional se daba a la tarea de construir la máquina de comunicación espacio/temporal. Un gigantismo que fracasa, en ese caso por el terrorismo. La corrupción y el subcontratismoal final termina rescatando la misión y mandando a la doctora Arroway (la bella Foster) por la tubería de gusanos... Levitt y Dubner favorecen al gigantismo empresarial de un proyecto de experimentación con la estratósfera y la atmósfera. Esta solución, cierto, evita el problema de la responsabilidad compartida (que tiene atorada la agenda de mitigación), pero asume tácitamente que el mundo estará muy contento (una vez que se haya logrado organizar) con que unos vaqueros con aspersores (ya en la estratósfera, ya en los oceános) solucionen el crucigrama climático. Un centralismo, en todo caso.

Manuel Sacristán se oponía a la energía nuclear no sólo por los riesgos (que incluso disminuidos por la tecnología, siguen siendo demasiados), sino por el centralismo organizacional que supone. Sacristán pensaba que soluciones tales, gigantismos tales, crean estructuras de dominio, crean hegemonía, y van contra la democracia, contra la facultad del colectivo por asumir las riendas de su destino... Esta dicotomía entre mitigación decentralizada (globalmente) basada en incentivos (de igual índole) y soluciones "Geoengineering" se asemeja mucho al debate político de la energía nuclear (ya que lo trajimos a colación, aquí un buen texto de Enric Tello).

Los críticos de Levitt y Dubner se los comen vivos por pensar que han entendido mal la ciencia y la economía. Tanta alharaca y tanto post aclaratorio por Levitt y Dubner evidencian que, si bien puede ser que no hayan malentendido la ciencia (natural y social) -hay que darles el beneficio de la duda-, sí hicieron un pésimo trabajo de explicarse en el tal capítulo. Si su punto fuera claro como el agua, no hubiera habido debate... Mejor dicho, el debate hubiera sido otro.

¿Cuál es el punto, pues, de Levitt y Dubner? Ellos se preguntan ¿qué solución es la más barata? Y asumiendo que jugar al titiretero con el planeta es solución (supuesto basado en argumentos que no me convencen), pues concluyen rápidamente que la mejor solución es el geoengineering famoso. Punto. Pero sigamos. Pensemos sin conceder que, en efecto, jugar al titiretero resulta lo más efectivo para enfríar al planeta. Pues todavía tendríamos que abordar la cuestión política del asunto, y preguntarnos si vale la pena crear un experimento gigante o si no conviene promover otras medidas... Como sea, en el post de Levitt que se comenta aquí aprendí que no son los únicos promoviendo el geoengineering:
Aquí la lista de políticas ganadoras del Copenhagen Consensus:

Levitt termina el post diciendo:

De acuerdo. Geoengineering merece un lugar en la mesa (lo que me recuerda lo de la hipótesis del promedio de una entrada previa). Pero hay que discutir el conjunto de soluciones hasta el final, incluyendo sus implicaciones sociales y políticas. Allí, por el simple hecho de ser soluciones descentralizadas, mi premisa es que la mitigación y la adaptación están mejor paradas... Pero ya estoy pensando en voz muy alta.

Freaks vs Geeks

O "cute-o-nomics" vs "economics"

o, ¿dónde quedaron las preguntas sobre economía?
o, "¡Mira, tengo un martillo, ahora veo todo con forma de clavo!".

Uno no puede ir campante en la literatura económica sin prestar atención a estos debates. A aquél, el de las grandes preguntas, ya hemos hecho referencia, [no olviden revisar las quemantes respuestas de Cochrane y Levine] Ahora va el de las preguntas pequeñas, a veces insignificantes, pero que nos entretienen que da gusto...

A Levitt no le recrimino nada. Hay que tener pantalones para aguantar el tipo de atención, crítica y aclamación que recibe a diario...El está en medio de algo, sin duda; personificando tendencias que ya existen en el gremio. Sobre él se van los que las apoyan (los que hacen "clever research"), pero también los que le recriminan (los que hacen "relevant" o "important research").

Estoy leyendo Freakonomics como preludio al SuperFreakonomics, que debe llegar a la biblio de la escuela en breve. El libro es entretenido como pocos. Pero me ha hecho recordar nostálgicamente a Bryson y su Historia de Casi Todo, mucho mejor escrita, con conclusiones mucho más sólidas. Freakonomics es harto recomendable, pero hasta el momento creo que prefiero el naturalismo económico de Frank, mucho más honesto, menos "trendy", y analíticamente poderoso por igual (de hecho, no veo tanta diferencia entre la economía de lo "freak" y lo que la intención naturalista de Frank quiere descubrir)...

Lo que no me gusta es la sangronada. Sin duda es un halago que el NYT haya dicho lo que ha dicho de Levitt. Pero ponerlo como preludio a cada capítulo es demasiado narcisismo sangrón.

Mankiw, ¡qué raro!, tiene algo qué decir. Mesura. Mesura. Mesura. Pero también firmeza.
Tabarrok desde Marginal Revolution. " It's possible to be clever and to think
big." Claro! No sólo es posible. Es deseable. Es imprescindible. Es el faro que debe guiar la investigación. No se pierdan en el primer comentario lo que dice Tyler Cowen:

"I thought [Scheibel's] article was a good summary of how Steve Levitt has
*improved* the economics profession. The exercise is always a
comparative one and I can assure you matters were once worse: too
theoretical, too much game theory, and too little interest in the real
world. That has all changed. At a bare minimum, the Freakonomics
movement ensures that everyone understands incentives and that is not
to be taken for granted. Levitt-style economics is contrasted with
James Heckman but in reality the two movements have risen together,
rather than one displacing the other." ... "There is plenty of room in the profession, and in people's brains, for a bit more Freakonomics."
Karl Smith. De acuerdo!

Resumiendo, en las menos palabras posibles, Scheibel apunta una tendencia que no es falsa, y que a veces resulta en un presumidero sangrón que deprime (él se describe a si mismo como un "economics pouser"; también podría vincular como ejemplo al forum de candidatos al job market en economía. Pero es tan deprimente, en serio, que no vale la pena -no creo que haya mucha diferencia con un foro preparatoriano discutiendo cosas preparatorianas...). Pero no se trata, en principio, de un desplazamiento de uno por otro (aunque hay que ver la sociología del asunto, ¿cómo se asignan las posiciones y los recursos de investigación?). Mankiw le da al clavo: las grandes preguntas seguirán siendo las grandes preguntas, y seguirán siendo las que reciban mayor atención. Smith, por cierto, también acierta cuando dice que varias preguntas de Levitt no son sólo modos de mostrar "clever research", sino que son ellas también "grandes preguntas"... Con todo, la ciencia oscura vive. Vive como nunca, tal vez. Y aunque no te gusten los moditos sangrones del genio Levitt, hay que apoyarlo en su cruzada (discutiendo, en el camino, su capítulo de cambio climático).

Economía mexicana y ventaja comparativa

A partir de la tabla Input-Output 2003 que sacó Inegi hace ya un año y medio más o menos (después de 23 años de no publicar una tabla IO oficial), un modelillo (que uso pa' la investigación sobre el agua) da los siguientes resultados preliminares.

El modelo funciona de esta manera. Del sistema de relaciones Input-Output se sabe que, dada una matriz A (nxn) que refleje los requerimientos intermedios (cada entrada $a_{i,j}$ informa cuántas unidades del sector i se requieren para producir una unidad del bien j), y dado un vector de demanda agregada (nx1) y, el sistema de ecuaciones

$(\b I-A) {x}=y$

tiene solución única, con $\b x= (I-A)^{-1} y$ . A la matriz inversa se le conoce como la inversa de Leontief, y tiene propiedades interesantes (a las que no nos dedicaremos ahora). Dado que el vector y es exógeno, este modelito sencillito se conoce como el modelo "abierto" de Leontief.

Ahora bien, en economía ecológica y otras disciplinas sociales-ambientales (como la ecología industrial) se reconoce un resurgimiento de las técnicas Input-Output. Y es que resultan una interfaz muy intuitiva y poderosa para modelar cuantitativamente la relación entre la economía y su base natural. La técnica de modelación mas usada en los modelos con un "core" Input-Output es la programación lineal (aunque los modelos de equilibrio general computable pueden ser también no-lineales). Un tal modelo lineal puede tener la siguiente estructura. Pensemos que una economía se divide en regiones. Cada región i tiene la tecnología de producción nacional (esto es A_i=A).

${{min \\ x} \sum_{i}^{}{\b c_{i}'x_{i}} \\ \text sujeto a\\ \math\sum_{i}^{}{\b(I-A)x_{i}} \ge y\\ \b{F_{i}x_{i}} \le \b f_i \forall i$

Donde c (kx1) representa el costo de los requerimientos unitarios de los k insumos externos (tierra, trabajo, capital, agua, etc.), x_i (nx1) representa el producto total (intermedio + final) en la región i, F_i (kxn) mide los requerimientos unitarios de los factores externos. El modelo busca minimizar el costo de uso de los factores sujeto a que se satisface la demanda final observada y a que la solución es factible (el uso de los factores en cada region no supera su dotación -aquí se asume que los factores no son móviles entre regiones, pero se puede asumir diferente).

Pues resulta que un modelo como este es un modelo de comercio interregional que distribuye el producto nacional de acuerdo a la ventaja comparativa de cada región (Dado que las regiones comparten tecnología pero difieren en dotaciones de recursos, la ventaja comparativa es a la Heckscher-Olin, aunque la cosa cambia si se asumen tecnologías específicas para cada región). Cada región termina produciendo en las actividades en las que tiene una ventaja comparativa con relación a las otras regiones. Si una actividad termina en más de una región, es porque en la región más competitiva se encontraron restricciones de recursos.

Comparemos dos resultados preliminares. Primero notemos que el modelo reproduce muy precisamente el resultado observado a nivel agregado:

La razón es muy sencilla: el primer conjunto de restricciones tiene solución única cuando se cumplen con igualdad. Aunque de la solución única no se sigue que la minimización de costos vaya a dar como resultado dicha solución (especialmente debido a que las restricciones son de desigualdad), dado que se minimiza costos no tiene sentido producir más de lo que se requiere para satisfacer la demanda final (y la demanda intermedia generada por dicha demanda final).

El modelo (aunque aún basado en una base de datos que hay que mejorar poco a poco) incluye 15 sectores y 13 regiones. Cuando no se imponen mayores restricciones a las de arriba, el modelo determina un patrón de especialización como sigue:

Como se ve, casi todas las actividades (2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15) terminan produciéndose en no más de 2 regiones. 4 actividades (2, 3, 5, 10) sólo se realizan en una región (la XIII, que es la que incluye a la ZMVM). Esta distribución del producto es la que minimiza costos y es la que resultaría en una economía sin costos de transporte (y sin otras restricciones no modeladas) de forma tal que se permita una especialización perfecta. El ahorro en el uso del agua (no reportado aquí) anda por allí del 40% (dicho de otra forma: el 40% del uso del agua se debe a restricciones de índole varia que impiden una especialización perfecta de la distribución regional del producto).

Si quisieramos alejarnos de la economía perfecta, podemos asumir que un volumen equivalente al PIB estatal resulta no comerciable. Recordemos que el producto total es igual al producto intermedio más el producto final. Asumimos que este último es no comerciable, por lo que las regiones tienen que producir lo necesario para satisfacer. El modelo queda,

${{min \\ x} \sum_{i}^{}{\b c_{i}'x_{i}} \\ \text sujeto a\\ \math\sum_{i}^{}{\b(I-A)x_{i}} \ge y\\ \b{F_{i}x_{i}} \le \b f_i \forall i \\ \bold x_{i} \ge y_{i}, \forall i$

[cuando saquemos esa entrada pendiente sobre optimización, volveremos a esta modelación para hablar del modelo dual asociado y a los precios sombra]

Es decir, se añaden mxn restricciones (en el caso que haya m regiones y n sectores) para decir que el producto regional tiene que ser al menos la demanda final. Puesto de esta forma, el modelo se transforma en un modelo de comercio de la oferta intermedia. El patrón de especialización queda,

Todas las actividades se producen en todas las regiones (una situación más cercana a la realidad). Las restricciones añadidas cambian por completo la imagen observada de la ventaja comparativa, por lo que el patrón de especialización se modifica sustancialmente. La existencia de costos de transacción (transporte, ausencia de mercados, infraestructura insuficiente) que hacen que una porción considerable de la producción sea no comerciable encarece la obtención del mismo nivel de producto total. Notemos que en ambos casos el PIB nacional no cambia (la demanda final, recordemos, se ha mantenido intacta), pero la forma en que se ha producido lo necesario para satisfacerla seguro que cambia... La imposición de las últimas nxm restricciones del último modelo reproduce un patrón de especialización que se parece más a lo que se observaría en estadísticas, por lo que me interesa ahora definir un buen criterio para distinguir producción comerciable y no-comerciable...

Esta estrategia de modelación cambia un poco el juego de reflexión económica. Una analogía puede ser la de un restaurante. Este modelo deja intacta la demanda final, lo que se puede entender como dejar intactos la composición, la calidad y el volumen del menú servido en un día cualquiera. Lo que el modelo analiza es lo que sucede en la cocina. ¿Qué tan eficiente se han utilizado los ingredientes? ¿La división del trabajo al interior de la cocina minimiza costos? ¿Minimiza el uso de los ingredientes? ¿Qué organización culinaria es la mejor para proveer un menú definido?

Haciendo reflexión metodológica sobre el avance cuantitativo de la economía (en especial con la econometría, que se ha exactificado mucho desde entonces) Leontief dijo lo siguiente:

así que en mangas de camisa veámos cómo es que opera la economía mexicana y cómo se determina el uso del agua, y cómo puede afectarse en aras de la sustentabilidad. De mientras, paso a paso iremos construyendo y mejorando el modelo, e iremos posteando aqui algunos resultados preliminares.

Actualización: La segunda versión del modelo restringe el comercio interregional a la producción intermedia. Las gráficas muestran producción total, por lo que mientras la primera muestra la especialización resultante de la ventaja comparativa (especialización que envuelve al total de la producción) la segunda esconde la especialización que de hecho ocurre. Las gráficas de abajo comparan la regionalización de la producción del modelo restringido con la del modelo no-restringido.

Como se ve, la ventaja comparativa sigue permitiendo especialización cuasi-perfecta de la producción con la que se comercia, pero las restricciones cambian el balance comparativo. La región XIII termina siendo el único proveedor del producto de los sectores 3, 4, 5, 6 y 7; mientras que en el modelo no-restringido sólo proveía el total de los sectores 3 y 5. La región VI producía en el modelo no restringido el total del sector 12 y buena parte del 13. Ahora sólo produce la totalidad del 12. ¿A qué se deben estos cambios? A la dotación de recursos. Como las regiones en el modelo restringido producen su demanda final, agotan más pronto sus dotaciones de recursos, por lo que no pueden abastecer al resto de la economía. Así, a la Ricardo, la siguiente región con ventaja comparativa entra al quite.

Actualización #2. Agradezco el tiempo para contestar esta encuesta. Parece que hay algún asunto con la visibilidad de las ecuaciones. Quiero saber si es mi navegador, o si el problema es el formato. Mil gracias

No se la jalogüin!!

Noche de brujas en la cultura anglosajona.

Los blogueros no se quedan atrás. El blog Cheap Talk se ha disfrazado de Marginal Revolution:

Este es la imagen de Marginal Revolution:

Y esta es la de Cheap Talk...

Hay que darles su calaverita...

Más sobre la sociedad rentista

Una comparación con Brasil
Moises Naím en El Pais.

México, TLC e ideología...

Dani Rodrik opina sobre nuestro caso.
Menos ideología, y más praxis...
Le da al clavo en varias cosas...

Let’s clean up the blogosphere (and the atmosphere too)

Probando probando...

Empecé a usar Google Reader para organizar los ya varios blogs de economía, ciencia y demás, que sigo. Antes los organizaba en iGoogle, pero se fue poniendo difícil la cosa. Google Reader tiene varias cosas útiles: te ordena los posts de los blogs que sigues cronológicamente, así que no tienes que ir uno por uno. O bien, puedes elegir el que quieras ver y te lo ordena de igual forma. Te ordena los posts por relevancia de acuerdo a los lectores (de acuerdo a los clicks en "Like" que dan), aunque estimo que el universo es aún pequeño (para algunos blogs, bastan dos o tres "likes" para que aparezca. Si se generaliza el uso, todos ganamos.)

Y lo mejor: te permite buscar!!!
Entonces si leíste un post interesante sobre algún tema en particular, pero olvidaste en cuál fue, lo buscas y Reader te selecciona todos los posts del universo que le des que hablan del tema. Sirve mucho para organizar la discusión sobre Freakonomics por ejemplo, pues durante varios días hubo muchos posts en muchos lados, y es difícil retomar la cronología. Ahora puedo buscar "freakonomics climate change" y zaz! todo aparece cronológicamente.

Como si fuera poco, te sugiere sitios de acuerdo a lo que ves. Te muestra lo que los usuarios estiman como popular, y te sugiere bitácoras y feeds de noticias que te pueden interesar de acuerdo a los temas que revisas. Es así que llegué al blog al que pertenece la entrada de abajo. Excelente. Si tienes amigos en google, puedes compartir tu selección de blogs, y compartir los posts que te gustan y demás.

La herramienta que pruebo ahora es la de re-postear algo en el blog de uno. El post de abajo habla de Freakonomics, pero habla de Krugman y refiere su artículo sobre la macroeconomía al que vínculamos hace algunos días. Es una de las cosas pendientes, por cierto. El vínculo de abajo vincula a su vez a dos textos que critican duro duro ese texto de Krugman, que fue relativamente celebrado. De esta suerte de intercambios uno aprende como es que la gente define la manera que tiene para proceder con todos (parafraseando a Pablito y su pobre cantor, hoy que lo recordé con nostalgia)...

Let’s clean up the blogosphere (and the atmosphere too): "It has come to my attention that the standards of intellectual discourse have been slipping. Fortunately, Paul Krugman has provided us with a set of ethical standards for blogging in a recent series of posts on global warming. In the first post he takes Levitt and Dubner to task for their counterintuitiveness on an important issue:
At first glance, [...]"

Superfriqueado

En una entrada previa vinculamos a una discusión electrónica sobre el capítulo de cambio climático de la nueva edición de Freakonomics, Superfreakonomics.

Brad DeLong posteó un scan pdf del tal capítulo, que por alguna razón no encuentro ahorita (actualizaré el vínculo cuando aparezca. Actualización: ya lo encontré). Para actualizarse en la discusión, recomendaría ir a la entrada previa e ir a los blogs para ver lo dicho desde entonces, que no es poco, ni poco relevante. A los incluidos allí, incluiría el excelente blog de Yoram Bauman, muy celebrado por sus 10 principios de economía.

El asunto de fondo entre los autores de Superfreakonomics y el resto es el tipo de solución propuesta ante el cambio climático. La convención hoy es mitigar y adaptar. Mitigar la emisión de gases y adaptarse al cambio.

SuperFreakonomics favorece explorar el conjunto de soluciones conocido como "geoengineering" desestimando explícitamente el poder de la modificación a los incentivos y a las soluciones descentralizadas sobre las cuales se fundamentan la mitigación y la adaptación. Desestima el poder de las señales de mercado que la economía estándar se ha encargado (exitosamente) de establecer. Desestima el poder de las preferencias (y el reconocimiento generalizado de que son dinámicas, que cambian) y, de a una, el poder del mercado, asignando la solución a uno o dos experimentos.

Pero los sistemas climáticos son complejos. Muy complejos. ¿A poco sabríamos las reacciones sistémicas que se producirían del geoengineering? Por ejemplo, uno de los mecanismos propuestos para evitar otro Katrina es el de establecer millares de tubos de plástico (como si fueran popotes, con el extremo superior del popote justo en la superficie del mar) en el Golfo de México para mandar el agua caliente de la superficie hacia el fondo. Menos temperatura en el agua superficial se traduce en huracanes con menos fuerza. ¿Pero a poco sabemos que con eso no se alterará el de por sí frágil sistema de corrientes que le da a Europa el clima que tiene? ¿Estamos seguros que conocemos el rango probabilístico de los estados posibles?

Ellos dicen que es muy costoso promover cambios en el comportamiento generalizado de suerte tal que se produzcan las magnitudes requeridas de mitigación para combatir el calentamiento. No me creo esta posición [y extraña un tanto, pues los autores vienen de Chicago!!]. Habría que informarles que el comportamiento de la gente ya está cambiando para adaptarse al cambio climático en muchos lados [aquí el abstract a un paper que documenta algunos ejemplos...]

Por otro lado, en un programa de televisión (disponible en capsulas a través de su blog) los autores dijeron que sus cálculos demostraban que varias medidas ahora populares para reducir la huella de carbón (como la de adquirir alimentos producidos localmente, en lugar de que vengan del otro lado del mundo) se basan en fundamentos falsos! Ellos dicen que ocurre lo contrario (!!!). Sobre eso no comento más, pues habrá que ver sus cálculos. Pero las reacciones, y el simple hecho de que son 2 economistas (por demás talentosos) que producen best-sellers discutiendo campos fuera de su especialidad que se enfrentan a centenares (millares???) de científicos que trabajan sobre el asunto, y que se lanzan a minar los 2 o 3 consensos que (tan costosa y tardíamente) se han producido, me hace más escéptico.

Pero en aquella cuestión me parece que están eligiendo el principio equivocado. Implica decir que las preferencias no cambian (como de hecho lo dicen en el programa de TV), implica decir que las soluciones centralizadas son en este caso menos costosas y más efectivas que las soluciones descentralizadas. No se trata de no explorar lo que la ciencia y la técnica puedan realizar (aunque los ejemplos que ellos dan en el programa de TV, como la victoria ante la polio, no me convencen), pero no se puede apostar todos los huevos a una canasta.

Tal vez eso es lo que están buscando: mayor atención a los proyectos de "geoengineering", y hacen el punto favoreciendo por completo esa opción por sobre la mitigación estandar. En un analogía numérica, puede ser como si estuvieran buscando un promedio tal que para alcanzarse tienen que añadir valores muy extremos...

Actualización: Steve Levitt es economista y Stephen Dubner es periodista. Asumí que los dos eran economistas cuando escribí la entrada.

Ojalá estuviera mas tiempo y más frecuente entre nosotros...

Todos los derechos: Quino
Mafalda a Berlusconi

Vía
El Universal.

Consolidación y régimen fiscal

Hay que decirlo todo.

Este post de Guillermo Sheridan es una joya.

La discusión del foro alegra y contrasta como claro en oscuro con los foros electrónicos de ya saben qué diario (y, dijimos que hay que decirlo todo, de otros también).

PS: dijimos que habría más artificios para equilibrar las refutaciones. Andamos en esa, namás que hay mucho en la mesa.

Toscano, Cofepris y el agua del DF

Loret de Mola da un breve recuento de lo que Toscano ha hecho en este año.
Aquí un recuento de noticias.
Yo creo que sí, que si hubiera un movimiento ciudadano observando a los funcionarios públicos, pues habría que pedirle su renuncia.

Sindicato y empresa pública

Un documento de investigación del Banxico, con datos varios sobre LyFC y CFE, el SME y el SUTERM.

Una columna de Héctor Aguilar Camín diciendo que todos los sindicatos públicos, y sus patrones directos, son parte de un juego similar al de LyFC y el SME.

Cordera y el sindicalismo

Al SME hay que tenerlo como cualquier otro sindicato. Por tanto, su lucha es la de los trabajadores, y hay que defenderse. Además, dice RC, el discurso antiSME no es democrático. Sigamos, pues, alimentando el maniqueísmo y negando la diversidad de opiniones.

No concuerdo. Al sindicalismo que se enfrenta al patrón público, cuyo capital viene de todos, hay que medirlo diferente que al sindicalismo que se enfrenta al patrón privado. Si no fuera así, tendríamos que celebrar acríticamente "las conquistas sindicales" (como las del SME) aún cuando éstas van en detrimento del interés del patrón, el Estado, todos. No se trata que no haya sindicatos públicos. Muy lejos de allí, lo que hay que discutir es qué sindicalismo necesita el país cuando el patrón somos todos. Indignarse con Cordera ante "el sueldo decente" que unos pocos trabajadores han "conquistado" olvida ver que esos trabajadores lo son de una empresa que opera en números rojos, cuya existencia no va de acuerdo al interés público, y con cargo a los impuestos, esos que andan muy muy escasos. Mejor pidamos democracia y transparencia sindicales en todos los sindicatos publicos.

La Sheimbaum da 5 ptos, los 5 no son precisos

La Sheimbaum da 5 ptos, los 5 no son precisos y me permito comentar largamente aquí.

1. Los abogados que he visto y que han distutido el punto, como el que sale en el Reporte índigo de esta semana, han coincidido con que el decreto no es ilegal. Ese abogado en particular es mucho mas honesto al decir que el asunto, si acaso, está abierto a interpretación, y que él pensaba que el decreto no es ilegal. En honor a la verdad y a la honestidad, la Sheimbaum debería decir que su versión es sólo una, no la única.

2. También es cierto que si LyFC le paga a CFE el precio de cualquier industrial se debe a una intención de no descapitalizar a CFE (si eso es exitoso o no, admito, lo desconozco ahora, y necesitaría informarme, pero entonces, si pensamos que eso no es aceptable, preparémonos para un aumento sustancial al costo de la luz -todos, uso doméstico, uso empresarial, y uso gubernamental). De mientras, se puede decir muy bien que está desde hace décadas en el interés público el tener una industria eléctrica integrada en una sola empresa pública. A LyFC la llevan liquidando décadas, y si no han podido es por el espíritu de sobrevivencia del SME (que lo llevó a darle la espalda al movimiento democrático del STERM en los 70 y a apoyar al mismo Salinas, y luego a Colosio, en 1988 y 1994.) Si LyFC estaba descapitalizada es que estuvo décadas en liquidación, hasta que Salinas le dio vida de nuevo. La situación financiera de la empresa es sólo testigo de su redundancia. Lo dicho, desde hace mucho se sabe que al Estado le conviene una sola empresa pública.
Sobre este punto cabe decir que el SME tenía un régimen de co-gestión de la empresa que pocos sindicatos, si es que alguno, disfrutan. No son sólo "los trabajadores", sino en parte "administradores" de la empresa. Es cierto que en la junta eran minoría, pero no estaban ausentes del todo.

3. Sheimbaum no menciona que el SME creó 4 mil plazas en los últimos años "que no servían para nada", en las palabras (no exactas) de Muñoz, quien ahora marcha al lado de Esparza. Muñoz atacó con versiones que no han sido discutidas, ni desmentidas, sobre la venta de plazas. Para entrar al SME tenías que tener un familiar, recibir una recomendación, y pagar la plaza. Tal vez no fueron o son todos, pero las prácticas allí están. Entonces opera un mecanismo perverso: el SME decide quién entra a trabajar y quién no. Cada que entra alguien, entra con compromisos políticos (que se traduce en votos) y pagando una cuota. ¿Qué importa si la plaza era necesaria o no? La pagaban nuestros impuestos, pues la empresa no generaba riqueza. Se comparan los sueldos de 6mil pesos contra los de los funcionarios públicos. Adelante, que a nadie se le olvide la desigualdad que hay en este país, pero también hay que recordar que esa plaza sindical, aun sea de 500 pesos al mes, no se necesitaba. Ese arreglo sindical, por ejemplo, obligaba a LyFC comprar los medidores que el mismo SME arreglaba, a pesar de ser mucho más caros que los que hay en el mercado, y criticaba la instalación de computadoras pues desplazaba a trabajadores. Todo, con cargo a los impuestos y en detrimento del servicio. Es bien plausible que el sindicato no es el único responsable, pero de verdad que no ayudó ni tantito. Si todo es falso, que lo desmientan. Las pruebas en contra allí están, aunque demasiado dispersas.
Mejor haría esa lana pública apoyando, por ejemplo, a las PyMEs, que son las que verdaderamente crean empleo en el país. El Estado no puede ser el empleador de última instancia. Si el gobierno no atacó la red de venta de plazas y la corrupción al interno (que, insisto, el mismo Muñoz criticó, y que muchos trabajadores han mencionado en entrevistas de calle, pero que, por alguna razón, no publica La Jornada) es porque el SNTE y los petroleros no salen bien librados de lo mismo. Eso puede explicar porque callan tirios y troyanos. Si esa fuera la moneda, se tendrían que ir contra ellos, y no pueden abrir tantos frentes al mismo tiempo (además ya el Mont dijo que de momento no se enfrentan a ellos). Pero si el SNTE y el STPRM hacen lo mismo, no hace defendible, ni tantito, al SME. Y si para la izquierda esa son prácticas deleznables, con todo, sin cuartel, contra la Gordillo y Deschamps, hasta que los destituyan y limpien esos sindicatos. La izquierda salió en defensa de las clase trabajadora. A mi me parece que la mayoría de la clase trabajadora no tiene la causa del SME. La clase trabajadora está vulnerable, empleada en las pymes y en otras áreas del gobierno, vulnerables como nadie al ciclo económico. Se perdieron cientos de miles de empleos con la crisis. Es una lástima que nadie hizo vaquita para ayudarles a llegar a fin de mes, que nadie salió en marcha para demandar su reinstalación. Ojalá me equivoque en esto.

4. Claudia dice que los vicios del SME hay que corregirse. Tan tán. A mi no me parecen vicios menores, cuya defensa vaya en el interés público o de las mayorías.

5. Esa es la verdadera cuestión. La izquierda debería estar pidiendo a Calderón que salga a explicar los contratos en las oficinas de Lozano, y la visión de mediano plazo que tienen para CFE (a esos contratos, no lo menciona Sheimbaum, el SME no se opuso de entrada, pues tenían concesiones espejo que los hacía prestadores del servicio). Lo que hay que ver es dónde radica el interés público. El gobierno esta convencido en que hay que licitar, y muy probablemente lo van a hacer. La cuestión es ver si la concesión va de acuerdo al interés público (sin respuestas preconcebidas), y ver qué arreglo institucional hay que poner entre la empresa pública o la privada. En efecto, nadie quiere otro Slim, ni otro Salinas Pliego. Hay que evitarlo a toda costa, pero tampoco queremos otra LyFC.

La blogósfera y la economía del cambio cimático

Los tiempos de los blogs y el internet. Debate sobre un capítulo que no ha sido publicado...

Este es tema que me interesa mucho. Tengo algún trabajo previo, que se incluyó en las minutas de esta conferencia.
Así que bueno. Ya ni qué decir sobre el tiempo para echarle un ojo a detalle al asunto y comentar por aquí. De mientras, allí los documentos.

Luz y Fuerza del Centro 3a parte

Este asunto va a tener muuuucha tela para cortar, en todos los ámbitos. Puede significar una suerte de parteagüas de la administración actual. Para bien o para mal.

Vayan vínculos para documentar nuestro optimismo, como en la fórmula popular...

José Wolderberg. Apuntes para el desconcierto.
Vía El Placer de disentir

Rolando Cordera, en audio.

El tintero económico de Alejando Villagómez

Nota 1
Nota 2

Reporte Índigo. Con amplio reportaje en flamante formato electrónico.

Luz y Fuerza del Centro 2a parte

Ayer aprendí que parte de los argumentos en contra de la desaparición de LyFC es porque se piensa que el ejecutivo está atacando los derechos laborales. Esparza pone la cosa como si se estuvieran atacando sus "privilegios" por el simple hecho de tenerlos. Se puede decir, cierto, que esos "privilegios", muchos o pocos, son producto de la lucha sindical, y que conviene a las izquierdas asumirse de ese lado, defendiendo los productos de la lucha sindical. Hasta aquí muy natural. Luego viene a consideración que el patrón no es el capital privado, sino el público. Seguro que tendrá sentido mantener un sindicato entre los empleados públicos. Pero seguro su lucha, y sus conquistas, no se leen iguales (no deben leerse iguales) a que si son empleados del capital privado. Si su patrón fuera el capital privado, hace mucho tiempo que la empresa ya no existiría, por lo que esos "privilegios" simplemente no exisitrían.

Su existencia es artificial, con cargo a los contribuyentes, y así sus "privilegios", y es así no desde el periodo llamado "neoliberal", sino desde Echeverría (quien quiso desaparecer a LyFC), por lo que he visto en la fragmentada historia disponible en la red. Aunque con dirigencia distinta (y probablemente pudo haberse visto entonces como sindicato distinto), el SME mutó para apoyar a Salinas en el 88 a cambio de que no cumpliera el proceso de extinción. Salinas les cumplió, al final de su mandato, no liquidando a LyFC. Según lo que he visto, al líder de entonces lo expulsaron por corrupto. Con todo, al SME hay que aplaudirle sus constancia par asegurar su sobrevivencia. Seguro se requieren talentos para sobrevivir tantas presidencias que han querido desaparecer a la compañía (sufriendo "las de Caín", como decía un trabajador entrevistado ayer en las pantallas del Milenio).

El asunto, no hay que olvidar, es que la existencia de la misma empresa es artificial casi desde que surgió, con cargo al erario. No se debe a la "incompetencia" de la administración (incompetencias que, de ser ciertas, harían pensar más de dos veces cualquier intención de expandir el dominio del capital público), ni a que Telmex o presidencia no paguen la luz, sino a que la empresa estaba destinada, diseñada, para funcionar así. Ahora comparan los sueldos y salarios de los trabajadores de LyFC con los de los funcionarios públicos. Está bien. Qué lo hagan. Que a nadie se le olvide la desigualdad imperante en el país. Pero no hay que olvidar que LyFC debiera ser una compañía que funcione a propio derecho, con sus propios recursos, en números negros. Creo que todo se debe al contexto. Si el SME tuviera los "privilegios" que tiene, pero si LyFC funcionara en números negros, etc., si la repartición de utilidades fuera una en que el SME gana lo que gana, no tendría ningún problema con ello. El asunto es que no hay utilidad, todo es con cargo al erario, con los impuestos del resto de los mexicanos. La igualdad ha sido ideal de izquierdas. Los programas políticos se contrastan contra ese ideal para evaluarse. ¿Por qué ellos sí y los demás no?

Luz y Fuerza del Centro

Patear el pesebre, pegarle al perro, molestar el enjambre. Así parece el decreto que desaparece LyFC. Ya las autodenominadas izquierdas se han lanzado a la defensa del SME para impedir el "arrebato", como muy bien dice el sindicato mismo. Les arrebatan la gallina de oro, una gallina mantenida con dinero público y muy muy costosa. Denisse Dresser sacó un artículo que merece leerse (no lo pongo pues los gachos del Refo piden contraseña, así que no puedo poner el vínculo).

Ante el riesgo que supone en esas izquierdas decir "la medida lleva razón" (y que implica el señalamiento de la intolerancia enraizada), me parece que el contenido del mensaje que acaba de dar FCH es prácticamente incontestable. Los que defienden al SME (que, a su vez, se había convertido en la práctica en un defensor de ese status quo) tienen que argumentar por qué razón habría que dar a la CLyFC casi todo lo que se destina a Oportunidades, y por qué hay que darle 1.5 veces el presupuesto a la UNAM... Si bien puede estar FCH sobredimensionando la cuestión de que las empresas no se situaban en el centro del país (cosa que se puede deber a otras ineficiencias de infraestuctura), el asunto de la luz no ayudó, por lo que el argumento no es falso (en otras palabras un tanto estiradas, el mal servicio de CLyfC fue condición necesaria, más no suficiente, para que dichas empresas no se situaran en el centro)... La decisión política se puede criticar por "inoportuna", como hace Gerardo Esquivel pero eso es muy fácil, pues la decisión siempre se puede juzgar así. ¿Cuándo, pues, si no ahora?

Por cierto, en los comentarios a esa entrada del blog de GE está el siguiente video:

http://www.youtube.com/watch?v=u-FyZRy-Vco&feature=player_embedded#at=73

Pero dar el primer paso no garantiza el éxito. Bien puede pasar que otra empresa suplante a LyFC manteniendo las mismas ineficiencias estructurales. La cuestión puede tardar muchos años, los beneficios de esta medida, si la secuencia de eventos es adecuada, pueden comenzar a sentirse en 5 años, por decir una cifra. Sería muy bueno que fuera antes, pero no creo. ¿Cómo debe verse el mercado de electricidad entonces? Una imagen no tan descabellada sería la de contar con unos 4 o 5 productores descentralizados (con capital nacional, para evitar la palabra maldita, o en partnership con otras empresas, si acaso mucho) que compitan en la generación y la comercialización (la distribución podría estar a cargo de CFE, quien sería el titular de la red de transmisión, etapa del proceso donde hay condiciones de monopolio natural) con un regulador que haga las veces de "despachador" para asignar cuotas de producción al menor costo, incluso cubriendo algunas cuotas de producción fijas. Es decir, las unidades productoras tendrían cuotas de producción (dividiéndose, por ejemplo, la demanda mínima) que las mantienen operando, pero luego compiten por los picos de demanda tanto cotidianos como estacionales.

Es de notar que las izquierdas de hoy mantienen una suerte de fetiche por el régimen de propiedad del capital. Parece que el capital privado es el malo y el público el bueno. Así quieren pintarse el mundo. Sencillito y facilón, pa' no tener que pensarle mucho a la hora de fijar posiciones y actuar colectivamente. Analíticamente las cuestiones son más complejas (hay situaciones en que el privado es más eficiente, hay otras en que el público lo es)...

Nobel economía. 2009. Algunos pronósticos

El Nobel de la Paz convertido en boutade. Ya se ha desacreditado mucho el asunto del Nobel con el otorgamiento del de la Paz a Obama. Mankiw sacó de onda o dos que tres con el siguiente post:

La nota original es esta.

Pero nos interesa saber quiénes pueden ser los ganadores del de economía. Aquí algunos pronósticos

Fuente: Encuesta en Kellogg School y en Northwestern University. Encuesta realizada por Tim de Chant, y publicada en Expertly Wrapped.

Aquí la respuesta por departamento:

Fuente: Encuesta en Kellogg School y en Northwestern University. Encuesta realizada por Tim de Chant, y publicada en Expertly Wrapped.

Mankiw publicó la lista de candidatos de acuerdo a una compañia británica de apuestas:

Y aún Thomson-Reuters da su lista [vía Expertly Wrapped]:

Sería muy bueno que se lo ganara Weitzman, uno de mis autores preferidos. Por lo menos aparece en las 3 listas (pagando 9 a 1 las apuestas). Si a Weitzman se lo dan por su trabajo del cambio climático, tendrían que dárselo también a Nordhaus, que también aparece en las tres listas (y paga 6 a 1). Pero a Weitzman se lo pueden dar (mucho más probablemente) por su trabajo en cuentas nacionales y valuación económica. Sus artículos son seminales. Daría gusto que se lo dieran a la prof. de origen argentino Graciela Chichilnisky. Sus trabajos sobre la definición axiomática del desarrollo sustentable son excelentes. Pero no lo creo.

Fama, quien paga 2 a 1, no aparece en la lista de Thomson-Reuter, y es 5to en la lista de los colegios de arriba. Shiller, el preferido de dichos colegios (aunque hay un fuerte sesgo disciplinario, como se ve en la segunda gráfica), ni aparece en las apuestas ni en los preferidos de T-R. Fehr es primero en T-R, paga 6 a 1, y es sexto en el ranking de las universidades de arriba.

Fehr es un economista del comportamiento (cuestión que lo acerca a la economía ecológica). Yo le conozco este artículo, que revisamos en clase. Así que si hay que apostarle, yo le apuesto a Fehr, y de hecho me parece que sería muy bueno, no sólo para la economía en sí misma, sino para cierta reflexión social de tradición de izquierdas que no le teme ponerse a ver qué cosa dicen los economistas teóricos...
Como bien lo dijo Millhouse, el de los Simpsons, "Pues ya lo veremos". El lunes el mundo amanecerá con un Nobel de economía 2009, para bien o para mal...

Refutaciones y Artificios

Cosas interesantes en la blogósfera

Buscar en este blog o en otros...

Translate this blog

Suscribirse a esta bitácora

Sobre esta bitácora

Archivo por temas

Archivo por fecha

Lectores...

Sitios y bitácoras de economía y anexas

Visitas

La cuenta...

¿De dónde vienes?

de donde vienes

Contribuyentes