Agua: ¿Escasez? ¿Mal manejo?


¿Ambas?

De WaterWired (que toma el tip de Aguanomics, de uno de los mejores blogueros que andan por allí en la blogósfera económica y del agua), una nota sobre Asit Biswas, un experto como pocos en los temas del agua. Yo le conocí en parte a través de este paper, en el que critica el concepto de "Integrated Water Resources Management," uno de esas nociones que intentan aglomerar mucho (como el concepto de desarrollo sustentable) y que por tanto quedan poco definidas...

La conclusión de la entrevista en Forbes:

As governments across the world, and especially the developing world, worry about a looming water crisis, Biswas dismisses it as a self-inflicted wound. The problem we have, he says, is not scarcity but mismanagement. The solution to shortages is simple: "Water must have a price. Anything that is free won't be used prudently." The solution to shortages is simple: "Water must have a price. Anything that is free won't be used prudently."


Biswas sugiere que el problema no es la escasez, sino el mal manejo. Estando como estamos con un pésimo esquema institucional (que regala, por poner el ejemplo nuestro, el agua en irrigación, el mayor consumidor en todo el mundo, y que pone precios irrisorios en los usos industriales y domésticos), seguro que el manejo tendría importantes efectos en reducir las presiones. Pero parte del problema que hace evidente la importancia del manjejo es, precisamente, que ya no se trata de un recurso abundante. Hay un movimiento global hacia considerar al agua como un bien económico, en parte porque hay competencia entre sus usos, porque el recurso se ha vuelto precioso. Biswas parece sugerir que mejorando la administración se aligeran todas las presiones. Yo tengo mis dudas.

Con todo, termina su entrevista diciendo:

"The universal access to clean water will never be realized if water supply is free or heavily subsidized," he says.

La de Biswas es una historia bien interesante. El artículo de Forbes da un poco de contexto personal. Sabe muy bien lo que dice. Lleva décadas en el tema.

De forma interesante, el asunto se relaciona con lo que acabamos de poner sobre el cambio climático, las externalidades y el cap-and-trade. Lo que Roumasset le critica a Krugman es que cree que el hecho de poner un precio o un impuesto (al permiso de emitir, o a la emisión, respectivamente) crea un castigo que motivará cambios de comportamiento en la dirección correcta. Él dice que no se trata del castigo, sino del precio mismo, pues es el precio el que internaliza la externalidad. Biswas, como se dice en la entrevista, sugiere a sus aconsejados que aunque sea pongan un precio al agua que cubra en alguna parte los costos de operación y que vaya poco a poco aumentando para ser "marginal cost pricing". Veamos este esquema:

Lo que Biswas sugiere es empezar a poner el precio igual a los costos de operación (O&M), y que luego vaya aumentando, considerando cada vez más categorías de costo. La introducción del precio sería primero un castigo que motivará algún cambio en el volumen de usos, dependiendo de las elasticidades de cada uso particular. Las externalidades varias "se internalizan" cuando el precio sea tal que los costos y los beneficios marginales se igualan (marginal pricing). La plausibilidad de tal situación, dado el enorme problema de valuación, puede quedar en duda...

Cap and trade, de nuez

  1. 1. Acto I: James Hanses critica el sistema

    "Because cap and trade is enforced through the selling and trading of permits, it actually perpetuates the pollution it is supposed to eliminate. If every polluter’s emissions fell below the incrementally lowered cap, then the price of pollution credits would collapse and the economic rationale to keep reducing pollution would disappear."



    [Noten como Hansen piensa en términos de dualidad, de complementariedad. El razonamiento no es incorrecto, aunque se puede precisar. No se trata nada más de las emisiones de cada polluter, pero de la suma. Al regulador le importa un nivel agregado de emisiones. Si la suma agregada fuera menor al objetivo, entonces la restricción de emisiones no está activa, y el precio sombra de las emisiones (que sería equivalente al precio de los permisos) sería cero. Esto se aclara un poco más en el ejemplo numérico de esta entrada. Ahora, si bien el razonamiento no es incorrecto, no resulta plausible ¿Qué caso tiene un cap redundante?]

    Acto II: Krugman recrimina

Sobre la equivalencia del cap and trade y el tax, veáse la discusión de esa misma estrada. El mensaje es que, en efecto, hay situaciones en que ambos esquemas son equivalentes. Pero hay otras en que uno u otro son preferibles.

Luego dice,

"It will truly be a tragedy if people generalize from the financial crisis to block crucially needed environmental policy."

De acuerdo. Continúa:

"Things like this often happen when economists deal with physical scientists; the hard-science guys tend to assume that we’re witch doctors with nothing to tell them, so they can’t be bothered to listen at all to what the economists have to say, and the result is that they end up reinventing old errors in the belief that they’re deep insights."

Y se siente raro que Krugman defienda a la economía.



Acto III: Jim Roumasset responde
"James Hansen's op-ed attacking cap-and-trade is not quite as stupid as Krugman makes it out to be (Unhelpful Hansen). Krugman's graph is fine, but doesn't drive the point home. Non-economists who have heard about the polluter-pays-principle can be excused for not understanding that it's the price not the punishment which internalizes the externality. "

...

"As far as I know, the relevant uncertainty case, with uncertainty about both marginal abatement and damage costs, has not been analyzed in the literature"

Bueno, pues como se dijo en la ya multicitada entrada, claro que dicho caso se ha analizado, desde hace mucho. Un comentarista se lo hace saber a Roumasset, quien perfectamente reconoce.


[Artículos principales vía Environmental Economics]



¿Cómo se hace un economista?

Un libro de Colander que se ve interesante.

Aquí el inicio del capítulo 1:


Aquí un pedacito de la contribución de Solow:

Es tema interesante: ¿qué hace a un economista economista? El libro parece discutir docencia de teoría y docencia de herramientas, corrientes de pensamiento (muchos estudiantes de las top top -Harvard, MIT, Chicago- no sabían quién era Joan Robinson) y habilidad analítica. Lectura obligada.

Agua en Yemen





"More than half of this country’s scarce water is used to feed an addiction."


[Vía Tyler Cowen, Marginal Revolution]

cambio climático y externalidades

Justin Wolfers remite en Freakonomics a un texto del blog del FMI:

"Climate change is an externality, stupid - so price it"

Zaid y los economistas: reacciones de la blogósfera

El domingo pasado, el reforma sacó este artículo de Gabriel Zaid sobre los economistas en México. Lo comentamos aquí y luego comentamos las reacciones de Esquivel y de Villagomez.

Los economistas en el poder
Gabriel Zaid

La revista The Economist comentó favorablemente el nuevo impuesto brasileño sobre las ventas de acciones y bonos a inversionistas extranjeros ("Raining on India's parade. What India can learn from Brazil about controlling capital flows", 31 de octubre 2009). "Es una lástima que las economías subdesarrolladas no dispongan de un cortacaminos a la prosperidad importando confiadamente capital del extranjero. Es una lástima que tengan que depender esencialmente de sus propios ahorros para financiar sus necesidades urgentes de inversión. Es una lástima, en suma, que la argumentación liberal en favor del movimiento libre de capitales haya perdido fuerza. Pero la perdió". Se trata de una admisión insólita dentro de la ortodoxia vigente.

La circulación sin trabas de los capitales golondrinos tuvo consecuencias inesperadas para la economía mundial y para las teorías económicas. A esto se refiere un artículo previo de la misma revista ("What went wrong with economics?", 16 de julio 2009). "¿Qué es lo que falló en la ciencia económica?". Ignorar las realidades sociales que no se dejan reducir a ecuaciones estadísticas. La estrechez mental de los economistas no vio la catástrofe posible, y ahora la realidad "humilla a una profesión arrogante". Cita al premio Nobel de economía Paul Krugman: Mucha ciencia macroeconómica de los últimos 30 años ha sido "espectacularmente inútil, en el mejor de los casos; y, en el peor, francamente nociva".


[The Economist se une así, para consumo de los críticos de la economía estándar, al señalamiento en contra de la economía teórica liderado por Krugman. Me parece que decir que la ciencia en 30 años ha sido inútil y, peor aún, nociva, es muy erróneo. No veo por qué hay que comprar esos argumentos si no es para sumarse al señalamiento simplón y evitarse la pena de ponerse a estudiar la "inútil" ciencia y tratar de comprenderla. Yo no creo que haya teoría inútil. Es erróneo poner las cosas en ese terreno. Ahora, sobre lo nocivo: Hay misiles que se guían con rayos láser y matan gente. ¿Se vale concluir que entonces la teoría física detrás del láser es nociva? ¿O nocivos son más bien los intereses a los que sirve? [este ejemplo lo tomamos prestado de Sacristán] Así como ninguna teoría es inútil (aún siendo muy incorrecta -y no es que piense que la macro moderna lo esté, es sólo para seguir el argumento- una teoría mala tiene la virtud de aglomerar razonamientos incorrectos, como si fuera un grupo de variables de control que captura las ideas no fructíferas), no hay teorías nocivas per se. Krugman se lanzó en aquella pieza con su agenda política. Muchos lo criticaron y lo pusieron en su lugar. Pero otros toman su palabra como verdad eterna, por el simple hecho de decir "Lo dice un Nobel". A los de Sin Permiso y demás que se ubican en lo que queda de las izquierdas, se unen ahora The Economist y el mismo Zaid]


Contra los teóricos de pizarrón, ya se había pronunciado Austin Robinson, creador de la Oficina Central de Estadísticas del gobierno británico, que vivió lo suficiente para ver que disponer de estadísticas alejó a los economistas del contacto con la realidad. En mis tiempos, se esperaba de un economista que conociera las operaciones agrícolas e industriales, los procesos, tecnologías, mercados y localidades. Sabíamos más de la economía en la práctica, aunque nos apoyáramos en estadísticas. "No hay economista más peligroso que el purista teórico, sin experiencia práctica ni comprensión instintiva del mundo real" (The Economist, 5 de junio 1993). La economista Joan Robinson, su mujer, dijo famosamente: Hay que estudiar economía para cuidarnos de los economistas ("The second crisis of economic theory").

Quizá lo más notable de todo es que The Economist había propuesto descontinuar el premio Nobel de economía porque muchos premiados han sido teóricos de pizarrón ("The unsuccesful science", 29 de diciembre 1979).


[Bueno. Uff. Qué decir. Vayamos todos corriendo a gritarles a los economistas de pizarrón y a echarles la culpa de todos los males. Mejor aún si nos acompañan los secretarios y ministros de hacienda, finanzas, comercio, economía, y, en el colmo de la apoteósis para llegar al nirvana, los gobernadores de los bancos centrales. Está claro, clarísimo, que los del pizarrón son los culpables. ¡A ellos!]


Esta autocrítica gremial no se ha visto en México, con la excepción notable de Edmundo Flores. [A Zaid parece darle pena que su Mexiquito no se una acríticamente a ese movimiento.] Siendo economista, se atrevió a decir que la economía mexicana había funcionado bien hasta que llegaron los economistas. Tenía razón. El crecimiento económico más estable y prolongado del siglo XX estuvo a cargo de un abogado: Antonio Ortiz Mena. Pero ni los economistas postgraduados en Inglaterra (que llegaron despreciando a Ortiz Mena y anunciando que lo superarían) ni los postgraduados en Estados Unidos (que llegaron despreciando a los de Inglaterra y anunciando el retorno al "desarrollo estabilizador"), han aceptado su fracaso profesional y su contribución a los desastres de la economía mexicana. El milagro económico mexicano lo construyeron los abogados y lo destruyeron los economistas.


[Los políticos se quedaron mirando desde la barrera, seguro. ¿Por qué no le echamos la culpa de una vez a las universidades británicas y estadounidenses de enseñar cosas que destruyen países? Zaid es un tipo inteligente. No me cabe duda. Me gustan muchos de sus textos de temática diversa que aparecen en Letras Libres. Pero no me gustan sus textos en economía. Ojalá fuera menos ambicioso en sus juicios sobre temas que, ya se ve, no conoce mucho. Este tipo de argumentación es relativamente común en La Jornada y en literatura similar.]


Cuando empezaban a graduarse los primeros licenciados en economía en México, su desempleo se explicaba diciendo que habían estudiado para secretarios de Hacienda, pero sólo había una plaza cada seis años y la ocupaba un abogado. Que el nombramiento de Ortiz Mena (1958-1964) se extendiera un sexenio más fue mal visto, ignorando que el crecimiento, los salarios, la inflación y el ahorro familiar habían mejorado como nunca. Pero ¿cómo apreciar los logros de un aficionado frente a las promesas de los especialistas doctorados en el extranjero?


Los economistas mexicanos llegaron al poder como asesores de la economía presidencial. Hasta hoy, no han reconocido que recomendaron una tontería tras otra, y que las cometieron al tomar altos puestos ejecutivos. La autocrítica profesional está bien para The Economist, no para el saber infalible con sólidos fundamentos: el poder impune.

A la tenebra tradicional del poder en México, la Secretaría de Hacienda y el Banco de México le dieron un toque de tenebra científica: un aire misterioso de ciencias ocultas. Nunca han sido proclives a la autocrítica, y ni siquiera a la transparencia que permite la crítica externa [Que Zaid señale cuántos bancos centrales y ministerios de economía y hacienda son bien proclives a la transparencia y crítica externa]. El resto de los mortales no puede asomarse a la cocina científica. [Si esto es cierto, es porque no quieren. Zaid se une a la mistificación del oficio. No señores. La cocina científica está abierta para todos. Podría empezar por tomar su manual de economía. La economía será la ciencia oscura, pero no oculta. Lo oculto sería la política que por lo generar hace fracasar a la política económica. Yo no pensaría que el relativo fracaso del TLC es culpa de la teoría económica. Mejor pregunto qué intereses estaban detrás de las muchas tonteras que se firmaron allí. Tampoco creo que las prescripciones de política de la teoría economíca siempre estén correctas, pero creo que decir que la culpa es de la teoría es como construirse hombres de paja como enemigo para ganarle todos los rounds.]

Pero lo superior de su tenebra no ha sido la mucha ciencia sino el mucho poder: una capacidad de soborno y de chantaje que hace callar y garantiza la impunidad de sus dogmas (que no siempre son los mismos, pero siempre son dogmáticos). [Ya ni merece la pena comentar en extenso esto.]

Sería extraño que tanto secreto no fomentara la arrogancia, la incompetencia y la corrupción.



Esquivel, fiel a su estilo, dice que es una crítica dura, pero no injusta.


Villagomez ofrece una muy buena reflexión


Aquí un pedacito:


"Zaid critica a los economistas ´teóricos, "teóricos de pizarrón" o puristas teóricos. Efectivamente este es un tema central en la discusión académica, particularmente en macro. La fuerte formalización de los modelos y su impacto en cuanto a implicaciones de política económica. En lo personal yo me he inclinado por la urgencia de enfatizar la utilidad del desarrollo teórico en la implementación de las polítivas públicas y las implicaciones mencionadas. Si creo que ha existido un exceso en la formalización. Al menos ese es mi enfoque en mi desarrollo profesinal en el CIDE. Sin embargo, esto no descalifica el trabajo teórico, el cual constituye algo así como el equivalente a "ciencia básica" que es distinto a la fase en la cual este conocimiento es aplicado al mundo real."


Le da al clavo. El trabajo teórico es una fase distinta al trabajo empírico. Hay muchos pasos intermedios entre el modelo abstracto y la formulación de políticas. Cuando no los hay, entonces sí que hay problema y, como bien señala Villagomez, es un tema importante en economía (pienso, como ejemplo, en la "falacia de concreción injustificada" de Whitehead que Daly y Cobb discuten en el caso de la economía (ver aquí, aquí, aquí, y aquí), y que Dasgupta trajo a colación a propósito de la economía del cambio climático, ver sección 6 de este paper).


Coincido también en el temor de que nos acerquemos a hacerle fuchi a las mate nomás porque sí. Villagomez relata que en los 70 en la FE-UNAM se decía que las matemáticas eran burguesas y que no había que estudiarlas. Pues bien, casi 40 años después hay posiciones en la FE-UNAM que andan con ondas similares. El hecho de que Krugman (y su Nobel) y, ahora, The Economist digan lo que dicen puede fundamentar aquellas posiciones... Me parece muy bien que Zaid se anime a escribir sobre economía. Me parece muy mal que se unió sin más a una crítica un tanto interesada (la de Krugman) y que contribuya a crear injustamente una imagen tenebrosa del macroeconomista teórico. La tenebra no está en el pizarrón, sino en las negociaciones con muchos intereses de las que resultan las políticas económicas que se aplican.




Dos piezas más sobre el climagate


  1. Un ensayo sobre el climagate.
  2. La temperatura de la ciencia

Un extracto del segundo:

"The important point is that nothing was found in the East Anglia e-mails altering the reality and magnitude of global warming in the instrumental record. The input data for global temperature analyses are widely available, on our web site and elsewhere. If those input data could be made to yield a significantly different global temperature change, contrarians ould certainly have done that – but they have not."

Por cierto, si hay alguien allí siguiendo la posición de Enrique Ganem en El Explicador (que ahora está de 8 a 9pm, tiempo de México DF, en MVS radio -googleen y seguro llegan en un tris-) me gustó mucho ver que ha matizado su posición bastante. Ayer, discutiendo este asunto del climagate, dijo que había evidencia sólida a favor de la visión antropogénica del cambio climático. También dijo que él prefería una visión escéptica porque no le gusta el comportamiento de manada. De acuerdo!! El comportamiento de manada muchas veces es irracional, no meditado. Hay que alejarse de tales comportamientos. Ahora, el asunto clave es ver si por no ir con la manada vamos a decir que "2+2=4" es falso...

El asunto del climagate es re interesante no sólo por su contenido meramente científico, sino (especialmente) por la sociología de la ciencia. A pesar de Jalife y de todos aquellos que declararon el fin del trabuco climático a raíz del climagate, se ve que la ciencia climática sigue pensando que sí, que el cambio climático 1) está ocurriendo, y 2) parece que es antropogénico. Ahora, entendámonos: No se trata de hacer esto un credo. La ciencia piensa ahora que la activididad humana calienta al planeta. Pero la ciencia se puede equivocar, como muchas veces en el pasado. Lo que pasa es que la fuerza del consenso es mucha, y fuera de los escépticos que buscan hacer olas de algo que no existe (evidencia concluyente de que la actividad humana no cambia al clima), aún no hay nadie que diga que ese rollo es falso. En otras palabras: La evidencia sugiere que el cc es antropogénico, pero puede ser no concluyente a la vista de muchos. Pero lo que hay que reconocer es que lo que no hay es evidencia concluyente de que no lo es. Pequeño detalle...


Actualización: Después de darle un par de vueltas a este asunto concluyo que este último razonamiento es impreciso. Es un asunto de lógica bien interesante. Lo que uno tiene que probar son existencias, no inexistencias. Por ejemplo, la carga de la prueba la llevan los que dicen "Dios existe", no los que dicen "Dios no existe". Como decía Einstein (y Sacristán gustaba citar) "No se puede demostrar que no hay que eliminar a la especie humana". Otro ejemplo más reducido: Muchos teoremas en economía (y en matemáticas) son de existencias (de equilibrios, principalmente, basados en los de punto fijo), no de inexistencias. Entonces no se trata de encontrar evidencia de que el CC no es antropogénico, pues esa evidencia tendría la misma calidad epistemológica que la "evidencia" de que "Saturno y los planetas no gobiernan mi vida". Esa evidencia, estirando las palabras, no se puede encontrar. Ahora, recuerdo papers de Weitzman y de Dasgupta en los que prueban una inexistencia, pero se puede tratar de un asunto de lenguaje [[[la inexistencia es la de una política óptima de mitigación de gases de efecto invernadero -ver proposición 4 del paper de Dasgupta:

Lo que sucede con esa proposición es que prueba que bajo algunas condiciones (la de que sigma satisfaga la desigualdad 14 del paper, que es la que aparece en la imagen) los factores que garantizan la existencia no sólo no se cumplen, sino que se puede saber que no hay política óptima. Esta proposición se puede entender como parte de una demostración por reducción al absurdo: pensemos que se quiere demostrar que, dada una política óptima, sigma es menor que la expresión a la derecha del signo (es decir, que (14) no se cumple, o que su negación se cumple). Entonces asumimos que existe política óptima y que sigma satisface dicha desigualdad, y vemos que esto implica que no hay política óptima. Zaz. Contradicción. Esta demostración estaría probando que en una política óptima sigma cumple la negación de (14). Este mismo razonamiento se sigue en las demostraciones de los teoremas del bienestar de economía: para probar que un equilibrio competitivo es Pareto-eficiente se parte de uno y se asume que no es Pareto-eficiente. Luego esto implica que no era equilibrio. Zaz. Contradicción. Entonces no es que uno pruebe inexistencias. Uno prueba la existencia y estudia las condiciones que la posibilitan.]]]


Ahora, tampoco se trata de que la ciencia genere un contraejemplo. Un contraejemplo es prueba suficiente de que una proposición que involucra algún cuantificador universal ("para todo x, y") es falsa (en este caso, "existe x tal que ~y"). En el caso del CC, podría pensar que habría evidencia que sugiere factores naturales. Sin duda los hay. Sin embargo, esto no echaría por tierra la frase "el CC es antropogénico" pues ésta es una hipótesis, no una proposición demostrable. Las hipótesis no se "validan". Uno dice que una hipótesis "no se puede rechazar" o "se rechaza", pero no "se valida". Así que tampoco se trata de encontrar contraejemplos. No por nada, las frases del IPCC sobre la antropogenia son estadísticas: "Hay un 95% de probabilidad de que el CC es antropogénico". Eso quiere decir que la hipótesis "El CC es antropogénico" no se puede rechazar en el 95% de los casos.

Con todo, si hay que estimar en positivo la evidencia a favor del cambio climático antopogénico no es por la ausencia de evidencia de que el cambio climático no es antropogénico. Esto no opera de esta forma. Esa evidencia no se puede juntar. No se puede encontrar. Si hay que estimarla en positivo es porque la evidencia corriente impide rechazar la hipótesis "El CC es antropogénico". Ahora, como en cualquier prueba de hipótesis, su rechazo o no rechazo depende del siempre cambiante proceso generador de datos del que se extraen las muestras estadísticas para hacer la prueba. En otras palabras, la conclusión (estadística) "el CC es antropogénico" no está escrita en piedra, como sí lo está la proposición "2+2=4".

Dos excelentes videos sobre el agua

Video 1





Video 2






No puedo evitar pensar sobre el escándalo internacional que ocurriría si esos números de muertes con esa frecuencia fueran directamente atribuibles al cambio climático. Por alguna razón la comunidad internacional puede tolerar esa situación, pero no la potencial (con "asegúnes") asociada al cambio climático... el agua, ya se ve, puede ser más problemática...