El acuífero Guaraní: una historia compleja y fascinante

• Se expande entre Brasil, Uruguay, Paraguay y Argentina.
  
• Aquí el artículo Wiki. http://goo.gl/BQoX
  
• Tiene alrededor de 37,000 km3 de agua. El mundo utiliza cada año alrededor de 6 mil. La recarga del acuífero es de ~170 km3. El acuífero podría abastecer casi a 3 países como México (que utiliza ~75 km3 por año) unicamente con la recarga.
  
  
• Video 1 (En inglés): http://www.youtube.com/watch?v=1eg1Fii_EUM
  
  
• Estos videos son muy educativos, pues explican que es un acuífero, cuando es renovable, cuando no, etc:
• Video 2(En español): http://www.youtube.com/watch?v=iKHbf1qb8qY
• Video 3(En español): http://www.youtube.com/watch?v=d-yxNTWTqYk
  
  
• Página Facebook de los productores de un documental sobre el acuífero que saldrá el año que entra: http://www.facebook.com/theguaraniproject
  
• Pequeño teaser de dicho documental:
  http://www.facebook.com/video/video.php?v=891035382769&ref=mf

Dos pláticas, una presentación animada, y una foto...

• Omar Téllez, miembro del colectivo que editó Intervenciones, se avienta un choro sobre el concepto de costo de oportunidad para el podcast #6 Punto de Silla, producido por estudiantes de economía de la ANEE y de la FE-UNAM. 
• David Zetland, de aguanomics, con su propio choro sobre fallas de política de agua en California (En Inglés...practiquen el ínglich). Aquí el pdf de su presentación. [via Aguanomics.com]

...y una breve presentación de Circlu of Blue sobre lo que pasa en la Presa Hoover, ahora en mínimos históricos (nunca habia estado tan vacía, excepto cuando se llenó). Por cierto, otro ejemplo de recursos en conflicto.

Mas de la guerra de divisas

Aqui les presento un video de CNN en Español donde se discute sobre la "guerra de divisas" y sus posibles repercusiones en la economia mundial.

Hablando de la Guerra de Divisas

Desde hace un par de semanas en los principales diarios a nivel internacional ha destacado la nota sobre la "guerra de divisas" entre los titanes Estados Unidos y China. aqui les dejo la siguiente nota:

La primera nota es del Ministro de Hacienda de Chile Felipe Larraín en un articulo que publico en el periodico Financial Times.

"Los paìses emergentes tienen "mucho que perder" con las politicas monetarias de Estados Unidos y China, en el ojo de la tormenta de la guerra de divisas que amenaza al mundo".

America Latina será una de las zonas que termine en pagar los platos rotos de esta "guerra de divisas".

How the (Mid-)West was won

Del libro que estoy leyendo.

El contexto: Construcción de la Presa Garrison, en Dakota del Norte. (Ver aquí).

Los desarrolladores del Army Corps of Engineers se habían reunido con los representantes de tres tribus nativas de la zona (los Mandan, los Hidatsa y los Arikara) para hacer arreglos. Dado que les estaban quitando sus tierras, el Army Corps of Engineers estaba siendo, puff, "generoso" en el arreglo (dándoles las mejores tierras disponibles, otorgándoles primeros derechos de uso del agua de la reserva, permitiéndoles cortar y usar la madera de los bosques que se inundarían, dándoles energía gratis de la presa, etc.) La representación nativa estaba dividida, y un grupo radical irrumpió una de las sesiones y rompió la negociación. El General Pick, a cargo del proyecto y pintado muy nefastamente por el autor, se molestó tanto que modificó los terminos del contrato, y les negó a los nativos los privilegios. Ahora, simplemente, les quitaban las tierras, sin darles nada a cambio... Este pasaje, más bien triste, explica algunos términos del nuevo "acuerdo" y narra el momento en que se firma...

Reisner, M, 1987, Cadillac Dessert. The American West and Its Disappearing Water, Penguin Books, p 190.

Moraleja: Evidencia de que la planificación central (necesaria ante la magnitud de los proyectos) genera oportunidades de autoritarismo e injusticia. Ahora, la planta eléctrica de la presa Garrison puede generar 515 MW, genera en promedio 240, y provee agua para todas las actividades posibles (irrigación, por supuesto, pero también uso municipal e industrial, recreación, servicios ecosistémicos...) (Ver Artículo Wiki).

La economía de los narco mercados

Hemos dedicado muy poco al análisis de uno de los problemas sociales más importantes de nuestros días. Apenas dos entradas (aquí y aquí). Así que conviene retomar el asunto. Gerardo Esquivel acaba de colgar un artículo sobre economía y narcotráfico en Nexos, en el que defiende una hipótesis contraria a la del gobierno: La legalización, independientemente de dónde ocurra, llevaría a una convergencia del precio entre EEUU y México, de forma tal que el precio en México se eleve, posiblemente reduciendo el consumo (y no aumentándo, como sugiere el gobierno de Calderón). Esquivel también defendió esa idea en una entrevista previa en WRadio. Escúchenla.

Tesis interesante, aunque me parece un poco aventurada. Hay varios detalles que vale la pena comentar. Enunciemos primero tres de los aspectos de su argumento con los que concuerdo.

1. Esquivel acierta al mostrar el tamaño de los mercados en Norteamérica. El asunto está guíado por la demanda, y tanto por volumen como por poder adquisitivo es de origen estadounidense, y en EEUU no se están haciendo las cosas para reducir la demanda, que ha venido creciendo.
2. El diferencial de precios es, sin duda, una característica fundamental del narco mercado (pero no sólo, como veremos). Aquí una nota de diario con algunos números adicionales y con la posición oficial hasta el momento.
3. También me parece acertado repetir que la mariguana produce un 60% del tamaño del mercado. Atacando este mercado, que puede ser el más fácil de legalizar, se reduce el poder de los cárteles. La legalización de la mariguana, por tanto, puede ser estrategia ganadora.

Ahora veamos 4 argumentos que yo creo son imprecisos:

1. El diferencial de precios entre México y EEUU, aunque existe, no es exclusivo al narco mercado. Más aún, la suposición que hay precios únicos entre commodities no es muy precisa. Tal vez vendrían buenos los ejemplos (¿en qué está pensando, concretamente?). El problema no es que haya precios diferenciados y que por tanto hay que buscar convergencia. No creo que una convergencia perfecta sea posible -si es apenas posible para una Big Mac o un iPod.... El problema es otro, y se llama arbitraje. Es decir, en la medida en que los precios sean diferentes por mérito propio (para cubrir precios de transporte y otras "fricciones"), pues no habrá oportunidad de arbitraje, y el incentivo del que habla Esquivel no existe. En la medida en que el diferencial de precios sea mayor a lo que las "fricciones" generan, entonces hay posibilidades de arbitraje y, por tanto, de mercado negro. El objetivo es, entonces, reducir las oportunidades de arbitraje, no igualar los precios (no hay lugar para la confusión: puede haber cero incentivo al arbitraje ante precios diferenciados cuando éstos son resultados de costos asociados a esas "fricciones"). Es una diferencia conceptual, medio payasona si quieren, pero creo que es relevante, pues sugiere que la solución es institucional (eliminemos y castiguemos los incentivos del arbitraje), como creo que lo es, en lugar que oscuro resultado de las "fuerzas del mercado" (convergencia de precios a la commodities)...
   
   
2. La legalización en EEUU. Esquivel supone que legalizando en EEUU ocurre una expansión de oferta en EEUU, y que por tanto el precio bajaría. No estoy necesariamente de acuerdo. No veo cómo la legalización pueda suponer sí o sí dicha expansión. ¿Qué entendemos por legalización si no es control de la oferta por parte del Estado? ¿Estará pensando Esquivel en un mercado competitivo? El meollo del asunto de la legalización de las drogas es el control gubernamental de la oferta por parte del Estado (directa o indirectamente, a través del instrumento regulatorio que mejor les parezca). Una vez controlada la oferta, las relaciones cotidianas entre precios y cantidades que se capturan en nuestros artefactos (curvas de oferta, de demanda, etc.) pueden ya no cumplirse (o puede que sí, pero no es un a-priorismo, no está claro pues). Al controlar la oferta, el Estado puede aumentarla, reducirla, anularla, etc etc, al tiempo de fijar los precios arriba, abajo, en medio, etc. Es una decisión política, no es resultado de millares de acciones en el mercado. Con todo, el objetivo principal de la legalización es evitar que los excedentes de mercado los siga capturando el conglomerado de cárteles. Ese es el asunto económico fundamental de la legalización. La legalización debe tener la intención de capturar o eliminar el excedente del productor y de castigar o minimizar, no de maximizar, el excedente del consumidor (como sucede con el mercado del tabaco en EEUU). Así que no puede ser solución equiparable al mercado competitivo, en la que la expansión de la oferta reduce o elimina el excedente del productor y maximiza el del consumidor (que es lo que parece estar detrás del argumento de nuestro distinguido miembro del bloguetariado, pero esa es suposición mía :o)...La legalización debe producir un mercado intervenido, ampliamente intervenido. Me parece que los equilibrios de los modelos de manual no resultan adecuados para pensar la economía normativa de los narco mercados.
   
   El impacto en México: Lo que me parece que ocurriría con una legalización en EEUU en la que el Estado tome por completo el control de la oferta -por tanto comprándole cero a los cárteles mexicanos y creando una clase productora bajo un esquema controlado y similar al que ya existe para la producción de carácter médico- es  lo contrario a lo que dice Esquivel: el mercado mexicano se inundaría, lo que revive la hipótesis del gobierno relativa a la reducción del precio. Ahora, no nos colguemos de la lampara: ¿Que pasa con el consumo? Bueno, la duda no es sobre si aumenta, seguro lo hará. Pero ¿cúanto? Con frecuencia se dice que la demanda por drogas es muy inelástica, por lo que se puede suponer que no aumentaría mucho. La monumental caída del precio y la inelasticidad de la demanda llevaría sí o sí a que los cárteles pierdan ingreso, pierdan poder... Tendríamos que imaginarnos un tremendísimo aumento del consumo para sustituir por cantidad lo que pierden por precio, y tal aumento puede ser poco probable. Recuerden las cifras de consumidores de drogas de la nota de El Universal allá arriba: 0.5 millones en México contra 30 millones en EU, y ya no hablemos del precio y el poder adquisitivo. Esa diferencia da un "buffer" para modificar el supuesto de la elasticidad de la demanda: a lo mejor incluso el argumento se sostiene asumiento niveles "normales" de elasticidad. Pongamos, exagerados, que los consumidores mexicanos suben a 1 millón. Nunca de los nuncas ese aumento podrá reponer la pérdida del mercado que la legalización en EEUU les supone a los cárteles. ¡Les dan en la torre! ¡Pierden! Caput.
   
   
3. La legalización en México. Si legalizamos la mariguana en México, dice Esquivel, el precio subiría porque la demanda aumentaría (los pachecos en EEUU y Canadá vendrían para acá a surtirse). Eso depende de muchas cosas, pero principalmente de si hay posibilidad de arbitraje (es decir, de si el examen de costo-beneficio permite que los consumidores se paguen el viaje -el del avión- para venirse a suplir, etc.). ¿Qué tal si la legalización en México pasa por que el Estado de buenas a primeras ponga un precio en México equivalente al que existe en EEUU?  Esto es posible dado que el Estado controlaría la oferta, fijando precios y cantidades. Entonces dicho aumento de la demanda no ocurre. El precio mexicano sube, sí, convergiendo incluso, si quieren, pero no se debe al aumento de la demanda, sino, de nuevo, a mera decisión de política, arbitraria y discrecional. En caso contrario, si el precio después de la legalización es menor en Mx que en EEUU, y en la medida en que el arbitraje sea posible, entonces se puede dar lo que él llama "el efecto Cancún" en la entrevista a wRadio: se encarece el mercado nacional. Si. De acuerdo. Pero me parece que este es un resultado un tanto periférico al asunto central: ¿quién produce la droga si se legaliza?
   
   Con todo, la legalización en México es mucho más complicada que en EEUU. ¿Por qué? No sólo por el problema del Estado de derecho y cosas así, sino porque la droga de hecho se produce en nuestro país, y entonces habría que ganarle por incentivos a los productores hoy establecidos, los cárteles: Pensemos que el Estado legaliza y controla la oferta creando una clase de productores de suerte tal que le compra cero a los cárteles nacionales. Para que esa política sea efectiva los productores tienen que preferir trabajar para el gobierno mexicano que para los cárteles. Puede haber una guerra de incentivos, pero me parece que el ganón sería el Estado, dado que puede ir desplazando a los cárteles  haciendo ingeniera entre precio al consumidor y pagos al productor, incluso asumiendo pérdidas a costa del erario o de la deuda -algo que no tienen los cárteles. Este problema no se presenta si la legalización se da en EEUU, pues no hay productores ilegales allá (no de magnitud relevante, vaya).
   
   Sin embargo, de nuevo, la legalización mexicana tiene éxito de pronóstico reservado porque el mercado mexicano es re chiquito en comparación con el mercado estadounidense, y como el gobierno mexicano solo supliría al mercado mexicano, los cárteles podrían abandonar la producción para el mercado doméstico y enfocarse al mercado estadounidense. El éxito global de la legalización en México dependerá aún de la policía: de su efectividad de encontrar, arrinconar, y capturar a los productores ilegales.
   
   
4. La legalización no debe buscar volver a los narcotraficantes empresarios legales!!!! No!!! Los señores son asesinos, delincuentes, etc. ¿Cómo puede ser eso opción? Son los productores, los rancheros, los que cultivan, los campesinos, pues, los que tendrían que ser empleados por el Estado, no los administradores. 

Moraleja en lista: Hay que poner los puntos sobre las íes:

• El problema no son los precios diferenciados. Éstos existen por todos lados. El problema es la oportunidad del arbitraje. 
• Los modelos sencillitos de oferta y demanda pueden ser muy útiles para comprender cómo funciona el narco mercado, para hacer economía positiva, de descripción, de entendimiento. En esta bitácora se han explorado antes. Mucho mejor si se acompañan de las magnitudes que les corresponden. La legalización, por otro lado, no se tiene que analizar exclusivamente con esas herramientas: es una acción de política, y se requiere una que sea arbitraria y discrecional; no se trata de generar mercados competitivos sobre los que se puedan hacer predicciones con modelitos de pizarrón y de manual, sino de un mercado administrado e intervenido profundamente, cuyo funcionamiento no tiene por qué ajustarse a priori al de un mercado de oferta y demanda con pendientes positiva y negativa, por ejemplo. Es más un asunto de economía normativa, donde el Estado tome las riendas del mercado, siguiendo criterios políticos, de salud pública, culturales, etc., no exclusivamente económicos. 
• Las interrogantes de la economía de la legalización son de economía política: ¿quién produce? ¿quién consume? ¿como se fijan precios y cantidades? Estos aspectos están casi ausentes en el artículo de Esquivel, periféricamente analizados...
• La legalización no es equivalente si ocurre en México o en Estados Unidos como sugiere Esquivel (i.e., la mencionada convergencia de precios). Dichos resultados dependen de las magnitudes (el mercado mexicano es chiquititito con relación al de allende la frontera norte, por lo que el efecto doméstico en precios y cantidades pueden no impactar el conjunto) y de las acciones particulares de política.
  
  La legalización en Mx puede generar el "efecto Cancún" y la predicción de Esquivel (encarecimiento del precio en Mx) tendría base sólida.
  
  La legalización en EEUU tendría el impacto de provocar una reducción masiva del precio en Mx (efecto contrario al sugerido por Esquivel), y se vería como la solución más efectiva (lamentablemente no muy plausible políticamente)...
  
  
• El enfoque de la legalización es meramente político, de medidas de política vaya, arbitrario y discrecional, aunque nunca sin dejar de lado la administración de los incentivos microeconómicos que una medida u otra implica. No nos debe interesar generar "equilibrios" en este mercado intervenido, sino soluciones que tengan sentido de salud pública y seguridad ciudadana. El acuerdo final es que sí, a final de cuentas, el narco mercado debe administrarse como lo que es: un problema de salud pública.
  
  
• [No es intención contradecir al Profr. Esquivel solo por contradecirlo. Es uno de los pocos que se han aventado a hacer economía de los narco mercados, y es estupendo. Con él a veces estamos de acuerdo y a veces no, como es normal. El objetivo del post es pensar sus argumentos hasta el final, e ir depurando las hipótesis de trabajo...]

Karl no sólo dejó desastres: NASA

No soy experto en temas: Ciencias de la Atmosfera o Economía Ambiental, para esto está mi buen amigo Carlos López.

Pero el siguiente articulo de la NASA me llamó la atención por lo siguiente:

Karl destruyó a su paso decenas de comunidades en Veracruz, afectó zonas de Guerrero, Tabasco y otras entidades del país. Sin embargo científicos de la agencia espacial estadounidense (NASA) lograron sacar provecho del desastre. 

El periodico El Universal publicó la traducción al español del articulo de la NASA para aquellos interesados.

http://www.eluniversal.com.mx/articulos/60974.html

3 videos sobre el agua

Si tienen 2 horas conviene invertirlas aprendiendo de buenos documentales y pláticas sobre el agua:

Peter Gleick, del Pacific Institute, defendiendo la idea de "peak water" en Stanford University. Muy buena presentación.



Sasha Zehnder en Stanford University hablando de agua y producción de alimentos. (No he podido pasar del minuto 30... a ver si les funciona para uds.)



Tres videos de Vanguard. Uno sobre el agua en China (excelente), otro sobre los manglares en Florida, y otro sobre el declive en la presa Hoover, del que pondremos un post en breve...

Nobel economia 2010: pronostico

Con base en este post de Tyler Cowen que Alejandro Villagomez comenta me aviento a dar mi pronostico pa'l Nobel 2010:

Nordhaus y Weitzman por la economia del cambio climatico. Si me apuran, incluiria a Dasgupta.

Sobre centralización: Presas, presas, y más presas

Del libro que estoy leyendo:
Reisner, M, 1987, Cadillac Dessert. The American West and Its Disappearing Water, Penguin Books, p 156.

Luego, un poco después:

Rectángulo añadido.
El asunto es que la construcción de Grand Coulee, el gigantismo del que habla el primer recuadro, requirió que el Bureau of Reclamation, la entidad pública que se encargó de controlar la hidrología para la verdadera expansión al oeste, engañara al Congreso. Tal cual. El problema es que el objetivo principal del Bureau eran los proyectos de irrigación. Pero éstos generaban pérdidas invariablemente. Para solucionarlo, el Bureau construía de vez en cuando una mega presa para generar electricidad, y luego juntaba perdidas y beneficios en un mismo proyecto (Es decir, presentaba al congreso un proyecto en números negros que consistía en, digamos, 10 de irrigación -todos en números rojos- y uno de generación de electricidad, cuyos números negros le ganaban a todos los demas. Pero con Grand Coulee fueron más lejos: le presentaron al Congreso el proyecto de una presa mediana. Pero empezaron a construir los cimientos de una super mega presa, que al final construyeron. Un absurdo, incluso en palabras de los ingenieros. Lo más interesante del asunto es que la excesiva capacidad de generación eléctrica en el Río Columbia fue lo que, a juicio del autor, permitió que EEUU ganara la segunda guerra mundial: la tasa a la que se producían los aviones en EEUU era mayor a la tasa a la que caían -en parte gracias a energía "cheap as dirt"-, lo que no ocurría con Alemania ni con Japón. Como dice el autor: EEUU "out-produced the Axis"...
El segundo recuadro es evidencia, como el primero, de que la planificación centralizada se presta a la corrupción y a ausencia de racionalidad en la toma de decisiones. Estas decisiones, no obstante, les permitió ganar la segunda guerra, sugiere el autor, pero estos cuates no sabían lo que estaban haciendo cuando lo estaban haciendo...

Megaciudades y transferencias intercuencas

Casi sin quererlo uno ve información sobre el esfuerzo hidrológico que las megaciudades requieren. Van 4 ejemplos emblemáticos (habíamos mencionado al DF y a NYC antes):

• Ciudad de México y el sistema Cutzamala (~20 millones en ZM)
   
• Nueva York y el acueducto de los Catskills: (NYC: 8 millones, la ZM puede incluir a ~20 millones).
  
  
   
• Los Angeles y su acueducto: (~15 millones)
  
  
   
• Y ahora China pretende un mega proyecto de 63 mmdd para Beijing (~11 millones) con no uno sino tres sistemas intercuenca:
   
•  

Aqui mas información general de los tres:

• Cutzamala: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_Cutzamala
• Catskills: http://en.wikipedia.org/wiki/Catskill_Aqueduct
• Los Ángeles: http://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angeles_Aqueduct
• Beijing: http://www.nsbd.gov.cn/zx/english/20100623/
  http://en.wikipedia.org/wiki/South%E2%80%93North_Water_Transfer_Project

Leí el otro día un poco de Tokio, que se perfila como la excepción al realmente utilizar los 3 ríos que cruzan la ciudad. Pero no he podido revisar más. ¿Cómo será Sao Paolo, Seúl, Mombai, Moscú? Buen tema para buscar similitudes y diferencias...

10,000 Visitas

En algún momento entre ayer y hoy, el blog recibió su visita número 10,000:

Nada mal. Esta bitácora lleva ya 2 años y medio. Muy orgulloso de ese tiempo y las visitas. Abrir un espacio como éste es sencillo. Te toma menos de 10 minutos. El reto es mantenerlo e ir adaptando buscando consistencia e interés para alzar la voz y decir cuánta cosa uno piensa que es interesante y que puede resultar interesante para los demás.  ¡Vamos por la segunda decena de miles!

Mini-moraleja: Al ver las estadísticas de visitas vía Analytics, no puedo sino pensar en los sistemas dinámicos y sus equilibrios...

Windows, bundling, y la mudanza

Windows puede suponer un dolor de cabeza. Me llegó una promoción para un audio libro. Nunca he probado uno, y he escuchado ya alguna gente diciendo las bondades de esa forma de aproximarse a la literatura. Pensé en darle una oportunidad. Para reclamar el libro, tuve que instalar un software especial para lidiar con la extensión especial del audio libro (Audible Manager). Este programa requería una actualización del Media Player (por qué? primer indicio de que Microsoft hace "product bundling" ). No uso el windows media (es muy inferior a otros administradores, y como me resisto a unirme a la manada del iTunes y el iPod, sigo en la manada del mp3 via creative y winamp). Pero dije "OK, actualicemos el windows media" -el incentivo es el libro que bajé: Invisible de Auster, su penúltima novela. Para actualizar el windows media, tuve que bajar un .exe que revisa el registro de mi copia de windows (que no es pirata, sigo teniendo ese windows xp que vino en bundling con la lap cuando era nueva 5 años atrás). El .exe del registro lo tuve que bajar dos veces, pues no funcionó a la primera. Después de dos intentos en los que me dijo que las versiones no eran compatibles (quién sabe a qué se refería), el registro quedó validado. Luego vino un proceso de registro del reproductor mp3, que me llevó a reiniciar la compu 2 veces -proceso arduo y doloroso, pues la compu demora unos 15 sólidos minutos arrancando todos los sub-procesos medio redundantes que windows necesita para correr. Después de ~2 horas, en los que ya pensaba que el ahorro que me suponía el audio libro gratis ya no superaba el tiempo perdido, logré bajar el archivo a mi reproductor mp3.


Pensemos: en el proceso, me bajé un software adicional que requiere una cuenta, que si uno no se cuida te añade a listas de correo y demás cosas que no necesitas, tuve que caer en la renovación del windows media, que yo no necesito, pero aquél software sí, con una revisión entremedio acaso inecesaria de la legalidad de mi copia de windows. Poco les faltó decirme que tenía que usar Internet Explorer para hacer todo esto (de hecho me sorprende! ¿por qué no lo hicieron? digo, ya estando en esas...). Al final, el libro, después de 20 minutos, está buenísimo, pues estoy encontrando placer en escuchar al mísmo Auster en la lectura, que sin duda añade interés en lugar de la voz silenciosa que suena en la cabeza cuando uno lee cualquier cosa...

Estaré renovando la compu, espero, en un semestre o algo así, y por el momento sé dos cosas: no me iré a una Mac (que es como pasar del rebaño a secas al rebaño cool, pero me parece que Apple no supone un esquema de negocios muy distinto al de Microsoft), y que, en cambio, me quedo con Dell (mi vieja lap es una dell. Y para tener 5 años y 500 en RAM se comporta de maravilla, con solo 2 o 3 grandes caídas en ese período). El asunto es darle la vuelta a Microsoft. Como le comenté a un amigo no hace mucho: andar por internet usando el IE es como ir a una ciudad nueva y no salir a caminar por miedo a perderse. Así, ir con Windows y su bundling por el mundo es como ir a visitar países en tours turísticos de esos que te dan todo ya masticado y del que no te puedes salir para perderte por allí -y entonces realmente conocer los lugares. Apple tiene algunas ventajas técnicas sobre Microsoft, pero creo que la desbandada hacia Linux/Ubuntu puede ser buena opción. Tengo que informarme bien, pues para mi desgracia mucho de lo que hago requiere Microsoft Office (Bundling de nuevo. Excel, básicamente, pues no sé como hacer que los softwares de optimización que uso lean hojas de cálculo de Open Office o de Google docs-- El Word prácticamente no lo uso -Google docs cumple con creces para los documentos ocasionales, y me permite guardarlos en .doc para que los que siguen en Word puedan verlos. Para la redacción más sería, me pasé a LateX, que es otra maravilla del free software. Las presentaciones las hago en Google docs también, pues la aplicación funciona muy bien desde la nube, tiene monerías que no tiene Power Point). Algunos amigos han usado máquinas virtuales en Mac's, pero parece que tienen un problema de estabilidad no muy atractivo (las máquinas virtuales, vaya, no quiero balconear a mis amigos). Y los pocos que conozco en Ubuntu tienen artefactos similares y no tienen ninguna queja... 

3 blogueros 3: Mankiw, Krugman, y el equipo Freakonomics

Ya se sabe que el Reader de Google es una maravilla. Uno de las monerías que tiene es la de dar estadísticas de publicación que de otra forma sería un tanto complicado obtener. Comparemos 3 de los blogs más influyentes en la econo-blogósfera. Podemos saber la distribución de posts en los últimos 30 días, la frecuencia de posts por hora del día, y la frecuencia por día de la semana. Primero, veamos a Krugman:

23.6 posts promedio a la semana!! Krugman parece postear más después del desayuno y después del lunch. La hora de la cena no la perdona (0 posts a las 6pm), y después de la cena puede que se le ocurra postear algo, y también se tiene un poco de insomnio. Martes y viernes son los días que más postea, y utiliza bastante los fines de semana. Parece sugerir que se la pasa pensando y publica en su blog a la hora que se le da la regalada gana (hasta 7 veces al día).

Mankiw:

7.5 posts semanales!! Qué contraste con Krugman! Mucho más sistemático. Nunca postea más de 3 en un día. A diferencia de Krugman, no tiene insomnio (o lo utiliza en otras cosas). Mankiw está mas inclinado al desayuno que K. Que no nos engañen las formas: en la hora laboral en la que K parece menos activo en su blog, la 1pm, que es también la más activa de M, ocurre que K tiene 4 en promedio y M 3. La distribución semanal pareciera ser similar: Martes, Jueves y Viernes son los días blogueros, y M también utiliza el fin de semana para ponerse al tanto en el blog. Alguna actividad tendrá a las 8-9pm, pues no las perdona.

Freakonomics:

WOW!! 19 posts semanales. Bastante más que M y menos que K. Pero recordemos que los Freaks son un equipo (de 4 o 5 blogueros). Aquí parece que hay reglas! Hay un patrón de publicación bastante claro. Y ya vemos con K y M que la actividad bloguera individual no necesariamente guarda un patrón taaaan claro. Sabiendo que los freaks son 4, cabría esperar que la frecuencia de blogueo fuera un tanto más errática, no siguiendo este patrón tan claro. ¿Tendrán su reglamento? Nunca se publica nada antes de las 9 am ni después de las 4pm, y el Jueves es el día bloguero. Nunca, nunca nunca, un post en fin de semana! Qué disciplina!

La diferencia puede ser muy simple: no es que los Freaks tengan un horario homogéneo entre ellos (aunque no sorprendería... después de todo son Freaks): Puede ser que los autores manden sus posts a la hora que sea, pero hay un encargado en revisarlos y autorizarlos para publicar. Este encargado es casi todo el tiempo muy organizado y destina casi siempre la misma hora para revisar los posts y autorizarlos. Por eso aparecerían publicados tan organizadamente...