Responde Semarnat sobre Proárbol

Semarnat dice que un índice de mortandad de 50% sobre el total sembrado "es normal". 

Aquí la nota.

Después de una búsqueda-ráfaga en google, encontramos este material, en el que, en efecto, puede haber índices de mortandad incluso superiores. Este estudio atribuye la situación a "factores desconocidos", lo que me hace escéptico sobre "la normalidad" de la mortandad. Si fuera "normal", si este fuera un comportamiento promedio, cabría esperar que los factores estuvieran identificados, al menos grosso-modo.

Cabría esperar que el dato de mortandad dependiera de muchos factores (especie sembrada, entorno, disponibilidad de lluvia, cuidado de la hectárea por parte de los beneficiarios, etc.), por lo que me parece muy económico, y en este caso inadecuado, atribuir el aparente fracaso del programa a pretendidos comportamientos promedios. Esta bitácora no cuenta ni con un mediano conocimiento sobre asuntos forestales y técnicos, ni mucho menos, pero sí cabría esperar explicaciones que tengan sentido común, que tengan un sustento técnico. Aquí, por ejemplo, hay un ejemplo de siembra de árboles que superó el 70% de supervivencia (por encima de las pruebas de laboratorio, como allí se dice, que pronosticaban un 60%). No se pretende decir que estos resultados debieran ser los alcanzados en el programa Proárbol, pues, por lo dicho, hay diferencias de índole varia. Una explicación con un poco de sentido común sería adecuada. Los productores de este último ejemplo dan razones que podrían explicar la mortalidad observada. Debe haber razones para la mortandad "promedio y normal" del 50% que dice la Semarnat. Más importante: debe haber modos de administrarla. 

Un ejemplo más, aquí hay una lista de preguntas y respuestas sobre un programa de siembra de árboles. Varias de las preguntas tienen que ver con la mortandad de los árboles. Cuando la mortandad es alta las razones, de nueva cuenta, están bien identificadas. La tasa de mortalidad objetivo es sólo del 10%. ¡Que se aclare!

cuando hacemos como que hacemos... ojalá así no sean las cosas con el programa especial de cambio climático

¿qué ganas dan? Parece que en el país no puede haber una iniciativa pública eficiente, que funcione. Pero aún así, incluso con toda esta ineptitud, hay quienes siguen prefiriendo al estado, al estado mexicano, para que sea el que asigne los recursos en el país. No. Un cambio de partido en el poder no soluciona esta situación. Estos casos, como en el dicho popular, fomentan nuestro optimismo...

Aquí la razón de la desazón:

• La nota de portada
  
  
  
• En el editorial de El Universal
  
  
  
• Aquí una nota de La Jornada que alertaba del fracaso hace ya un año.
  
  
  
• Aquí Greenpeace ya se quejaba. Vía La Jornada.

En el Reforma no hay muchas notas sobre el asunto. Pero en una nota de Daniela Rea del 17 de octubre de 2008 se expone que una comisión de diputados pone en duda la posición de Greenpeace. 

¿Hay asuntos políticos entremedio con el periodicazo? Claro!! Pero eso no quita lo que parece rotundo fracaso del programa Proarbol.

el trato especial del DF

Foto: Secretaría de Obras y Servicios. DF.

Además de recibir el agua de otras regiones del país, el DF hereda tratos especiales en el manejo de la basura. Aquí, el titular de la Semarnat se desespera un poco con el gobierno de Ebrard y con la Asamblea. No faltarán quienes digan que esta crítica es parte del hostigamiento del gobierno federal al gobierno de Ebrard. Y sí, pero me parece que la crítica no es infundada.
Vía Reforma.

Aquí la noticia::

Encara Semarnat a Ebrard
Acusa Elvira que el Jefe de Gobierno incumple la ley ambiental mediante 'artilugios'

Adriana Alatorre

Ciudad de México (12 de enero de 2009).- Juan Rafael Elvira, Secretario de Medio Ambiente federal, encaró al Gobierno de Marcelo Ebrard al pedirle que busque su terreno para depositar la basura y acusarlo de no cumplir con lineamientos ambientales.

"Que busquen un área que no sea federal. Que les cueste, como les cuesta a cientos de municipios. Que lo compren, que lo equipen, que lo operen", reclamó.

Añadió que la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) acatará el fallo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que extendió por 11 meses la posibilidad de que el GDF deposite desechos en el Bordo Poniente a pesar de que el Gobierno federal había solicitado su clausura.

Sin embargo, se quejó de que "artilugios legales" afecten el medio ambiente.

Advirtió que la ciudadanía del DF vive en gran peligro por la falta de responsabilidad del Gobierno de Ebrard en el manejo de la basura.

"Nosotros no tenemos ninguna inclinación por poner piedras a nadie ni a ningún Gobierno municipal.

Lo que queremos es que las leyes se cumplan y el medio ambiente se proteja", afirmó.

No se puede hablar de un Programa Especial de Cambio Climático, afirmó Elvira, cuando a 20 kilómetros de la Ciudad está el mayor expulsor de metano del País, el cual, aseguró, no tiene ningún control.

"Seguiremos buscando (una solución) con la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa), con la Comisión Nacional del Agua (Conagua), porque nosotros tomamos una decisión y dijimos que era una situación improrrogable. No pueden decir que no se han preparado después de tantos años", agregó.

La Profepa tiene abiertos más de 400 procedimientos en el País por los municipios que no cumplen con las leyes en la disposición de sus desechos, por lo que el titular de la Semarnat aseguró que sería injusto no poner en la ley al Bordo Poniente, que es el más grande de Latinoamérica.

Luego de reconocer que se ha reunido con el Jefe de Gobierno capitalino para buscar una solución, Elvira expresó que ya no es tiempo de negociar con la Administración del DF porque, desde marzo de 2008, le pidieron corregir, y no lo hizo.

"Ha habido una falta de responsabilidad en los lineamientos. No se manejan los lixiviados adecuadamente.

Si el biogás se manejara adecuadamente, sería como si dejaran de circular 500 mil vehículos en la zona del Valle de México", explicó.

Economistas emergentes.

Interesante artículo de The Economist.

Crisis financiera internacional. El recuento de los daños...

...no sólo en la cuestión financiera, sino en la de la teoría económica. Hay por allí muchos quienes andan pregonando (a la sazón sin mucho conocimiento de causa) que esta crisis terminó con los famosos "paradigmas dominantes" de la teoría económica contemporánea. Antes ya habíamos sugerido la lectura de un documento de Romer, cuya hipótesis central dice que en el origen del debate académico en torno a la crisis están actitudes diferenciadas sobre la modelación en economía. Mi opinión está alejada de aquellos que piensan convenientemente en rupturas paradigmáticas. Yo no creo que el modo de hacer economía (de "pensar como economista", como dirían Frank y Bernanke, de crear modelos y probar hipótesis con herramientas matemáticas) vaya a cambiar con la crisis financiera. Tampoco creo que el contenido de los modelos estándar vaya a cambiar. No creo que en las universidades dejemos de enseñar teoría del consumidor, equilibrio general, elección social, y el modelo de Solow. No debiéramos hacerlo. Hay, no obstante, muchas lecturas. Se ha sugerido antes que sobre la crisis no existe una historia única que uno pueda ofrecer como explicación. Sobre la línea argumental de Shimer, que conocimos aquí, se puede concluir que ningún economista, ni Bernanke mismo, tiene información completa sobre la crisis por sí sólo. Me parece que Shimer acierta cuando sugiere que el conocimiento perfecto, si bien no concentrado en gurús, se encuentra distribuido en el gremio.

Pues bien, todo esto viene a colación por el siguiente texto, sacadito del horno, de Acemoglu, en el que discute estas y otras cuestiones. Valga decir que este texto, como el de Romer referido arriba, y como muchos otros, son muestras palpables del yerro de aquellos que piensan que los economistas "de la corriente principal" asumen acríticamente teorías y postulados. No señor. Hay en economía una fuerte tradición de autocrítica y de reflexión filosófica sobre las teorías y los métodos, sobre sus contenidos, sobre la labor general del economista.

Acemoglu: The crisis of 2008: Structural lessons for and from economics


Vía: Bitácora de Mankiw.

Una bitácora para visitar: Supuestos y Restricciones

http://supuestosyrestricciones.blogspot.com/

este 2009 inicia con un nueva bitácora de un buen amigo! Allí arriba el vínculo.

Escasea el agua en el DF y se comienza a sentir

Racionan agua en DF y el Estado de México
Johana Robles
El Universal

Miércoles 07 de enero de 2009

La escasez obliga a limitar el abasto durante 5 meses

La Comisión Nacional del Agua (Conagua) anunció que suspenderá tres días de cada mes el abasto de agua potable en nueve delegaciones del Distrito Federal y 13 municipios del estado de México, de enero a mayo.

Esto a consecuencia de que las siete presas de donde se extrae el agua para el Sistema Cutzamala presentan un déficit, están a 62% de su capacidad, cuando deberían estar a 85% en esta temporada.

Alrededor de 5.5 millones de personas prevé la Conagua que serán los afectados por esta medida, con la que se busca ahorrar 10 millones de metros cúbicos del líquido y enfrentar la época de estiaje.

El Sistema de Aguas de la Ciudad de México (SACM) señaló que en total las presas deberían tener 720 millones de metros cúbicos de agua, pero sólo tienen 470 millones de metros cúbicos en estos momentos, lo que obligó a reducir la distribución del líquido en 50%.

Efrén Villalón, director general del Organismo de la Cuenca de Aguas del Valle de México de Conagua, argumentó que él déficit se dio por falta de lluvias suficientes para recargar las presas, por lo que el único factor que cambiaría la estrategía sería que lloviera.

“Si seguimos extrayendo y no hay recarga, el nivel de las presas bajará más hasta llegar a un punto que no tomaremos agua, sino el azolve, que es la tierra que se acumula en las presas. Llegaría a las plantas de tratamiento el agua sucia y habría que usar más químicos... habría problemas de operación”, advirtió.

México: Narcotráfico e incentivos. Una pregunta

Con la intensificación de la famosa guerra contra el narco puede ocurrir que se incrementen los incentivos monetarios para incurrir en las prácticas de esta forma de crimen organizado. En otras palabras, se puede defender el punto de que la guerra contra el narco tiene la consecuencia imprevista de no reducir sino de incrementar las ganancias potenciales del negocio y con ello provocar un aumento de la actividad. ¿La guerra contra el narco lo puede estar haciendo más fuerte y poderoso?

El argumento iría de la siguiente forma: Las acciones de seguridad (redadas, retenes, decomisos, capturas, etc.) hacen que las acciones cotidianas de siembra, producción y distribución sean más riesgosas, lo que puede provocar un aumento de los costos intermedios y de los precios finales (incluyendo a nivel de calle). Los cárteles, supuestamanete, estarían dispuestos a ofrecer mejores pagas a los mandos medios y bajos para llevar a cabo las operaciones sustantivas. Otra manera de "incentivar" el cumplimiento de dichas operaciones es, simplemente, el terror.

El mecanismo de retroalimentación funciona porque los riesgos no se comparten de igual forma en todas las etapas de producción. A manera de ilustrar, consideremos el caso en el que el proceso de producción primaria (por ejemplo, la siembra) no sea tan riesgosa (como puede ser el caso en un país de orografía complicada como el nuestro, por lo que resulta difícil detectar las narco-hectáreas). Supongamos que la acción policial cada vez decomisa más en las etapas secundarias de producción y en las de distribución. Así, dada un nivel de producción, menos producto final llega al consumidor final, elevando los precios (elevándolos mucho si la elasticidad de la demanda es muy baja, como parece ser el caso). Desde el punto de vista de los productores primarios los incentivos crecen: la siembra se convierte en una lotería cuyo rendimiento esperado sube, por lo que elevan la producción primaria y por lo que están dispuestos a trasladar un poco de esos beneficios a crear incentivos para participar en las etapas secundarias (es decir, a pagar recompensas más altas en la distribución). Así, en lugar de reducir la oferta los decomisos de droga la pueden incrementar al tiempo de elevar el ingreso esperado de cada kilo de droga entregado con éxito al consumidor final.

Y mientras el narcotráfico cuenta con un presupuesto creciente para mejorar los incentivos y absorber mano de obra de un acervo de población desempleada y cada vez dispuesta a arriesgar un poco más, el estado puede no tener presupuesto para resarcir los costos humanos ofreciendo mejores incentivos para participar en las labores policiacas. Mientras se puede dar el caso de que para el narco toda este asunto de la guerra mejore el negocio y lo fortalezca, para el estado representa cada vez mas costos que no se podran mantener indefinidamente...