Los límites al crecimiento...

...¿o el crecimiento de los límites??

Dos piezas sobre un tema que lleva décadas de moda.

• Gráfico interáctivo de Scientific American. Los breves videos temáticos son recomendables obligatorios.
  
• Columna de Tierney en el NYT sobre el optimismo de la abundancia.
  

Moraleja, llena de opiniones, en lista:

• Sin duda hay mucha bulla sobre los límites al crecimiento, a veces sin mucho fundamento. Pero la historia de la escasez tampoco es ficción. Es decir, no se puede construir con pretención y fachada científicas una historia falsa por más de tres décadas. De otra forma: los límites al crecimiento no son truco en la chistera de los abraza-árboles radicales incorregibles.  Fue la ASPO-USA, por ejemplo, a voz de un ex-ministro de energía en EEUU, la que recientemente declaró que el debate del Peak Oil estaba finiquitado, y que los pesimistas habían ganado. No fue Ehrich, a quien a pesar de su solvencia los economistas tildan tan recurrentemente de ecologista radical, malthusiano, y demás, sino los industriales mismos. Así que desconfío del optimismo de Tierney respecto los mega campos africanos y brasileños, y las tarsands canadienses y me inclino por la opinión de los industriales... En el asunto del Peak Oil, pongo mi lana con los pesimistas. Se puede debatir sobre la cuestión del precio, pero yo creo que la tendencia seguirá siendo alcista.
  
• Tierney habla de apuestas comparando precios pre-crisis contra precios aun sin salir de la crisis. El petróleo es más caro ahora que cuando se hizo la apuesta, concede, aunque muy poco. Pero la economía mundial aún no se recupera del todo. Yo no soy experto en petróleo, ni mucho menos, pero es de esperar que el precio del barril suba conforme la economía global se vaya activando. Mas aún, tal vez, con la prohibición de Obama a la expansión de la explotación de aguas profundas a raíz del derrame de primera mitad de año.
  
• Habla de las reservas de gas natural en EUA, pero no habla de la prohibición para explotarlas en algunos estados (NY de menos) con las tecnologías de "fracking" pues ponen en peligro las reservas de agua no salina. Además, el gas natural no es sustituto a todas las funciones que tiene el petróleo (del gas natural no salen fertilizantes, por ejemplo, que serán requeridos en algunos lugares para aumentar la productividad agrícola y aumentar la oferta de alimentos).
  
• Aún suponiendo que hubiera suficiente petróleo para los niveles actuales de demanda, la pieza de Tierney no habla de 1) que los niveles actuales de pobreza requieren mayor desarollo, 2) que por cada dos personas hoy, habrá tres en una generación adelante, con al menos las mismas necesidades que en el presente. Sin duda habrá avance tecnológico, en el sentido de reducir los requerimientos unitarios, pero habrá que ver si las ganancias en eficiencia le ganan a la expansión tal cual para reducir la demanda.
  
• Y aún suponiendo que la disponibilidad de petróleo no fuera problema, el límite puede venir por la capacidad atmosférica para lidiar con las emisiones resultantes, ya sea por el cambio climático, ya por restricciones a la calidad del aire, tan necesarias aún en megaciudades de Occidente, pero también con mayor frecuencia en las de Oriente.
  
• Los precios internacionales pueden ser buen indicador para discutir los límites al crecimiento, pero creo que con los recursos muchas veces estiman por lo bajo la escasez real. Es decir que el mercado no toma en cuenta la emergencia de rentas de escasez (en parte debido a que nadie las reclama). Dicho de otra forma, mas familiar, los precios de mercado no necesariamente contienen toda la información relevante sobre el mercado respectivo. Lo anterior ocurre, tal vez en un extremo, con el agua, que en muchos lugares se utiliza sin tener un precio (sobre todo en las actividades que requieren más agua, como las agrícolas, como sucede en México, pero no sólo), pero que a pesar de no tener un precio de mercado es definitavemente escasa.
  
• De los videos de SA se desprende un elemento crucial. El problema de los límites al crecimiento no es un asunto de que ya no haya mas cobre, mas aluminio, más petróleo, etc... El asunto es lo que el sistema económico tiene que ir haciendo para hacerse de los materiales que va requiriendo. El video habla, por ejemplo, de minar el fondo del mar para encontrar minerales que ya se acaban en la superficie...

Una imagen nada halagüeña

Fuente:
http://www.pemex.com/files/content/indicadores_ene-dic-08.pdf

atizando el fuego

la llevada y tan traida opinion publica le ha dado a AMLO el triunfo sobre el asunto de la reforma energetica. El tabasquenio metio gol al "obligar", tal es el razonamiento de la "comentocracia", al gobierno no solo a modificar su propuesta de reforma en tal o cual apartado, sino a aprobar una muy distinta de la original... Esa comentocracia ha dicho que el proceso es muestra de debilidad del ejecutivo. Fox ya critico la reforma por timorata. AMLO, muy al estilo cegehachero, no reconoce que gano, y ahora se lanza en picada a hacer mitines y "acciones de resistencia", como les llama, para decirle a los empresarios una suerte de "de lo que se salvaron", y un "no se les ocurra de nuevo"...en mi particular punto de vista, seran menos los que lo acompanien en esta nueva estrategia, "suicida" como la califico la comentocracia...en mi humilde opinion, es muy plausible que tabasquenio haya ganado la batalla politica de la reforma (a pesar de haber perdido batallas internas y a pesar de que ha perdido "momento", como dicen los anglosajones, en cuanto a seguidores y en cuanto a la fuerza de su movimiento), pero ahora se quedo sin enemigo a modo para mantenerlo vivo politicamente. A pesar de que el diga que eso, la vitalidad politica, no le interesa, me parece que sus acciones muestran que eso es precisamente lo que le interesa... como sea, esta entrada no iba a hablar de AMLO, que se pinta solito, sino del gobierno y su partido, los que en lugar de reconocer que el ejecutivo se quedo corto en sus intenciones (sean estas buenas o malas, no hay aqui juicio de valor), y de reconocer que la comentocracia piensa que Calderon ha salido debilitado (y fortalecido AMLO) se ha puesto a reclamar la autoria de la reforma aprobada...

como si dijeran "ese gol lo meti yo"... si asi fuera, me parece, seria mas un autogol que un gol que define campeonatos...

lo que van a lograr con eso es que los seguidores de AMLO, y a lo mejor el propio AMLO, le digan al gobierno que no, que ese gol es de ellos: asi, atizando el fuego, gobierno y movimiento se van a entrampar en una serie de dimes y diretes sobre a quien hay que colgarle el milagrito de la reforma....le verdad es que me parece que no habria santo cuerdo que lo reclame...

una vez mas, aumentaran los tamanios de AMLO como lider politico y de opinion, dandole de nuevo todo aquello de lo que el se ha deshecho...por de pronto, como se ve, ya fija otra vez la agenda nacional....

Sobre el petróleo y sus comentaristas...

Recientemente un amigo me mandó la siguiente columna de De la O, conocido personaje. Incluyo la columna original, y después, en rojo, los comentarios que le mandé a mi amigo.

Foto: La Jornada. Vínculo.

El universal. Vínculo al original.
Rogelio Ramírez de la O
Petróleo, oportunidad perdida
23 de julio de 2008

Para la economía es muy malo que las próximas elecciones en México sean hasta julio de 2009, pues lo más probable es que el gobierno siga aumentando su gasto corriente y así desperdiciando los recursos del petróleo.

El auditor fiscal de la Federación señaló en su participación en el debate energético en el Senado que el gobierno de Vicente Fox recibió ingresos por encima de lo que presupuestó (llamados “excedentes”) por 722 mil millones de pesos o casi 70 mil millones de dólares, casi el doble de la deuda externa del sector público.

Aun cuando el Presupuesto ya cubre todos los gastos del año bajo el supuesto de incrementos razonables, una vez recibidos los ingresos excedentes el gobierno los gastó en vez de ahorrarlos. Lo malo es que 73% lo dedicó al gasto corriente y sólo 13% a la inversión física.

Infortunadamente, hay una continuidad entre el gobierno de Fox y el actual, pues el gasto corriente sigue aumentando. En 2007 los excedentes fueron 126 mil millones de pesos y en 2008 (sólo por el petróleo) serán casi 200 mil millones más.

El gasto corriente ha aumentado aun a mayor velocidad que cuando Fox. En sólo dos años (2007-2008) saltó casi 400 mil millones de pesos.

Estos aumentos son peligrosos porque no son sostenibles. Además, porque si el gobierno no los ha evitado, significa que ya son parte de su esquema de gobierno. Así, cualquier reducción futura sólo ocurrirá forzada por alguna crisis. A la ley de Murphy, “todo lo que puede salir mal, saldrá mal”, el corolario de Finagle (ley de dinámica negativa) agrega: “en el peor momento posible”.

En efecto, la trayectoria de gasto público corriente se mantiene en el peor momento para la economía estadounidense desde 1929.

Así como el gobierno se equivocó en sus previsiones sobre la economía estadounidense, primero negando su debilitamiento y luego minimizándolo, igual se equivocó en sus cálculos de exportaciones de petróleo. En sus Criterios de Política Económica para el Presupuesto de 2009 presupuestó exportación de mil 683 millones de barriles diarios (mbd). En mayo la exportación apenas llegó a mil 376 mbd, es decir, casi 300 mil barriles diarios menos.

La producción y las exportaciones están bajando y es una tendencia firme. Si el gasto sigue aumentando, cuando se reduzca el ingreso petrolero el país viviría una grave situación. Como tratará de ocultar el problema hasta julio de 2009, sus decisiones tendrán efectos acumulativos fatales.

Desde 2006 el actual gobierno habrá aumentando su gasto en alrededor de tres puntos porcentuales del PIB, gracias a mayores precios del petróleo. Pero una caída del volumen de exportación obligaría a fuertes recortes. Sólo para recordar, cuando Ernesto Zedillo tuvo que recortar el gasto por la crisis que heredó de Salinas en 1995, el recorte fue salvaje y apenas llegó a 1.3 puntos porcentuales en el gasto corriente y 0.4 puntos en la inversión física.

En la administración de Carlos Salinas el déficit en la cuenta corriente externa que finalmente causó la devaluación se veía insostenible desde 1992. En esta ocasión el déficit está oculto, pero sólo mientras duren los altos precios del petróleo y los volúmenes de exportación. Como vamos, el desenlace será muy doloroso. Las recriminaciones serán como las que recibió López Portillo por haber desperdiciado la oportunidad histórica de ingresos petroleros sin precedente. Y eso que López Portillo invirtió más en capacidad industrial y en oferta de alimentos.

rograo@gmail.com

Analista económico

===========================================
las objeciones técnicas vienen en el hecho de saber si se habla en terminos nominales o reales. esta distinción puede ser relevante a pesar de que no ha habido elevada inflación en los años en los que habla. los hecho ahí están. los excedentes crecen a medida que el precio sube (y a pesar de que la cantidad baja) y el gasto corriente sube también (es aquí donde es importante la distinción nominal/real, pues el gasto corriente puede subir nominalmente, pero no por eso provocar grandes desajustes, o ser "insostenible", como dice De la O, si en terminos reales se mantiene constante o incluso declina...)...es decir, puedes poner números y cifras y sacar conclusiones...pero si no dices si dichos números son reales o nominales entonces, a mi juicio, dichas conclusiones deben tomarse con mucha duda, por decir lo menos...

mi opinion es que en efecto, el esquema fiscal (tanto ingresos como egresos) no es sostenible. esta centrado en el petróleo, y tarde o temprano, por x o por y, la petrolización tendrá sus peores consecuencias...

ahora, no comparto los juicios de De la O respecto a las "equivocaciones del gobierno" de las que habla. Los "criterios de política" es un documento de prospectiva. Muestra expectativas para el futuro. Cualquier dato qure allí aparezca es poco más que una adivinanza educada (a traves de herramientas econométricas y demas herramientas de la ciencia económica), y así, además, se hace en todo el mundo a partir de cierto nivel de ingreso. El hecho de que los datos observados hayan diferido de los esperados no es una "equivocación", sino consecuencia natural del ejercicio de análisis prospectivo en el que se basa la política económica. Lo bueno, en todo caso, es que dichas expectativas oficiales se hacen públicas, precisamente a través de ese documento. Tampoco comparto su balance sobre si la crisis del 94 fue heredada o no por CSG a EZPL. Ya se han dicho cosas sobre eso en esta bitácora, y la bolita la tiene EZPL, desde hace ocho años, para responder las imputaciónes que CSG ha hecho, en las que prácticamente le echa la culpa de provocar la mayor de las crisis en la historia reciente del país.

comparto su opinión sobre lo que nos puede esperar. aunque no se trata de gran análisis económico o político, sino de hechos que son fácilmente observables. como sea, puede tener razón, aunque hay un matiz que el no menciona, y que puede revertir sus conclusiones. él se basa en el hecho de que las exportaciones de crudo declinan. Esta tendencia tendrá en algún momento el efecto de disminuir el ingreso petrolero (por la simple y sencilla razón de que la disminución en la cantidad "le ganará" a los posibles aumentos por el lado del precio). La disminución en el ingreso petrolero tendrá efectos adversos en el sistema fiscal, como es natural en cualquier sistema fiscal petrolizado como el nuestro. Lo que él no menciona es que estamos en un entorno de desaceleración o crisis internacional, lo que es un factor para que las exportaciones de crudo declinen (el otro pueden ser los cuellos de botella en las tuberias de pemex)...si la desaceleración se termina, y se retoma el dinamismo en eua, las exportaciones de crudo pueden aumentar de nuevo, elevando el ingreso petrolero y trasladando pal futuro el paquete fiscal otra vez, ahora hasta el 2012...el pan le puede estar apostando a eso: lograr de alguna forma aprobar ahora una "reforma" a pemex sin dientes, y mandar la verdadera reforma hasta el 2012, cuando se pruebe que dicha "reforma" (que tendrá que ser consensuada con el pri, y tal vez con secciones del prd) no fue suficiente...

yo, por mi parte, sigo pensando que el asunto de petróleo está sobredimensionado. el nuestro parece ser un caso más de la enfermedad holandesa y menos un caso de oportunidades de desarrollo basadas en el hidrocarburo. la "soberanía", las oportunidades de empleo y de desarrollo, no están en el subsuelo, sino en la educación. esa es la verdadera reforma...pero no creo que le entren con EEG...

Ajustes de oferta...

¿Qué tan sostenidos parecen los cambios en el precio de los combustibles y en las preferencias de los consumidores que GM cierra 4 plantas?
La razón es que GM ha sido golpeada por las condiciones del mercado, y porque consideran que las camionetas, SUVs y anexas no tendrán ya el lugar preferencial en las preferencias del público, y que éste, más bien, cambiará hacia autos pequeños y más eficientes. Sería interesante conocer la situación de elasticidades en el mercado estadounidense de autos.

Mi conjetura es que la demanda cambia no por motivos sofisticados como los de cambio climático y la preocupación ecológica, sino por el simple y básico hecho de que el precio de la gasolina está muy arriba, y que los consumidores esperan que allí se va a quedar, y no están dispuestos a echarle a las Hummers el sueldo entero en combustible. Ahora, me parece que la industria de automóviles en EUA tiene mucho espacio para mejoras en eficiencia. Es más o menos conocido que queda muy mal parada en las comparaciones de kilometraje por litro de combustible (de hecho, EUA está hasta abajo en el ranking internacional de estándares regulatorios). Ver aquí. Así que es probable que unos 5 años la figura de EUA alcance a la de Japón o Corea, por ejemplo, en este terreno. La industria se puede agarrar de ahí. No creo que haya un "más allá" de ese punto.

En otras palabras, se puede conjeturar que una vez que la industria alcance esa condición de eficiencia (como respuesta a una demanda exigente), llegará el punto en que las mejoras serán muy costosas (si se pasa a los autos eléctricos, se requiere un cambio masivo de infraestructura; si los híbridos se generalizan, los costos podrán sentirse en el mercado secundario -en este caso, el de los alimentos, y los costos sociales pueden ser mayores...) lo que suma al hecho de que la demanda puede exhibir elasticidad nula (o sea, ser muy inelástica) como corresponde a sociedades basadas en el automóvil privado. Tal vez una situación como esa, en la que los combustibles se disparan al cielo y ya no hay espacio para mejoras técnicas sustantivas que sean relativamente suaves, puede promover un cambio paulatino de oferta y en las preferencias, como el que ahora se observa, a fin de privilegiar el transporte público. A ese respecto, las imágenes que acompañan esta entrada (que encontré aquí) son muy ilustrativas. Las imágenes muestran el espacio ocupado por tres medios de transporte para 70 personas. Con la idea del automóvil privado, 70 personas bastan para crear un congestionamiento en esta calle alemana. La bicicleta hace un mejor trabajo, y el autobús ni se diga.




Ya se ha dicho algo sobre el mercado petrolero y las opiniones de que los elevados precios no se deben a una burbuja. Ahora hay señales de los impactos estructurales de lo que está ocurriendo y de las previsiones.
Aquí la nota de La Jornada. Las 4 plantas de GM son las de Toluca (aunque no está confirmado el cierre 100%), la de Ontario, la de Wisconsin y la de Ohio. Toluca, por ejemplo, está aterrada.

La economía fácil de Krugman para un mundo complejo...

Hay gente que quiere complicar la discusión sobre el mercado petrolero, dice Paul Krugman en una entrada de su blog. La suya es una explicación sencilla que prueba una de las hipótesis sobre el alza de los precios, la de la existencia de una burbuja. La burbuja es una situación de desequilibrio con precios altos, de modo tal que hay una sobreoferta. Krugman argumenta "una de dos": o te consumes el excedente, o lo guardas. Los datos no indican acumulación de inventarios por ningún lado, dice Krugman, por lo que hay que rechazar la hipótesis de la burbuja petrolera... Reproducimos aquí la breve entrada:
=======================================================================

More on oil and speculation

One of the things I find puzzling about the whole oil market discussion is how complicated people seem to make it. They get all wrapped up in stuff about forward markets, hedge funds, etc., and lose sight of the fundamental fact that there are only two things you can do with the world’s oil production: consume it, or store it.

Here’s my picture:

It’s not complicated

If the price is above the level at which the demand from end-users is equal to production, there’s an excess supply — and that supply has to be going into inventories. End of story. If oil isn’t building up in inventories, there can’t be a bubble in the spot price.

Now it’s true that oil supply responds very little to price, and that empirical estimates of the short-run price elasticity of demand, like this one, suggest that it’s low — say -.06. But even so, the math of a sustained, large bubble quickly becomes daunting. Say the demand elasticity is -.06, and that you believe that the current price is 40% above the level at which end-use demand equals supply. Then you have to believe that 2 million barrels a day is disappearing into secret hoards somewhere — secret, because it’s not showing up in the OECD inventory data. That’s a lot of oil. And bear in mind that people have been claiming that there’s an oil bubble for years.

So my challenge to people who say there’s an oil bubble is this: let’s get physical. Tell me where you think the excess supply of crude is going.

==========================================================================

Buen modo de intervenir en la discusión (sencillo, y con un argumento analítico simple y que sirve como buen vehículo para llevar el mensaje). Si la hipótesis de Krugman tiene relevancia (la de la no-existencia de la burbuja petrolera) entonces el reto que lanza es díficil y, en efecto, tendría que ser atendido por los que sugieren que sí hay burbuja. Sin embargo, Krugman parece basar su argumento suponiendo que el precio "spot" del crudo depende únicamente de los fundamentales clásicos del mercado (es decir, precios y cantidades corrientes), sin abrir la posibilidad de que dicho precio pueda estar influído también por los futuros del mercado. Los comentaristas de la entrada de Krugman parecen argumentar este punto.

En su columna en El Universal se ofrece el argumento. Esta vez en español, y lo reproducimos aquí:

============================================================================

Mirada al mundo Paul Krugman 22 de mayo de 2008

La no burbuja petrolera

“¿Está a punto de estallar la burbuja petrolera?” Este fue el encabezado de un reportaje de octubre de 2004 en la revista National Review, que sostenía que los precios del petróleo, entonces en 50 dólares el barril, pronto se derrumbarían

Diez meses después, el petróleo se cotizaba en 70 dólares el barril. “Es una enorme burbuja”, declaró Steve Forbes, el editor, que advirtió que el próximo hundimiento de los precios petroleros haría que el estallido de la burbuja tecnológica “parezca un día de campo”.

A lo largo de los cinco años que lleva el repunte petrolero, que ha llevado el precio de 25 a 125 dólares el barril la semana pasada, han surgido muchas voces que declaran que se trata de una burbuja sin respaldo en los fundamentos de la oferta y la demanda.

Ante esta posición existen dos preguntas: ¿son los especuladores los principales responsables de los precios del petróleo? Y si no es así, ¿por qué tantos comentaristas han insistido, año tras año, en que existe una burbuja petrolera?

Es cierto que los especuladores en ocasiones empujan los precios de las materias primas muy por encima del nivel justificado por los fundamentos. Pero cuando eso sucede, existen indicios que simplemente no se ven en el mercado petrolero actual.

Imagine qué pasaría si el mercado petrolero registrara, con la oferta y la demanda en equilibrio, un precio de 25 dólares el barril y entonces un grupo de especuladores lo manipulara para llevar el precio a los 100 dólares.

Incluso si fuera una intervención puramente financiera de los especuladores, tendría serias consecuencias en el mundo material. Ante el alza de los precios, los conductores usarían menos el auto, los propietarios de casas le bajarían a su termostato, y los dueños de pozos casi agotados volverían a explotarlos.

Como resultado, el balance inicial entre oferta y demanda se desmoronaría y sería sustituido por una situación en la que la oferta rebasaría a la demanda. A su vez, este exceso de oferta empujaría los precios a la baja nuevamente, a menos que alguien estuviera dispuesto a comprar el exceso y sacarlo del mercado.

Por lo tanto, la única forma en que la especulación puede tener un efecto persistente sobre los precios petroleros es si provoca una acumulación física, esto es, un aumento en los inventarios privados de oro negro. Esto de hecho sucedió a finales de los 70, cuando los efectos de la interrupción del abastecimiento iraní fueron amplificados por la acumulación de reservas causada por el pánico.

Pero eso no ha sucedido esta vez: durante todo el periodo de la supuesta burbuja, los inventarios han permanecido más o menos en sus niveles normales. Esto nos dice que el alza de los precios petroleros no es resultado de una especulación desenfrenada, sino de la situación de los factores fundamentales, en especial la creciente dificultad para encontrar petróleo y el rápido crecimiento de economías emergentes como China. El aumento de los precios petroleros de los últimos años tenía que presentarse para evitar que el crecimiento de la demanda superara el aumento de la oferta.

Decir que los altos precios del petróleo no son una burbuja no implica que éstos nunca van a descender; no me sorprendería que un retroceso en la demanda, impulsado por los efectos retrasados de los altos precios, enviara los precios de regreso a un nivel inferior a los 100 dólares por un rato. Pero sí significa que los especuladores no son los únicos protagonistas de esta historia. ¿Por qué, entonces, seguimos escuchando declaraciones de que sí lo son?

Parte de la respuesta podría ser el incontrovertible hecho de que muchas personas están invirtiendo ahora en contratos a futuro de petróleo, lo cual alimenta la sospecha de que son especuladores los que deciden el rumbo de la situación, aun cuando no hay evidencia convincente de que los precios se han salido de control.

Pero también hay un componente político.

Tradicionalmente, las denuncias contra los especuladores proceden del lado izquierdo del espectro político.

En el caso de los precios del petróleo, empero, los más vociferantes promotores de la opinión de que todo es culpa de los especuladores han sido conservadores, gente de la que normalmente no se esperaría que lanzara advertencias sobre las funestas actividades de los bancos de inversión y fondos de cobertura.

La explicación de esta aparente paradoja es que los buenos deseos han destronado a la ideología de mercado.

Después de todo, una lectura realista de lo sucedido en los últimos años sugiere que nos dirigimos a una época de petróleo cada vez más costoso y escaso.

Las consecuencias de esa escasez probablemente no serán apocalípticas: Francia consume solamente la mitad de petróleo per cápita que Estados Unidos y sin embargo la última vez que estuve ahí París no era un yermo desolado.

Pero lo más probable es que en el futuro la conservación de energía sea cada vez más importante y mucha gente incluso utilice el transporte público para ir al trabajo.

Esta visión no me parece particularmente aborrecible, pero para mucha gente, especialmente de la derecha, sí lo es y por lo tanto quiere creer que si solamente Goldman Sachs abandonara esa actitud tan negativa, rápidamente volveríamos a los viejos y buenos días del petróleo abundante.

Nuevamente, no me sorprendería que los precios del petróleo bajaran en el futuro cercano, aunque tomo seriamente la reciente advertencia de Goldman de que el precio podría alcanzar los 200 dólares.

Pero hagamos a un lado esa idea de la burbuja petrolera. (Traducción: Gregorio Narváez)

=============================================================================

Lo que sugiere Krugman es que los precios elevados en el mercado petrolero no se deben a la especulación sobre los futuros, sino a desplazamientos convencionales de las curvas de oferta y de demanda: la de oferta al noroeste debido a la presumida escasez en las reservas (Cantarell, por ejemplo), la de demanda al sureste por el empuje chino... Mientras que poco se puede decir sobre si estos desplazamientos provocan una reducción o un aumento en la cantidad de equilibrio (pues eso dependerá de la magnitud de los desplazamientos), no hay lugar a la ambigüedad en cuanto al precio: éste subirá.

Sobre el debate...

Comenzo el debate... Los de La Jornada (muy cercanos de la posicion de Izquierda Unida, es decir, muy cercanos de la posicion de AMLO) andan victoriosos. La Rayuela receta lo siguiente:

=====
Rayuela (del 14 de mayo, 2008)

Quienes antes se desgarraban las vestiduras por el secuestro del Congreso ayer elogiaban el debate que, sin él, nunca se habría dado.

======
Asi que en la bronca partidista toman partido. En la cobertura informa que domina el "no a la privatizacion", y hace referencia a algunos comentarios de Ortiz Pinchetti, consecuencia de la linea editorial de La Jornada, que quieren ver complot alli donde no necesariamente lo hay. Carlos Elizondo dio sus opiniones, favorables a la reforma, y favorables a la entrada de la iniciativa privada. Ortiz Pinchetti dijo que “por fin vemos surgir en su intervención con toda crudeza la vocación por la privatización, es decir, finalmente se nos dice lo que está pasando en forma oscura, confusa, en las iniciativas de Calderón”, a lo que Elizondo respondio “Yo vengo en nombre propio, no estoy acostumbrado a leer textos de otros; entonces estoy aquí describiendo lo que yo pienso; no tiene nada que ver con la política del gobierno; no saque usted conclusiones que no debe sacar”.

En otra nota, se ve que torpezas las hay en todos lados... Cardenas en su intervencion dice el asunto de la violacion de la constitucion. Un "asesor de los panistas", como le llama el reportero, dice que no se pretende reformar la constitucion. Se pone de a pechito, pues Cardenas le revira con un "precisamente"..."por eso se violaria la constitucion"... En fin. Probablemente se vera de todo, y habra en todos los bandos quienes vean victorias por todos lados...

Me parecen mas plausibles las conjeturas de Ricardo Aleman, el de El Universal, quien dice lo siguiente en su columna de hoy:

"...decíamos que son muchos los que aventuran, con razones suficientes, que el debate no servirá de nada —porque las posturas ya están perfiladas, los acuerdos amarrados y planchados los términos de la reforma—, en tanto que otros con un candor propio de bisoños creen que estará en juego la habilidad de tirios y troyanos para vencer y convencer a los adversarios.

"Lo cierto, sin embargo, es que ganaría todas las apuestas quien ponga sus fichas en la ruta crítica que ya ha trazado de manera pública “el movimiento soy yo”. Es decir, que pase lo que pase, se acuerde lo que se acuerde, el legítimo siempre dirá que no sirvió de nada el debate y que lo siguiente es una consulta nacional. “Ganar tiempo” es el nombre del juego; “reventar a Calderón”, el de la estrategia. Para “el movimiento soy yo”, el debate es “una payasada”, y por eso mandó a Ortiz Pinchetti en su nombre. Bueno, ya en el extremo, si diputados y senadores llegaran a la conclusión de que la propuesta del PRD es la mejor de todas, con toda seguridad esa propuesta sería impugnada por “el movimiento soy yo”. ¿Por qué? Porque la reforma petrolera no es más que vagón para llegar con vida al 2012. Lo demás, en efecto, “es una payasada”."

El que se mueve...

... no sale en la foto.... (por cierto, tomada por Guillermo Sologuren. La Jornada)

digo, como para estar a tono ahora que CSG ha "regresado", según los medios.... (yo preguntaría: AH! ¿Se había ido?...)

Allí están:
Jaime Cárdenas, Lorenzo Meyer, Manuel Bartlett (sí, el de la caída del sistema), José Agustín Ortiz Pinchetti, Porfirio Muñoz Ledo (sí, el que le levantó la mano a Fox y años después se autoproclamó "lider las izquierdas mexicanas"), Ifigenia Martínez, Juventino Castro, Bernardo Bátiz y Raúl Carrancá y Rivas (sí... el que se opuso de principio a fin a la huelga del CGH de 1999)


Iniciaron las juntas para la "defensa del petróleo"...

Ahora comentamos en rojo algunas partes de la nota de La Jornada. [aquí el vinculo]

"Al frente de la Comisión de Energía y Desarrollo del FAP, responsable de la organización del simposio, Porfirio Muñoz Ledo adelantó –al presentar a los integrantes de la mesa– que de prosperar la iniciativa de Calderón, México se encontraría “en el dintel de la ruptura del orden constitucional”, y confió en que el debate sobre la iniciativa de reformas a Pemex “no sea un debate a la antigüita en el que se oye a muchos, se escucha a pocos y no se hace caso a nadie”."


[CSG recientemente lanzó el obús diciendo que "neoliberalismo" fue el de Zedillo y el de Fox. La tradicional "izquierda" no pensará diferente, aunque incluyendo a aquél. Pues aquí tenemos a uno que celebró y estuvo allí levantándole la mano a Fox al celebrar en la noche de la elección. Un promotor del neoliberalismo, podríamos decir...¿O no? ¿No es así como saca esta izquierda sus conclusiones? Ahora PML no quiere un debate en el que se no se oiga naide. ¿A poco de verdad están dispuestos a eso? Acaso el FAP y AMLO estarán dispuestos a escuchar otras voces diferentes de las suyas? ¿A poco la administración puede cambiar su propuesta de reforma? Así como veo las cosas, mi humilde opinión es que es más probable esto último que lo primero...]

...(Jaime) "Cárdenas, quien dijo haberse “espantado” ante la lectura de las iniciativas del Ejecutivo, destacó que la propuesta [del gobierno] concede a un comité de transparencia y auditoría la facultad de legislar en materia de adquisiciones, contratos y obras, y al comité de remuneraciones la de fijar salarios, potestades ambas que son responsabilidad del Congreso; establece límites a la Secretaría de la Función Pública (SFP) y otros órganos de control para que no fiscalicen las actividades de la paraestatal; crea consejeros al margen de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos; permite la adjudicación directa de contratos y otorga facultades a la empresa petrolera para contratar deuda externa, entre otros ejemplos de violaciones concretas a la Constitución."

[Pero alguno(s) de los que están allí sentados en la foto ya hicieron la versión rebuscada y barroca del "al diablo las instituciones" precisamente por el "peligro" que representa que el congreso legisle y tome decisiones... ¿No me creen? Ahí les va... digo, ya entrados en gastos... ]

=============================================
Paréntesis para ver el "al diablo con las instituciones", pero entre líneas...y con buenas palabras...

El miércoles 16 de abril de 2008 apareció en el correo ilustrado de La Jornada esta carta. El diario la anunció de la siguiente manera: "Intelectuales expresan consideraciones sobre la reforma energética". [Ver aquí]. Reproducimos aquí la carta, e incluímos unos comentarios en rojo.

Al Poder Legislativo, a la opinión pública:

Ante un triunfo de la civilidad, la saludable aceptación en el Congreso de la Unión de la propuesta del debate nacional del Frente Amplio Progresista sobre los temas energéticos, queda señalar algunas certidumbres y sugerencias:

¿Un triunfo de la civilidad? ¿De qué hablan los intelectuales? ¿La civilidad para ellos se expresa en la toma de tribunas, en la polarización extrema, en el discurso único? No nos hagamos: los que apoyan el movimiento del FAP rápido llaman "calderonista" o "vendepatrias" a cualquiera que no se una a su lucha o que no coincida en su discurso. Por otro lado, si uno comulga con ese movimiento, la andanada mediática se dejará venir y de "peligro para México" o, peor, "fascista" no bajarán. Pues bien, en ese contexto "los intelectuales", como los presenta La Jornada, ven un triunfo de la civilidad, cuando en mi humilde opinión "civilidad", e incluso "ciudadanía", no están por ningún lado...Pero los intelectuales no sólo piensan que sí hay civilidad...sino que incluso triunfa... ¿A qué le tiran? Ahora, tengamos en cuenta que la "aceptación" en el Congreso de la propuesta de debate del FAP no fue "saludable" ¿o sí? ¿Qué tán saludable puede ser si tienen tomadas las tribunas? Es pregunta nomás...

El debate necesita el tiempo justo y el primer debate debe ser sobre cuál es el tiempo justo.

Eso me recuerda a algunas asambleas del CGH en la huelga de hace ya 9 años.

Estos días se han distinguido por sólidas y lamentables campañas de odio y por la personalización al extremo del conflicto.

La personalización al extremo. De acuerdo. Me parece muy sensata la tesis que Ricardo Alemán viene presentando en El Universal. El asunto se trata de una venganza política. Por un lado, AMLO hará todo para no darle nada al "espurio". Según Alemán, eso pasa incluso por dejar "que se hunda Pemex". ("A Pemex lo rescatamos cuando sea Presidente" dijo AMLO a sus cercanos, documenta Alemán, precisamente con las medidas incluidas en la reforma calderonista. "Pero allí será diferente", dicen los que lo apoyan. ¿Por qué? Quién sabe.) Por otro, parece que el centro de gravedad de la política calderonista es, precisamente, AMLO. Pero la personalización del conflicto la hacen precisamente estos personajes, no la mediáticas campañas de odio (que también contribuyen).

Nos importa sobremanera destacar que el centro y la razón de todo es el carácter de la reforma, del cual dependerá gran parte del destino próximo de México. Aunque ningún debate lo signifique todo, este, ya propuesto y aceptado, sí clarificará lo suficiente las condiciones de la reforma a Pemex. No sólo hay que darle tiempo al debate, hay que negárselo a las descalificaciones tan innecesarias, y hacerlo todo en el clima de serenidad exigible y evidente. Las razones trascienden siempre a las presiones, y este es nuestro compromiso

[Se van con el obús lanzado por AMLO, sin crítica. No se trata de minimizar el papel del petróleo en el desarrollo nacional...-tal vez ha sido más un problema "que una ayuda"...mera conjetura, antes de que me quemen en leña verde... El desarrollo nacional depende también de muchas otras cosas, y tal vez más que de Pemex...Pero allí "la izquierda" no se rasga vestiduras por que esos asuntos ya son privados...(La educación, por ejemplo; La banca, pa seguirle,... y si nos vamos a valor agregado, la industria de la construcción, o ya de plano, digo, faltaba más, la automotriz...]

Es indispensable que no sólo el Poder Legislativo, encargado de la última forma legal del proyecto, sino la sociedad civil en sus muy variados sectores, discuta y adquiera, durante el debate, muchísimos elementos de juicio, hasta ahora monopolizados por quienes creen monopolizar a los experto [¿por qué no han hecho la misma aseveración con reformas no menos importantes?... ]Como se ha probado, expertos los hay en ambos lados de la polémica [afirmación que está a punto de rayar en la ciencia "buena", la de ellos, y la "mala", la del gobierno...Si los "expertos" son los que dice La Jornada (Bartlett, Carrancá y demás) pues como que algo anda muy muy mal no???], y a ellos les corresponderán los cuestionamientos centrales, pero a todos nos corresponde participar, en la medida de nuestras posibilidades, en el proceso de ciudadanización que va de lo que no se nos ha permitido conocer a lo que necesitamos saber para ser parte activa y no meramente contemplativa o rezongona de la nación. [ZAZ!!]

Para que el debate sea efectivamente nacional y efectivamente local requiere de la intervención de la radio y la televisión. Sin esto sería un diálogo entre expertos, o inexpertos, sin las repercusiones mínimas, salvo, como se ha visto, el saqueo de los recursos nacionales. [O sea que , al final de cuentas, de nadan nos sirven los expertos. Las repercusiones de su diálogo no puede ser sino el saqueo de los recursos naturales... Caramba! Es de quedarse sin aliento!!! ¿Qué creo yo? Que ni ellos se lo creen, y esta es la fórmula que encontraron para pasar lista ante el caudillo. Sí. Eso creo. Sí, con esas palabras. Pues no se quieren quedar fuera de cualquier cosa que pueda venir... Sí, me puedo equívocar, pero no veo "señales" que me indiquen otra cosa...]

La experiencia histórica impulsa la exigencia de tiempo justo para el debate [Quiero usar palabras de Sacristán: ¡Qué baratas salen las grandes campanadas del futuro!]. Hemos visto y lo hemos resentido profundamente cómo, de qué forma, al arrinconar a la ciudadanía y al concentrar todo en unos cuantos delegados de todavía menos personas, se cometen atentados auténticos como el Fobaproa, el IPAB, el rescate de las carreteras y demás privatizaciones. ¡Cómo hubiera hecho falta un debate nacional en torno al Fobaproa! [Ahí está...¿no qué no? Al diablo con esas instituciones... las dejamos solitas y nos recetan el Fobraproa, el Ipab y demás... Curioso es, digo, como para tener más elementos, que CSG culpe de esos lastres no al congreso, sino al ejecutivo, al de Zedillo y al de Fox... Pero como había que detener al congreso, ese que tiene el máximo número de representantes de la "izquierda"que nunca había tenido, pues algo así como "todo se vale"...De nuevo, la parsimonia: No creo que se crean lo que firman. Más bien es el "presente" ante el pase de lista...]

Un resultado positivo ya innegable: se vive en el orden nacional y como exigencia inaplazable la exigencia de debates que contrarresten y trasciendan el desánimo y el aplazamiento de la ciudadanización [Ah qué coincidencia no creen?]. Ese vigor comunitario no debe perderse [¿Vigor comunitario? Por dios!! Andaban inspirados!! De comunitario no veo yo nada por ningún lado, si me excusan decir mi hereje opinión... Lo que veo es el corporativismo y la formación de cuadros para traducirse en una base electoral, que es lo que de últimas les importa: la sobrevivencia del partido con cargo al erario...(sobrevividores les deberíamos decir a algunos de ellos...jijiji]. Ir al debate en los tiempos que el debate mismo exige es un procedimiento civilizado y racional.

Atentamente.

Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz Polanco, Margo Glantz, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Adolfo Sánchez Rebolledo, Enrique Semo y Héctor Vasconcelos

Recuerdo una frase de Manuel Sacristán quejándose de lo inútil de los intelectuales. Antes bien había que ir a dominar analíticamente algún aspecto de la realidad para intervenir en ella... Allì les va, como para ponerle pimienta....

Sacristán está discutiendo sobre la década de los sesenta, y allí se dice que el intelectual es
"...un payaso siniestro, un parásito por definición que en cada una de sus payasadas no está haciendo más que asegurar el dominio de la clase dominante, sea esta clase dominante la burguesía de aqui o sea la burguesía burocrática de un país como la Unión mal llamada Soviética. Para mí, el intelectual es el personaje más siniestro de nuestra cultura, pero no el intelectual al que Aranguren estaría dispuesto a criticar, es decir, el físico nuclear, no; a mí, el intelectual que me parece más siniestro es el intelectual supuestamente crítico, el intelectual que con su crítica está constantemente desarmando a la clase oprimida, a la clase explotada...Yo llegué a la conclusión de que el intelectual, incluído el teórico marxista, el intelectual de tipo tradicional, incluído, desde luego, Ilich y todos éstos, son un grupo parasitario de la clase explotadora, y que su lucha critica es simplemente el permanente intento de reservarse un trozo de plusvalía para ellos, un trozo parasitario."

(Extracto de
"Una conversación con Manuel Sacristán", por J. Guiu y A. Munné. Entrevista para El Viejo Topo.)


Uff.. Visto con esos ojos, que La Jornada llame "expertos" a los "intelectuales" es como pegarse una botada de risa y luego echarse a llorar... o viceversa... o lo mismo a la vez...
==========================================================
Cierra paréntesis... Pues bueno. Allí está el "al diablo con las instituciones" educado y con los libros bajo el brazo. Ahora dijeron en el foro de allá arriba que se oponen a la reforma porque le quita al congreso (ese que aprobó el Fobaproa-Ipab, y carreteras y demás) responsabilidades en el manejo de Pemex....¡pero es eso lo que quieren los que firman la carta! ¡que sea la ciudadanía la que decida en torno al petróleo! Un favor harían en decirnos dónde está....la ciudadanía, se entiende.

Pero sígamos con la nota de los "expertos". Ésta de Lorenzo Meyer, por ejemplo, me provoca harto:

“Con esta reforma, el gobierno federal pretende dos cosas simultáneamente: maximizar la extracción del petróleo y traer inversión extranjera, que equivale a tener el pastel y comérselo”, señaló en su turno Lorenzo Meyer, quien sostuvo que en el tema del petróleo está en juego la naturaleza del nacionalismo mexicano."

[Han quedado resumidos en esa frase 70 años de teoría económica de manejo de los recursos naturales. -si no se ha dado cuenta, estoy siendo irónico- No importa que haya literatura desde los años treinta analizando lo que luego se llamará el problema del pastel, precisamente por la naturaleza finita y no renovable del recurso... El "experto" ha hablado y ha dicho su opinión. Que la opinión pública y los legisladores tomen nota...es un "experto", y a ver, disiente, a ver cómo te va...díles que no es cierto! Apuesto a que de hijo de Calderón no te bajan...Mira como les va a "los chuchos"....A ver! Diles que eso que dijo Meyer es a lo más una fórmula literaria que ni siquiera se aproxima a un enfoque serio, y te dirán que es mejor estar allí junto a ellos, y que si no estás con ellos, entonces no estas "defendiendo la patria" sino peor "la vendes"..Pero sígamos, que hay pa mucho...]

"Tras un breve recuento de la historia del petróleo en México, Meyer destacó que a diferencia de otras etapas, destacadamente las del siglo pasado, por primera vez se logró que antes de la aprobación de alguna ley se le abriera el espacio a la opinión pública. “En el caso del Congreso, PAN y PRI dan la mayoría para aprobar la iniciativa de Calderón, y si no entra en el debate otro actor, que es la sociedad, que es el pueblo, esto no se podrá impedir.”"

[Bueno, parece que se dan cuenta que de representantes aquellos no tienen nada..¿Por qué no se lo toman en serio, llevan el argumento a sus últimas consecuencias, y analizan las perspecticas de un cambio social más en serio? ¿Qué no es eso lo que hace "la izquierda"? ¿O a poco con el plebiscito/referendo/"hay-de-ti-si-apoyas-la-reforma-la-
historia-te-juzgará" se conforman? Y ya para terminar, veamos el siguiente pasaje...]

"Mencionaron los ponentes que el artículo 26 constitucional encomienda al Estado mexicano la organización de “un sistema de planeación democrática del desarrollo nacional”. Y para propiciar este encargo constitucional, el tercer párrafo ordena: “La ley facultará al Ejecutivo para que establezca los procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática, y los criterios para la formulación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo."

[No pues sí. ¿Y por qué eso sí es planeación democrática y todas las reformas anteriores no? Me suena que ese artículo se refiere a los planes nacionales de desarrollo y las consultas que hace el ejecutivo antes de definirlos... Pero pues de noche todos los gatos son pardos..¿Qué no?... Bueno, eso me parece. Yo no soy ningún "experto" ni mucho menos en cuestiones legales (y ni en todas las demás!!), así que, a la "Catón", excuso a la nación de prestar atención a estas diatribas, y que se dedique a los reales menesteres... como leer los chistes de Catón...Basta.]