El que se mueve...

... no sale en la foto.... (por cierto, tomada por Guillermo Sologuren. La Jornada)

digo, como para estar a tono ahora que CSG ha "regresado", según los medios.... (yo preguntaría: AH! ¿Se había ido?...)

Allí están:
Jaime Cárdenas, Lorenzo Meyer, Manuel Bartlett (sí, el de la caída del sistema), José Agustín Ortiz Pinchetti, Porfirio Muñoz Ledo (sí, el que le levantó la mano a Fox y años después se autoproclamó "lider las izquierdas mexicanas"), Ifigenia Martínez, Juventino Castro, Bernardo Bátiz y Raúl Carrancá y Rivas (sí... el que se opuso de principio a fin a la huelga del CGH de 1999)


Iniciaron las juntas para la "defensa del petróleo"...

Ahora comentamos en rojo algunas partes de la nota de La Jornada. [aquí el vinculo]

"Al frente de la Comisión de Energía y Desarrollo del FAP, responsable de la organización del simposio, Porfirio Muñoz Ledo adelantó –al presentar a los integrantes de la mesa– que de prosperar la iniciativa de Calderón, México se encontraría “en el dintel de la ruptura del orden constitucional”, y confió en que el debate sobre la iniciativa de reformas a Pemex “no sea un debate a la antigüita en el que se oye a muchos, se escucha a pocos y no se hace caso a nadie”."


[CSG recientemente lanzó el obús diciendo que "neoliberalismo" fue el de Zedillo y el de Fox. La tradicional "izquierda" no pensará diferente, aunque incluyendo a aquél. Pues aquí tenemos a uno que celebró y estuvo allí levantándole la mano a Fox al celebrar en la noche de la elección. Un promotor del neoliberalismo, podríamos decir...¿O no? ¿No es así como saca esta izquierda sus conclusiones? Ahora PML no quiere un debate en el que se no se oiga naide. ¿A poco de verdad están dispuestos a eso? Acaso el FAP y AMLO estarán dispuestos a escuchar otras voces diferentes de las suyas? ¿A poco la administración puede cambiar su propuesta de reforma? Así como veo las cosas, mi humilde opinión es que es más probable esto último que lo primero...]

...(Jaime) "Cárdenas, quien dijo haberse “espantado” ante la lectura de las iniciativas del Ejecutivo, destacó que la propuesta [del gobierno] concede a un comité de transparencia y auditoría la facultad de legislar en materia de adquisiciones, contratos y obras, y al comité de remuneraciones la de fijar salarios, potestades ambas que son responsabilidad del Congreso; establece límites a la Secretaría de la Función Pública (SFP) y otros órganos de control para que no fiscalicen las actividades de la paraestatal; crea consejeros al margen de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos; permite la adjudicación directa de contratos y otorga facultades a la empresa petrolera para contratar deuda externa, entre otros ejemplos de violaciones concretas a la Constitución."

[Pero alguno(s) de los que están allí sentados en la foto ya hicieron la versión rebuscada y barroca del "al diablo las instituciones" precisamente por el "peligro" que representa que el congreso legisle y tome decisiones... ¿No me creen? Ahí les va... digo, ya entrados en gastos... ]

=============================================
Paréntesis para ver el "al diablo con las instituciones", pero entre líneas...y con buenas palabras...

El miércoles 16 de abril de 2008 apareció en el correo ilustrado de La Jornada esta carta. El diario la anunció de la siguiente manera: "Intelectuales expresan consideraciones sobre la reforma energética". [Ver aquí]. Reproducimos aquí la carta, e incluímos unos comentarios en rojo.

Al Poder Legislativo, a la opinión pública:

Ante un triunfo de la civilidad, la saludable aceptación en el Congreso de la Unión de la propuesta del debate nacional del Frente Amplio Progresista sobre los temas energéticos, queda señalar algunas certidumbres y sugerencias:

¿Un triunfo de la civilidad? ¿De qué hablan los intelectuales? ¿La civilidad para ellos se expresa en la toma de tribunas, en la polarización extrema, en el discurso único? No nos hagamos: los que apoyan el movimiento del FAP rápido llaman "calderonista" o "vendepatrias" a cualquiera que no se una a su lucha o que no coincida en su discurso. Por otro lado, si uno comulga con ese movimiento, la andanada mediática se dejará venir y de "peligro para México" o, peor, "fascista" no bajarán. Pues bien, en ese contexto "los intelectuales", como los presenta La Jornada, ven un triunfo de la civilidad, cuando en mi humilde opinión "civilidad", e incluso "ciudadanía", no están por ningún lado...Pero los intelectuales no sólo piensan que sí hay civilidad...sino que incluso triunfa... ¿A qué le tiran? Ahora, tengamos en cuenta que la "aceptación" en el Congreso de la propuesta de debate del FAP no fue "saludable" ¿o sí? ¿Qué tán saludable puede ser si tienen tomadas las tribunas? Es pregunta nomás...

El debate necesita el tiempo justo y el primer debate debe ser sobre cuál es el tiempo justo.

Eso me recuerda a algunas asambleas del CGH en la huelga de hace ya 9 años.

Estos días se han distinguido por sólidas y lamentables campañas de odio y por la personalización al extremo del conflicto.

La personalización al extremo. De acuerdo. Me parece muy sensata la tesis que Ricardo Alemán viene presentando en El Universal. El asunto se trata de una venganza política. Por un lado, AMLO hará todo para no darle nada al "espurio". Según Alemán, eso pasa incluso por dejar "que se hunda Pemex". ("A Pemex lo rescatamos cuando sea Presidente" dijo AMLO a sus cercanos, documenta Alemán, precisamente con las medidas incluidas en la reforma calderonista. "Pero allí será diferente", dicen los que lo apoyan. ¿Por qué? Quién sabe.) Por otro, parece que el centro de gravedad de la política calderonista es, precisamente, AMLO. Pero la personalización del conflicto la hacen precisamente estos personajes, no la mediáticas campañas de odio (que también contribuyen).

Nos importa sobremanera destacar que el centro y la razón de todo es el carácter de la reforma, del cual dependerá gran parte del destino próximo de México. Aunque ningún debate lo signifique todo, este, ya propuesto y aceptado, sí clarificará lo suficiente las condiciones de la reforma a Pemex. No sólo hay que darle tiempo al debate, hay que negárselo a las descalificaciones tan innecesarias, y hacerlo todo en el clima de serenidad exigible y evidente. Las razones trascienden siempre a las presiones, y este es nuestro compromiso

[Se van con el obús lanzado por AMLO, sin crítica. No se trata de minimizar el papel del petróleo en el desarrollo nacional...-tal vez ha sido más un problema "que una ayuda"...mera conjetura, antes de que me quemen en leña verde... El desarrollo nacional depende también de muchas otras cosas, y tal vez más que de Pemex...Pero allí "la izquierda" no se rasga vestiduras por que esos asuntos ya son privados...(La educación, por ejemplo; La banca, pa seguirle,... y si nos vamos a valor agregado, la industria de la construcción, o ya de plano, digo, faltaba más, la automotriz...]

Es indispensable que no sólo el Poder Legislativo, encargado de la última forma legal del proyecto, sino la sociedad civil en sus muy variados sectores, discuta y adquiera, durante el debate, muchísimos elementos de juicio, hasta ahora monopolizados por quienes creen monopolizar a los experto [¿por qué no han hecho la misma aseveración con reformas no menos importantes?... ]Como se ha probado, expertos los hay en ambos lados de la polémica [afirmación que está a punto de rayar en la ciencia "buena", la de ellos, y la "mala", la del gobierno...Si los "expertos" son los que dice La Jornada (Bartlett, Carrancá y demás) pues como que algo anda muy muy mal no???], y a ellos les corresponderán los cuestionamientos centrales, pero a todos nos corresponde participar, en la medida de nuestras posibilidades, en el proceso de ciudadanización que va de lo que no se nos ha permitido conocer a lo que necesitamos saber para ser parte activa y no meramente contemplativa o rezongona de la nación. [ZAZ!!]

Para que el debate sea efectivamente nacional y efectivamente local requiere de la intervención de la radio y la televisión. Sin esto sería un diálogo entre expertos, o inexpertos, sin las repercusiones mínimas, salvo, como se ha visto, el saqueo de los recursos nacionales. [O sea que , al final de cuentas, de nadan nos sirven los expertos. Las repercusiones de su diálogo no puede ser sino el saqueo de los recursos naturales... Caramba! Es de quedarse sin aliento!!! ¿Qué creo yo? Que ni ellos se lo creen, y esta es la fórmula que encontraron para pasar lista ante el caudillo. Sí. Eso creo. Sí, con esas palabras. Pues no se quieren quedar fuera de cualquier cosa que pueda venir... Sí, me puedo equívocar, pero no veo "señales" que me indiquen otra cosa...]

La experiencia histórica impulsa la exigencia de tiempo justo para el debate [Quiero usar palabras de Sacristán: ¡Qué baratas salen las grandes campanadas del futuro!]. Hemos visto y lo hemos resentido profundamente cómo, de qué forma, al arrinconar a la ciudadanía y al concentrar todo en unos cuantos delegados de todavía menos personas, se cometen atentados auténticos como el Fobaproa, el IPAB, el rescate de las carreteras y demás privatizaciones. ¡Cómo hubiera hecho falta un debate nacional en torno al Fobaproa! [Ahí está...¿no qué no? Al diablo con esas instituciones... las dejamos solitas y nos recetan el Fobraproa, el Ipab y demás... Curioso es, digo, como para tener más elementos, que CSG culpe de esos lastres no al congreso, sino al ejecutivo, al de Zedillo y al de Fox... Pero como había que detener al congreso, ese que tiene el máximo número de representantes de la "izquierda"que nunca había tenido, pues algo así como "todo se vale"...De nuevo, la parsimonia: No creo que se crean lo que firman. Más bien es el "presente" ante el pase de lista...]

Un resultado positivo ya innegable: se vive en el orden nacional y como exigencia inaplazable la exigencia de debates que contrarresten y trasciendan el desánimo y el aplazamiento de la ciudadanización [Ah qué coincidencia no creen?]. Ese vigor comunitario no debe perderse [¿Vigor comunitario? Por dios!! Andaban inspirados!! De comunitario no veo yo nada por ningún lado, si me excusan decir mi hereje opinión... Lo que veo es el corporativismo y la formación de cuadros para traducirse en una base electoral, que es lo que de últimas les importa: la sobrevivencia del partido con cargo al erario...(sobrevividores les deberíamos decir a algunos de ellos...jijiji]. Ir al debate en los tiempos que el debate mismo exige es un procedimiento civilizado y racional.

Atentamente.

Marco Antonio Campos, Rolando Cordera, Arnaldo Córdova, Laura Esquivel, Bolívar Echeverría, Víctor Flores Olea, Luis Javier Garrido, Héctor Díaz Polanco, Margo Glantz, Antonio Gershenson, Enrique González Pedrero, Hugo Gutiérrez Vega, David Ibarra, Guadalupe Loaeza, Lorenzo Meyer, Carlos Monsiváis, Jorge Eduardo Navarrete, Carlos Payán, Carlos Pellicer, José María Pérez Gay, Sergio Pitol, Elena Poniatowska, Ida Rodríguez Prampolini, Adolfo Sánchez Rebolledo, Enrique Semo y Héctor Vasconcelos

Recuerdo una frase de Manuel Sacristán quejándose de lo inútil de los intelectuales. Antes bien había que ir a dominar analíticamente algún aspecto de la realidad para intervenir en ella... Allì les va, como para ponerle pimienta....

Sacristán está discutiendo sobre la década de los sesenta, y allí se dice que el intelectual es
"...un payaso siniestro, un parásito por definición que en cada una de sus payasadas no está haciendo más que asegurar el dominio de la clase dominante, sea esta clase dominante la burguesía de aqui o sea la burguesía burocrática de un país como la Unión mal llamada Soviética. Para mí, el intelectual es el personaje más siniestro de nuestra cultura, pero no el intelectual al que Aranguren estaría dispuesto a criticar, es decir, el físico nuclear, no; a mí, el intelectual que me parece más siniestro es el intelectual supuestamente crítico, el intelectual que con su crítica está constantemente desarmando a la clase oprimida, a la clase explotada...Yo llegué a la conclusión de que el intelectual, incluído el teórico marxista, el intelectual de tipo tradicional, incluído, desde luego, Ilich y todos éstos, son un grupo parasitario de la clase explotadora, y que su lucha critica es simplemente el permanente intento de reservarse un trozo de plusvalía para ellos, un trozo parasitario."

(Extracto de
"Una conversación con Manuel Sacristán", por J. Guiu y A. Munné. Entrevista para El Viejo Topo.)


Uff.. Visto con esos ojos, que La Jornada llame "expertos" a los "intelectuales" es como pegarse una botada de risa y luego echarse a llorar... o viceversa... o lo mismo a la vez...
==========================================================
Cierra paréntesis... Pues bueno. Allí está el "al diablo con las instituciones" educado y con los libros bajo el brazo. Ahora dijeron en el foro de allá arriba que se oponen a la reforma porque le quita al congreso (ese que aprobó el Fobaproa-Ipab, y carreteras y demás) responsabilidades en el manejo de Pemex....¡pero es eso lo que quieren los que firman la carta! ¡que sea la ciudadanía la que decida en torno al petróleo! Un favor harían en decirnos dónde está....la ciudadanía, se entiende.

Pero sígamos con la nota de los "expertos". Ésta de Lorenzo Meyer, por ejemplo, me provoca harto:

“Con esta reforma, el gobierno federal pretende dos cosas simultáneamente: maximizar la extracción del petróleo y traer inversión extranjera, que equivale a tener el pastel y comérselo”, señaló en su turno Lorenzo Meyer, quien sostuvo que en el tema del petróleo está en juego la naturaleza del nacionalismo mexicano."

[Han quedado resumidos en esa frase 70 años de teoría económica de manejo de los recursos naturales. -si no se ha dado cuenta, estoy siendo irónico- No importa que haya literatura desde los años treinta analizando lo que luego se llamará el problema del pastel, precisamente por la naturaleza finita y no renovable del recurso... El "experto" ha hablado y ha dicho su opinión. Que la opinión pública y los legisladores tomen nota...es un "experto", y a ver, disiente, a ver cómo te va...díles que no es cierto! Apuesto a que de hijo de Calderón no te bajan...Mira como les va a "los chuchos"....A ver! Diles que eso que dijo Meyer es a lo más una fórmula literaria que ni siquiera se aproxima a un enfoque serio, y te dirán que es mejor estar allí junto a ellos, y que si no estás con ellos, entonces no estas "defendiendo la patria" sino peor "la vendes"..Pero sígamos, que hay pa mucho...]

"Tras un breve recuento de la historia del petróleo en México, Meyer destacó que a diferencia de otras etapas, destacadamente las del siglo pasado, por primera vez se logró que antes de la aprobación de alguna ley se le abriera el espacio a la opinión pública. “En el caso del Congreso, PAN y PRI dan la mayoría para aprobar la iniciativa de Calderón, y si no entra en el debate otro actor, que es la sociedad, que es el pueblo, esto no se podrá impedir.”"

[Bueno, parece que se dan cuenta que de representantes aquellos no tienen nada..¿Por qué no se lo toman en serio, llevan el argumento a sus últimas consecuencias, y analizan las perspecticas de un cambio social más en serio? ¿Qué no es eso lo que hace "la izquierda"? ¿O a poco con el plebiscito/referendo/"hay-de-ti-si-apoyas-la-reforma-la-
historia-te-juzgará" se conforman? Y ya para terminar, veamos el siguiente pasaje...]

"Mencionaron los ponentes que el artículo 26 constitucional encomienda al Estado mexicano la organización de “un sistema de planeación democrática del desarrollo nacional”. Y para propiciar este encargo constitucional, el tercer párrafo ordena: “La ley facultará al Ejecutivo para que establezca los procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática, y los criterios para la formulación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo."

[No pues sí. ¿Y por qué eso sí es planeación democrática y todas las reformas anteriores no? Me suena que ese artículo se refiere a los planes nacionales de desarrollo y las consultas que hace el ejecutivo antes de definirlos... Pero pues de noche todos los gatos son pardos..¿Qué no?... Bueno, eso me parece. Yo no soy ningún "experto" ni mucho menos en cuestiones legales (y ni en todas las demás!!), así que, a la "Catón", excuso a la nación de prestar atención a estas diatribas, y que se dedique a los reales menesteres... como leer los chistes de Catón...Basta.]