El Zapotillo sigue; prometen preservar edificios históricosINAHMoraleja: mover pueblos con sus monumentos y cementerios, pieza por pieza, e inundar dicha zona, provocando quién sabe cuánta cosa, por una presa cuya vida útil la CONAGUA estima en 25 años. Nada más. ¿Luego qué van a hacer con la presa? Como dicen en Chile ¿para qué tanta weá?
Autoridades federales participaron en la Mesa Resolutiva de la Presa El Zapotillo en el Centro Olimpo en Tepatitlán. E. BARRERA
El Gobierno federal destina un presupuesto de mil 600 millones de pesos exclusivamente para labores de reubicación
- Se movería piedra por piedra nuevo centro de población
- Los opositores a El Zapotillo
acudirán a instancias internacionales
TEPATITLÁN, JALISCO (02/JUN/2011).- La Presa El Zapotillo sí va. Esa fue la resolución final tras la última mesa de diálogo entre autoridades federales y pobladores de las comunidades que serán inundadas para su construcción en Los Altos de Jalisco.
El último encuentro se realizó en el municipio de Tepatitlán. Asistieron el subsecretario de Gobernación, Juan Marcos Gutiérrez González, y el director general de la Comisión Nacional del Agua (Conagua), José Luis Luege Tamargo. Además de reportar que el embalse lleva avance de 27%, anunciaron que todos y cada uno de los edificios con autenticidad histórica analizados por el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) “serán trasladados intactos, pieza por pieza”, de Temacapulín al nuevo centro de población denominado Talicoyunque.
“Tanto vestigios arqueológicos, como de alto valor histórico, se tienen que remover piedra por piedra, o lo que marque el INAH”, afirmó Luege Tamargo.
Expuso que entre los monumentos susceptibles de reubicación se encuentra la iglesia entera, así como las arcadas y la plazoleta central. Además, dijo que “tumba por tumba”, el cementerio también habrá de ser trasladado íntegro al nuevo centro de población.
Para tal propósito, el Gobierno federal ha destinado un presupuesto de mil 600 millones de pesos, que se dirigirán exclusivamente a las labores de reubicación. Una vez cumplido esto, dijo, el embalse comenzará a llenarse.
La Conagua pronostica que, pese al descontento que expresan los grupos contra el proyecto, la reubicación quedará concluida para finales de este año. Se estima que sean mil 12 las personas que cambien de residencia: 480 de Temacapulín, 365 de Acasico y 167 de Palmarejo. “Tenemos la información de que Palmarejo está completamente resuelto; en Acasico va 70% y Temacapulín lleva más de la mitad (de convenios acordados)”.
Las autoridades han previsto que la cortina quede concluida a finales de 2012 y que el caudal incremente el nivel para el periodo de lluvias de 2013 inundando así a los tres poblados alteños.
Mientras tanto, en los Altos de Jalisco
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Segun el periodico se van a gastar como 5 millones de pesos por familia en el traslado. De eso, a lo mas 2 millones por familia corresponden a la contrucción de casa e infraestructura en el nuevo pueblo.
El resto es posiblemente un desperdicio. Lo mas seguro es que la iglesia y los arcos no sean tan valiosos historicamente. La gente de pueblo y los de la INEAH tienden a exagerar esas cosas.
El gobierno les deberia ofrecer los 5 millones a los pobladores (rehubicacion + 3 millones en cash).
Por otra parte, no se si estas siendo sarcastico cuando dices "..solo por 25 años". 25 años es muchisima producción de electricidad.
Además, seguramente se trata del periodo para efectos financieros. La realidad es que esas presas duran mas de 50 años.
- "Lo mas seguro es que la iglesia y los arcos no sean tan valiosos historicamente." Quién dice? Quién determina el valor histórico de estas cosas? Con base a qué se puede decir que se exagera?
--""..solo por 25 años". 25 años es muchisima producción de electricidad. " No es para electricidad. Es para suministro de agua a Guadalajara y León. Vi la presentación de la CNA, que anda por alli en la red. Las gráficas de estimación de demanda urbana para la ZMG daban como risita. Muy mal, extrapolando linealmente una tendencia. 25 años de suministro de agua y luego? 25 es nada de vida útil para una presa. Hay presas que duran más, en efecto. Pero otras que duran menos (Caso Pedregal en Venezuela, 10 años). Los efectos ecosistémicos de las presas son medio terribles, con costos bastante elevados. Por supuesto que la Conagua no se refirio a ellos. Incurrir en ellos para subsidiar el despilfarro urbano (sin medidas de eficiencia en la demanda) por 25 años es, a mi juicio, no económico. Seguramente la vida útil será distinta a 25 años. Puede ser menor (si es que se subestima, como sucede en el 80% de los casos, las tasas de erosión y sedimentación).
"Con base a qué se puede decir que se exagera? "
La INEAH tiene un sesgo hacia exagerar el valor historico de las cosas. Eso es tipico de las burocracias que no internalizan los costos, sino que minimizan riesgos de equivocarse. Ademas de que aplican una cierta vision del mundo.
Es lo mismo que pasa, por ejemplo, con la gente que trabaja en la educación: Tienden a exagerar el valor de la educación y quieren que todo el mundo se sobreeduque, ofendiendose si alguien siquiera menciona el tema de costo-beneficio.
"...25 años de suministro de agua y luego? "
Tendrían que construir otra presa. La del Arsediano en Huentitan. ¿Acaso una presa debe satisfacer la demanda hasta el infinito para porderse construir?
"otras que duran menos (Caso Pedregal en Venezuela, 10 años)."
hay que hacer el analisis financiero con las contingencias y sus probabilidades. Lo que dices equivale a decir que, como un carro puede chocar recien salido de la agencia, entonces en general comprar un carro es una mala inversión.
"Los efectos ecosistémicos de las presas son medio terribles,"
Los altos de jalisco son una zona no muy rica en biodiversidad. es medio desertico. De hecho la devastación ya se dió hace 15,000 cuando llegó el hombre a America y desapareció los grandes mamiferos y hace 500 años con la llegada de los europeos y la agricultura.
"(sin medidas de eficiencia en la demanda) por 25 años es, a mi juicio, no económico."
En esto si creo que debería mejorarse el ahorro. Los gobiernos no tienen mucho incentivo para invertir en esto. Además cuando lo hacen, lo hacen de forma ineficiente y sin resultados medibles (campañas en TV diciendole a la gente que no gaste agua).
Otro problema es que la gente demanda el agua de forma muy inelastica. La puedes subir de precio y basicamente les vale, la siguen desperdiciando (ver por ejemplo lo que pasa en las Vegas). La solución esta en dejar de desperdiciar tanta agua en agricultura. Ahi la demanda responde muy elasticamente a los precios. El agua de la agricultura deberia usarse para cosas mas importantes como proveer a las ciudades. Lo que debe hacer el gobierno es establecer y hacer cumplir los precios del agua para los agricultores que actualmente desperdician mucho más que las ciudades.
Publicar un comentario