El Nobel a Krugman...cuando el sistema está que se cae, espaldarazo a los liberales (en sentido anglosajón...)

Como logotipo, una flecha azul (color del partido demócrata) que viene de la izquierda y que desplaza sin ambigüedades a una flecha roja (color republicano), más débil, que viene desde la derecha. Las dos se encuentran en el centro, pero la flecha de la izquierda se ve más sólida...en la batalla por ganar el centro se ve que es ésta la que gana... Esta es la portada del libro en el que crítica fuertemente la agenda económica republicana. Si de algo sirven las dicotomías y los maniqueísmos, habría que decir que entre regulación y no-regulación, Krugman es mas regulacionista y promotor de la intervención estatal que otros economistas que han ganado el Nobel.

Siempre es interesante ver las tendencias que marca la asignación del premio Nobel. En el colectivo que editó la Carta de Políticas en la FE-UNAM, y que luego editaría Intervenciones y Otros Artificios, siempre estaba la convicción de mirar de cerca y prestar atención a las implicaciones del Premio Nobel en Economía. Este año, rompiendo alguna suerte de tradición de otorgar premios conjuntos, se lo han dado a Krugman, a quien ya hemos prestado atención en esta bitácora...
Krugman es uno de los economistas estadounidenses más influyentes, no sólo a través de su texto sobre comercio (que se utiliza en la enseñanza universitaria en muchos, muchísimos, programas de economía), ni de sus "papers" de investigación, sino a través de su columna en el NY Times y en su blog (cuyo vínculo se incluye en la columna de la derecha de esta bitácora). Igualmente influyentes son sus textos más políticos, como su reciente libro "La conciencia de un liberal", donde se ve que si la balanza se tiene que inclinar entre el "fundamentalismo de mercado" (término que él mismo usa) y la intervención estatal, él prefiere ésta última. Krugman apoya publicamente la agenda demócrata en EUA, y en particular apoyó la candidatura de H. Clinton por sobre la de B. Obama, a quien ha criticado, de hecho, muy fuerte...
En fin, el hecho de que Krugman es ahora un Nobel es bueno, me parece, para darle variedad al conjunto de economistas "Nobeles" que andan por allí, y para darle seriedad a las críticas que algunos de ellos (i.e., Joseph Stiglitz) hacen al mainstream... Es así que, por donde se le vea (ya sea por la vertiente académica, ya por la política), el otorgamiento es algo positivo...

Agricultura en México...

Lo que se puede saber a partir de tres tablitas:
Fuente: elaboración propia con datos de Sagarpa

Hectáreas sembradas en México. 1995-2005. La tendencia es decreciente. ¿Por qué?

Fuente: elaboración propia con datos de Sagarpa

60% se dedica al maíz, 15% al frijol, un 5% al trigo, y lo demás se reparte... Los rendimientos: están por todos lados. De alto rendimiento es el trigo y el arroz. El maíz tiene rendimiento medio y el frijo bajísimo... Como sea, todo esto muestra que los rendimientos no están compensando la caída en el territorio sembrado...esto es evidencia de la situación crítica del agro...Fuente: cálculos propios con datos de Sagarpa

Esto permite que, a pesar que la superficie destinada al trigo es muy menor a la que se destina al frijol, por ejemplo, la producción del primero supere por mucho la del segundo:
Fuente: elaboración propia con datos de Sagarpa

La proporción de superficie cosechada a la sembrada es muy variable, mostrando que el oficio agrícola es una especie de lotería con mucha incertidumbre. Los cultivos "seguros", como el algodón, tienen poca superficie dedicada (que, desde un punto de vista estadístico, puede de hecho explicar su "seguridad") El maíz muestra una variabilidad intermedia, lo que podría mostrar que el hecho de que se siembre en terrenos muy diversos (geográficamente separados) haga que el sistema de producción sea relativamente resiliente. La lotería del maíz indica que en los peores años cosecharás el 80% del terreno sembrado y en los buenos no pasarás del 93%. Si cultivas algodón, nunca bajarás del 93%... Es de notar que en el 2005 la variabilidad de riesgo entre cultivos es la máxima. Una hipótesis de trabajo consiste en el cambio climático (vía la superficie siniestrada), otra en la disponibilidad del capital y la situación en el mercado de insumos (el disponibilidad de capital y de mano de obra es indispensable para una buena cosecha...) Como sea, es una situación nada buena: cada vez menos terreno se siembra, los rendimientos están estancados, y el riesgo se puede estar ampliando... Y eso que ni hemos visto la situación de los mercados y los precios...ni el empleo...pero ya vamos para allá... Fuente: elaboración propia con datos de Sagarpa