Del libro que estoy leyendo:
Reisner, M, 1987, Cadillac Dessert. The American West and Its Disappearing Water, Penguin Books, p 156.
Luego, un poco después:
Rectángulo añadido.
El asunto es que la construcción de Grand Coulee, el gigantismo del que habla el primer recuadro, requirió que el Bureau of Reclamation, la entidad pública que se encargó de controlar la hidrología para la verdadera expansión al oeste, engañara al Congreso. Tal cual. El problema es que el objetivo principal del Bureau eran los proyectos de irrigación. Pero éstos generaban pérdidas invariablemente. Para solucionarlo, el Bureau construía de vez en cuando una mega presa para generar electricidad, y luego juntaba perdidas y beneficios en un mismo proyecto (Es decir, presentaba al congreso un proyecto en números negros que consistía en, digamos, 10 de irrigación -todos en números rojos- y uno de generación de electricidad, cuyos números negros le ganaban a todos los demas. Pero con Grand Coulee fueron más lejos: le presentaron al Congreso el proyecto de una presa mediana. Pero empezaron a construir los cimientos de una super mega presa, que al final construyeron. Un absurdo, incluso en palabras de los ingenieros. Lo más interesante del asunto es que la excesiva capacidad de generación eléctrica en el Río Columbia fue lo que, a juicio del autor, permitió que EEUU ganara la segunda guerra mundial: la tasa a la que se producían los aviones en EEUU era mayor a la tasa a la que caían -en parte gracias a energía "cheap as dirt"-, lo que no ocurría con Alemania ni con Japón. Como dice el autor: EEUU "out-produced the Axis"...
El segundo recuadro es evidencia, como el primero, de que la planificación centralizada se presta a la corrupción y a ausencia de racionalidad en la toma de decisiones. Estas decisiones, no obstante, les permitió ganar la segunda guerra, sugiere el autor, pero estos cuates no sabían lo que estaban haciendo cuando lo estaban haciendo...
"...el miedo a la verdad, a la manifestación de la realidad, es uno de los sentimientos más extendidos entre los sectarios, igual si son de derechas que si son de izquierdas..." Manuel Sacristán Luzón, 1978
Megaciudades y transferencias intercuencas
Casi sin quererlo uno ve información sobre el esfuerzo hidrológico que las megaciudades requieren. Van 4 ejemplos emblemáticos (habíamos mencionado al DF y a NYC antes):
Aqui mas información general de los tres:
Leí el otro día un poco de Tokio, que se perfila como la excepción al realmente utilizar los 3 ríos que cruzan la ciudad. Pero no he podido revisar más. ¿Cómo será Sao Paolo, Seúl, Mombai, Moscú? Buen tema para buscar similitudes y diferencias...
- Ciudad de México y el sistema Cutzamala (~20 millones en ZM)
- Nueva York y el acueducto de los Catskills: (NYC: 8 millones, la ZM puede incluir a ~20 millones).
- Los Angeles y su acueducto: (~15 millones)
- Y ahora China pretende un mega proyecto de 63 mmdd para Beijing (~11 millones) con no uno sino tres sistemas intercuenca:
Aqui mas información general de los tres:
- Cutzamala: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_Cutzamala
- Catskills: http://en.wikipedia.org/wiki/Catskill_Aqueduct
- Los Ángeles: http://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angeles_Aqueduct
- Beijing: http://www.nsbd.gov.cn/zx/english/20100623/
http://en.wikipedia.org/wiki/South%E2%80%93North_Water_Transfer_Project
Leí el otro día un poco de Tokio, que se perfila como la excepción al realmente utilizar los 3 ríos que cruzan la ciudad. Pero no he podido revisar más. ¿Cómo será Sao Paolo, Seúl, Mombai, Moscú? Buen tema para buscar similitudes y diferencias...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)