3 blogueros 3: Mankiw, Krugman, y el equipo Freakonomics

Ya se sabe que el Reader de Google es una maravilla. Uno de las monerías que tiene es la de dar estadísticas de publicación que de otra forma sería un tanto complicado obtener. Comparemos 3 de los blogs más influyentes en la econo-blogósfera. Podemos saber la distribución de posts en los últimos 30 días, la frecuencia de posts por hora del día, y la frecuencia por día de la semana. Primero, veamos a Krugman:

23.6 posts promedio a la semana!! Krugman parece postear más después del desayuno y después del lunch. La hora de la cena no la perdona (0 posts a las 6pm), y después de la cena puede que se le ocurra postear algo, y también se tiene un poco de insomnio. Martes y viernes son los días que más postea, y utiliza bastante los fines de semana. Parece sugerir que se la pasa pensando y publica en su blog a la hora que se le da la regalada gana (hasta 7 veces al día).

Mankiw:

7.5 posts semanales!! Qué contraste con Krugman! Mucho más sistemático. Nunca postea más de 3 en un día. A diferencia de Krugman, no tiene insomnio (o lo utiliza en otras cosas). Mankiw está mas inclinado al desayuno que K. Que no nos engañen las formas: en la hora laboral en la que K parece menos activo en su blog, la 1pm, que es también la más activa de M, ocurre que K tiene 4 en promedio y M 3. La distribución semanal pareciera ser similar: Martes, Jueves y Viernes son los días blogueros, y M también utiliza el fin de semana para ponerse al tanto en el blog. Alguna actividad tendrá a las 8-9pm, pues no las perdona.

Freakonomics:

WOW!! 19 posts semanales. Bastante más que M y menos que K. Pero recordemos que los Freaks son un equipo (de 4 o 5 blogueros). Aquí parece que hay reglas! Hay un patrón de publicación bastante claro. Y ya vemos con K y M que la actividad bloguera individual no necesariamente guarda un patrón taaaan claro. Sabiendo que los freaks son 4, cabría esperar que la frecuencia de blogueo fuera un tanto más errática, no siguiendo este patrón tan claro. ¿Tendrán su reglamento? Nunca se publica nada antes de las 9 am ni después de las 4pm, y el Jueves es el día bloguero. Nunca, nunca nunca, un post en fin de semana! Qué disciplina!

La diferencia puede ser muy simple: no es que los Freaks tengan un horario homogéneo entre ellos (aunque no sorprendería... después de todo son Freaks): Puede ser que los autores manden sus posts a la hora que sea, pero hay un encargado en revisarlos y autorizarlos para publicar. Este encargado es casi todo el tiempo muy organizado y destina casi siempre la misma hora para revisar los posts y autorizarlos. Por eso aparecerían publicados tan organizadamente... 

 

 

Los peligros de la centralización...

Del libro que estoy leyendo, una captura. Breve contexto. El libro trata sobre la verdadera conquista del Oeste estadounidense, la hidrológica. Después de una política fallida de no intervención -basada en la creencia que los asentamientos humanos tendrían el efecto mágico de aumentar la precipitación (sí! increíble! pero eso creían los desarrolladores decimonónicos!!)- y después de que la federación fue engañada y derrotada por condados particulares, como el de Los Angeles que hizo trampas y torció la ley para hacerse del Río Owen y desertificar por ello el valle del Owen a beneficio del de San Fernando, del que potentados angelinos eran dueños, Theodore Roosevelt al final tomó el toro por los cuernos, creando el Servicio de Reclamación. La reclamación era la del desierto, el medio era la infraestructura para el control del agua. El servicio de reclamación tiene la premisa de que el desarrollo del Oeste requiere proyectos de inversión que no pueden llevarse a cabo por agentes privados. Pero la intervención pública centralizada tiene sus problemas:

Reisner, M, 1987, Cadillac Dessert. The American West and Its Disappearing Water, Penguin Books, p 45.

Moraleja: Es el problema de información clásico de las soluciones top-down. Por eso resulta indispensable pensar en el conocimiento existente entre las comunidades. Ahora, esto me recuerda un artículo reciente que Alejandro Villagómez resaltó en su blog, sobre cuidado forestal. El artículo de The Economist cita a Elinor Ostrom, una de los Nobel 2009 en economía: 

“We should not think there’s any optimal form for preserving forests,” says Elinor Ostrom, an American political scientist who won last year’s Nobel prize for economics for her work on common property and collective action. “We find government forests that work and community forests that work and those that don’t,” she adds. “Panaceas, like thinking ‘community forests are always great’, are dangerous.”

Las Panaceas son peligrosas. Y el asunto se aplica tanto a las soluciones centralizadas como a las descentralizadas...