Un grupo de 17 investigadores y políticos han sacado un documento llamado México frente a la crisis: Hacia un nuevo curso de desarrollo
Gerardo Esquivel, uno de los autores del documento (y autor de El Placer de Disentir, tal vez una de las bitácoras en economía más visitadas en México), tiene una entrada aquí sobre tal documento.
Ricardo Medina, cuyas posiciones respecto a la econometría han sido comentadas en esta bitácora, sacó, de botepronto, un comentario polémico, que puede ser visto aquí, gracias al Google Cache, según un comentarista anónimo al blog de Esquivel. Hay que buscarle en la lista de comentarios (si ayuda a encontrarlo, es el realizado en 19/09/09 a la 1.26pm) Como se ve, Medina se lanzó con todo...
Después de un conjunto de críticas, Medina retiró el comentario inicial, aduciendo "honestidad intelectual" y suplántando la entrada por esta otra.
Me parece que se vale equivocarse y rectificar. Pero eso no justifica, en mi opinión, que él haya borrado la entrada original. Si uno se lanza en público a opinar, arriesgándose a la equivocación y la potencial rectificación, la honestidad intelectual llevaría a dejar todo visible para todos. Así cada quién podrá evaluar las acciones con toda la información a la vista. Una vez borradas las críticas originales, los comentarios posteriores de RMM pierden credibilidad: uno no sabe si lo que uno lee se va a borrar más tarde, cuando el ánimo sea otro...
En fin.
[ACTUALIZACIÓN: Lamentablemente parece que el ánimo cambió, pues Ricardo Medina volvió a modificar la entrada. Así que ahora tenemos 3 versiones de la misma entrada: la original, que puede leerse en los comentarios del blog de Esquivel. Una segunda entrada, ahora desaparecida, y la tercera, que es la visible en el vínculo previo. Había considerado pertinente comentarle a RMM la segunda entrada. Pero ahora dichos comentarios aparecen como realizados a la tercera entrada, un poco fuera de contexto... Por eso prefiero la política de no eliminar lo publicado, así todo queda visible y se impiden situaciones como ésta...]
Pero volvamos al documento. La primera página de la primera sección empieza así:
...y ya decepciona. Es la primera frase, destinada a lanzar hechos duros, un gancho hacia el resto del documento, y me parece que no es muy buena elección. ¿Son 7? ¿Son 8? ¿No podemos dejar esto en claro? ¿No hay en economía una intención exactificadora? Sabemos que hay incertidumbre en muchos fenómenos económicos, pero esto es historia, son meras cuentitas. A ver. Se puede considerar 2008 y 1929. Son 79 años. Casi 8 décadas, pero aún 7. Ahora, si se toma en cuenta la duración estimada de la presente crisis sí que pueden ser 8 décadas (desde 1929 hasta, digamos, 2012, cuando la contracción actual sería historia, al menos para el resto del mundo).
¿Cómo salvar esta ambigüedad? Se puede poner "...la mayor contracción económica desde la crisis que iniciara en 1929". O algo por el estilo. Asunto resuelto. Se atiende la convicción exactificadora, y se elimina la ambigüedad siempre que se puede. Puede ser un asunto menor, de mera redacción. Pero me parece que hay que tener cierta exigencia dadas la importancia y la relevancia pretendidas del documento, y cuando tiene tal directorio de autores...
Con todo, ya sea pensando que es un error, o que es un asunto de la menor importancia, este hecho no debiera detener la evaluación de la materia que el documento pueda ofrecer por sus propios méritos (no por quién los escribe, ni por cómo este presentado...) Esperemos que, como reza el dicho, forma no sea fondo...
