Krugman, la inmigración, y un descargo...

Una sí y una no.

Aquí, estoy de acuerdo:


De verdad sorprende la calidad y contenido de los argumentos de los que defienden la política anti-inmigrante...

Aquí, discrepo en un detalle:


No hay razón de necesidad para que el sistema de seguridad social fracase con las puertas abiertas. Se me hace que se le escapa el punto a K. Deja las puertas abiertas, legaliza a los migrantes, retén impuestos, amplía el financiamiento de seguridad social, por tanto se expande, entonces cubres a los que llegan, etc. Puede haber problemas de implementación por tamaño, etc etc etc., pero no hay imposibilidad lógica, como parece sugerir Krugman al desechar la noción a la primera...

Ya que andamos en esto vaya un descargo de coraje ante la ley en Arizona.
La ley famosa de Arizona y la oleada anti-inmigrante racistoide puede explicarse por varias cosas: entre los factores coyunturales podemos contar la recesión, que incrementó la competencia laboral, y la radicalización del movimiento anti-Obama; entre los de siempre pues estará el racismo del ala radical conservadora.

Lo que extraña es que el mundo lo ponen al revés. Ahora resulta que las economías estatales sufren por los inmigrantes. Caramba. No hay nada de lógica en eso. Es un problema económico: hay demanda laboral, luego hay oferta laboral. Los migrantes reciben salarios menores que los trabajadores "nativos", cero derechos laborales, y encima pagan impuestos (por lo menos los del consumo) sin recibir nada en seguridad social, etc etc. A cambio, además de los dólares, reciben discriminación y rechazo. Que no vengan con que Arizona sufre por los migrantes. ¿Cuál es la magnitud de los beneficios económicos generados por la inmigración ilegal? De mucha consideración, me parece, nunca negativos.

Arizona quiere frenar la inmigración, por alguna razón que no pueden dejar clara, incrementando los costos por ser ilegal, de un modo absurdo desde el punto de vista de implementación e injusto desde un punto de vista ético. Si quieren combatir de verdad la inmigración, que se vayan contra los que contratan ilegalmente, que los castiguen, que les cierren el negocio. Ah pero claro! ¿Cómo sería posible que el Estado se vaya contra la clase empresarial que viola la ley, pero que tiene recursos y vota? No. Se van contra el débil, contra el grupo que no tiene derechos, satisfaciendo su apetito de discriminación racial como by-product. Es una ley a la que le hace falta conocimiento de la sociedad. Es una ley escrita con la tripa, no con el cerebro, es una ley tonta. Y es una ley éticamente inaceptable.

Listo. Terminemos con un poco de humor políticamente incorrecto...


Moraleja: Se vale encanijarse por la ley por no resolver ningún problema y por promover la discriminación racial y étnica ("racial profiling" no quiere decir "perfil racial", señores de El Universal, sería más como creación de estereotipos basados en la raza...). Pero eso orilla a ver el trato que en México se dan a los indocumentados provenientes de América Central, pues no es para dar ningún ejemplo. Ahora, ¿es el boicot una medida adecuada contra Arizona? Yo creo que no. ¿Quiénes creen que van a ser los primeros afectados? Los que no tienen derechos, los que no tienen contrato, ¡¡los indocumentados!!