La enfermedad Holandesa y la evidencia contemporánea

Reposteamos de Freakonomics

Accepted wisdom generally holds that the presence of natural resources in a developing country is bad news, a so-called "natural resource curse." This view began to emerge in the 1980s, and gained popularity in the mid-1990s with the publication of Jeffrey Sachs' and Andrew Warner's paper Natural Resource Abundance and Economic Growth, which argued that economies with a high ratio of natural resource exports to GDP tended to have low growth rates. One of the primary culprits cited by the resource curse theory is the economic phenomenon known as Dutch Disease, in which revenues from natural resource exports cause an increase in the real exchange rate and lead to domestic wage inflation, which in turn has a negative impact on the manufacturing sector of the resource-rich country. There is also the belief that abundant natural resources sparks political conflict and can lead to authoritarian regimes.
However, a new paper by Stephen Haber and Victor Menaldo disputes this maxim entirely. Citing data concerns with previous studies, the authors "develop unique historical datasets, employ time-series centric techniques, and operationalize explicitly specified counterfactuals." Haber and Menaldo test to see if there is "a long-run relationship between resource reliance and regime type within countries over time, both on a country-by-country basis and across several different panels."
Ultimately, they find that contrary to popular belief, "increases in resource reliance are not associated with authoritarianism." And in fact, may in many specifications, "generate results that suggest a resource blessing." (HT: Chris Blattman)

Taylor, Mankiw, Freakonomics, y las correlaciones

John Taylor, ni más ni menos, ha iniciado un debate que ahora envuelve a algunas personalidades del gremio más visibles, entre ellas, claro está, los de siempre: Krugman, Mankiw, y los Freak.

Aquí van algunas piezas de la secuencia:

1. El primer post de Taylor: Correlación entre desempleo e inversión. 
2. Krugman reacciona aquí diciendo... bueno... la verdad no se sabe bien qué dice, pero lo dijo bien rápido (kinda, como dicen allá, pues tiene 2 meses de retraso)...
3. Krugman vuelve a reaccionar, graficando la relación con la inversión no residencial, Le añade un poco de teoría al asunto: la causalidad va del desempleo (que la entiende como una proxy para la capacidad instalada ociosa) a la inversión productiva (por eso no residencial). Y tiene sentido: a menor desempleo (menor capacidad ociosa) más cerca se ven las restricciones físicas a la producción, etc., por lo que hace sentido relajar dichas restricciones (con mayor inversión no residencial).
4. Taylor dice que sí, que la correlación entre el desempleo y la inversión no residencial es aún más fuerte que entre el desempleo y la inversión total.
5. Wolfers, del equipo Freak, dice que no! Que el asunto es puro Cherry-picking (o de cuando tomas las unicas 2 cerezas azules de entre las 400 rojas que hay para decir que todo el cerezo da frutos azules... en otras palabras, anglosajonas, un caso de sample bias: "be wary of economists wielding short samples"). Muy interesante, por supuesto, pero muy debatible (ver moraleja)
6. Taylor le responde a Wolfers. "He is wrong". (Documentando con un caso más la sinceridad franca de los neoyorquinos de la que el resto de los estadounidenses se queja!). La pérdida de fuerza de la correlación que Wolfers observa en décadas anteriores se debe a la muy documentada, dice Taylor, elevación de la NRU (natural rate of unemployment), asunto estructural de relevancia mayor que va desplazando la curva hacia abajo (lo que hace que la relación pierda fuerza en el scatter plot) y esto obliga, ni más ni menos, a reducir la muestra a los años en que dicho fenómeno no está ya presente, que es precisamente lo que hace Taylor desde el principio. Qué elegancia para responder! 
7. Wolfers toma la crítica con honestidad: "Taylor has responded. His observation is considered and reasonable". Pero no se convence de su conclusión. Le resta la NAIRU a la tasa de desempleo y obtiene una correlación más bien débil. Luego cita al mismo Taylor algunos años atrás: Behind the use of time-series estimation is the assumption that the structure and coefficients to be estimated remain stable over the sample period…  If this assumption is in fact not correct, the estimated function would have little use either as an explanation of the causes of murder or of the policy implications of changing the value of an exogenous variable in the structure.
8. Mankiw se limita con una solución de compromiso. La correlación, dice, va de ambos lados (o sea que Krugman puede tener razón), y que la interpretación de la gráfica está sujeta a debate (o sea que todos tienen razón al brincar con sus explicaciones sobre lo que pasa en las gráficas). Pero la fuerza de la correlación, termina, es incontestable. Ay se me cayó.

Moraleja: Me parece que Wolfers acierta en lo general. No es posible esperar una correlación fuerte observable con datos que incluyen décadas de comportamiento pues las condiciones institucionales y estructurales de una economía cambian con relativa rapidez. Las reglas del juego cambian, y con ellas las estructuras de incentivos que influencian las respuestas de los agentes que llevan a resultados diversos. Hay que usar todos los datos disponibles, sí, pero en esto Taylor tambien acierta: hay que tener cuidado al hacerlo. Una muestra completa esconde aquellos cambios estructurales. ¿Cuál es el proceder científico bueno? El que queda como resultado de la interacción que aquí relatamos: La correlación no se observa con los datos que van hasta 1948, pero se observan desplazamientos de la curva hacia adentro (lo que apoya la noción de los cambios estructurales, aquí traducidos con las modificaciones a la NRU que dice Taylor). Ahora, con la estructura actual, es decir con la muestra de Taylor, la correlación es incontestable, como dice Mankiw. Hubiera sido preferible que Taylor hubiera presentado toda la muestra. Sí. Pero es una ventaja que la disciplina sea dialógica, así también aprendemos un poco de la rudeza y la elegancia para decir que el de enfrente se equivocó...