La regulacion...Un asunto sucio...

Esa es la idea de Cooley y Ohanan en "Obamanomics". Aqui un extracto potente:


"The lesson here: be careful what you wish for. There is a familiar urge to restrict those who got us into this mess, but regulation is a nasty business—nasty because the law of unintended consequences is always there to show us how we got it wrong."

La ley de las consecuencias imprevistas de la accion regulatoria. Muy buena nocion para pensar el problema regulatorio. Con ella se puede abordar la actual crisis: los congresistas (democratas) que relajaron el sistema de credito a traves de Fannie Mae y Freddy Mac no se percataron de que esto creaba incentivos para que el sistema bancario creara activos "basura" (toda vez que dichas firmas los compraban si o si). Esa generacion de activos significaba vivienda para los que no accedian al mercado convencional (vivienda que ahora estan a punto de perder, por cierto).

Ahora, esas posibles consecuencias no eran secreto escondido: congresistas (republicanos) quisieron aumentar la regulacion en el mercado hipotecario (lease regular la intervencion publica en el), pero los democratas se opusieron. Por que no regular a los bancos en lugar de a Fannie Mae y Freddie Mac? Probablemente porque si se regula la actuacion de los bancos comerciales en las hipotecas se pierde eficiencia en otras areas (se pueden crear, por ejemplo, incentivos perversos que pueden contagiar el conjunto de la accion financiera bancaria)... Por eso los republicanos, acorde ademas con su vision de la economia, no proponian regular al mercado, sino al gobierno que opera en el mercado. Los democratas pudieron haber pensado que esa regulacion era una limitacion del actuar publico, y por tanto oponerse a ella.

Como sea, los incentivos perversos estaban alli: si yo soy un banco comercial y tu te llamas Fannie o Freddie, se que me compras cualquier activo que genere respaldado en deuda hipotecaria, independiente de su calidad. Entonces encuentro motivos para generar activos de mucho riesgo, rapidamente tu me los compras, y yo hago ganancias muy buenas.

Esta idea de las consecuencias imprevistas, sin embargo, estimo que tambien se aplica a la ausencia de regulacion, aunque es cierto que hay mas estudios sobre las consecuencias del "libre mercado" que sobre las de la regulacion.

Como sea, los autores no hablan en el aire: proveen evidencias. El asunto esta, entonces, en la refutabilidad de las evidencias.

Concuerdo con ellos cuando dicen que, en el fondo, el asunto no es "regular o no regular", sino "buena regulacion o mala regulacion". Alli donde se identifiquen consecuencias no intencionadas por la actuacion del mercado, una buena regulacion puede mejorar la situacion. Cuestion muy simple y nada novedosa (se incluye, por ejemplo, en los manuales modernos de microeconomia y economia publica)...

Dos materiales sobre la crisis...

1) Frydman y Goldberg abonan sobre la hipotesis de la existencia de conocimiento imperfecto en el mercado financiero. Via EconomistView
2) Paul Romer habla sobre el gremio y aventura la hipotesis de que la ruptura fundamental respecto a la crisis se explica en actitudes diferenciadas respecto a la modelacion en economia. Via El Blog de Mankiw.