Sobre la política del campo de López Obrador

Durante la campaña que lo llevó a la presidencia, López Obrador dio este discurso:

Cosas buenas

  1. prioridad al campo
  2. reconocimiento de que Mx es centro de origen del maíz, lo que llama a responsabilizarse por su diversidad, el control descentralizado, etc
  3. distribución de excedentes más equitativa (entre consumidores y productores, y menos intermediarios)
  4. pensión a adultos mayores campesinos

Cosas medio medio, que necesitan precisarse  

  1. fertilizante orgánico barato para quien comercializa y gratuito para subsistencia. ¿Cómo funcionará Pajaritos para producir fertilizante orgánico? Esto parece una contradicción insalvable
  2. El extensionismo agrícola realmente nunca se ha ido, aunque entiendo que ahora no hay dirección (ver este estudio para OCDE solicitado por Sagarpa http://www.sagarpa.gob.mx/desarrolloRural/DesCap/Documents/AnalisisExtensionismoAgricolaMexico.pdf  ¿qué enfoque debe tener el extensionismo agrícola para ir hacia una agricultura sustentable?
  3. El millón de hectáreas de árboles maderables y frutales. Eso representa como 20% de la superficie agrícola irrigada y como 5% de la no irrigada. Es una extensión considerable....

    Si sustituye superficie agrícola o ganadera me parece en principio no mal, pero hay considerandos (la siembra de 🌳 ha fracasado rotundamente en el pasado). Si sustituye vegetación secundaria o (peor aún) primaria es un error y un agravio al que hay que oponerse abiertamente.
  4. AMLO dice abiertamente subsidios (lo que no me parece equivocado en principio). Esquivel dice en la entrevista que los ps de garantía no son subsidios. No hay necesariamente contradicción: AMLO se refiere al fertilizante y Esquivel a la distribución de los beneficios ...

    (piense en los grandes comercializadores, ie Walmart, que se pasan de lanza con los productores ante la incertidumbre). AMLO dice que habrá compra de cosechas, Esquivel dice pol. de ingresos y no absorción de pérdidas. Hay que precisar.

Cosas totalmente equivocadas

  1. La visión mercantilista de la "autosuficiencia" y la "soberanía".
  2. "Produciremos lo que consumimos". Eso puede terminar en un "consumiremos lo que producimos", en perjuicio de todos.
  3. La visión productivista. Después de escucharlo, uno termina con ganas de agarrar el machete para chapear el acahual y ponerse a sembrar lo que sea con harto fertilizante y el pecho hinchado por hacer patria. Permea una visión positiva de la revolución verde y es peligroso.
  4. La descentralización geográfica de las secretarías... Me parece que es capricho que, en el mejor de los casos, no ayudará en nada y, en el peor y más probable, aumentará costos de transacción en el diseño y monitoreo de políticas.
Algunos principios mínimos de una política agrícola, además de las cosas buenas de al principio:

  1. No a la expansión de la frontera agrícola. No se puede sacrificar los ecosistemas que aún nos quedan con la visión productivista dominante, y recuperación allí donde se pueda
  2. Exploración de nuevos sistemas de producción de pequeña escala que combinen conservación con producción y generación de ingresos
  3. No a los transgénicos, así, limpiamente y sin reservas. No se puede ser centro de origen (no sólo de maíz) y ceder al control corporativo.
  4. La seguridad alimentaria debe combinar producción interna con importaciones. No hay nada de malo en importar lo que no producimos. El objetivo debe ser: producción interna adecuada para generación justa de ingresos rurales y conservación ambiental....

    Si eso alcanza para autosuficiencia, bien (creo que no lo hace). No es necesario ni adecuado poner a la autosuficiencia como objetivo de política
  5. Fin a los subsidios a los grandes productores agrícolas (sobre todo en agua y energía). Esto libera recursos, muchos...
  6. "El campo" es tan desigual como el resto de la sociedad. Los grandes productores no requieren más subsidios, ya se les ha apapachado mucho: las transferencias por tarifa cero a irrigación, p.ej., es de (al menos) 10mmdp anuales https://refutacionesyartificios.blogspot.mx/2017/03/un-texto-de-2015-sobre-la-ley-de-aguas.html … Eso se tiene que acabar.
  7. La política agropecuaria debe ir de la mano de la ambiental y de conservación. Las especificidades de la propiedad de la tierra en México lo pide así. Se debe terminar que Sagarpa vaya por un lado y Semarnat por otro. Deben ir juntas.

Moraleja. Es lo que hay

1 comentario:

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con casi todo lo que dices, excepto lo siguiente:

Hay que tomar en cuenta que se va a desatar una gran corrupción si establecen subsidios, precios de garantía, compra de granos y más extensionismo.

Casualmente, ayer estaba leyendo el código penal. Hay una sección donde se establecen penas por delitos económicos "contra la riqueza nacional". Los delitos que se mencionan son los de revender fertilizantes dados por el gobierno, la reventa a precios de garantía de granos comprados a precios subsidiados, el desvío o tráfico de insumos por funcionarios públicos, y otros delitos del mismo tipo.

Esos delitos parecen anacrónicos ahorita, pero están en el código penal porque eran importantes en los años 70s.


Otra cosa que me parece equivocada es la obsesión que tienes en contra de los transgénicos por estár asociados a grandes multinacionales que, como todos sabemos, no están motivadas por el amor al prójimo sino por la ganancia económica (ademas de ser manejadas por el Doctor Evil desde un bunker en un volcán hueco).

Mejor menciona el argumento de que los transgénicos causan cancer. Ese argumento, aunque no comprobado, es más factible.

Por lo demás, eso de que somos el centro del maíz por lo que hay que conservar X, y, o Z es más bien una tarea del INAH. No hay que usarla como base de la política agrícola. Suena duro, pero hay que recordar que en el país viven 120 millones de habitantes y hay mucha pobreza. No podemos tomar decisiones de política agrícola basándonos en un romanticismo de civilizaciones ancestrales.