Sobre el HidroAysén Chileno

http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D9N47RNO0.htm

Un mega proyecto de 5 presas en la patagonia chilena y 2000 kms de líneas de transmisión.

Comentarios

•  "El proyecto ha pasado la revisión ambiental". No hay proyecto de esa envergadura que pase evaluaciones de impacto ambiental. A menos que, a la manera Salinista, se diga que la mejor evaluación ambiental es la no-evaluación ambiental. Las presas es lo peor que se le puede hacer a los ecosistemas.
  
• "La hidro-electricidad es renovable y limpia". Otra mentirota. En términos de la hidrología de un río una presa es la transición de un estado de equilibrio natural (en el río no intervenido) a otro estado de equilibrio natural (en la presa después de la vida útil, sedimentada). En otras palabras, un embalse tiene vida finita, tal y como un pozo petrolero. Se puede invertir en el desazolve. Pero esa práctica parece que aún no pasa el costo-beneficio para que sea común... Casi nadie desazolva sus presas... Luego, el mito de la energía verde (que podría serlo más bien haciendo referencia a la eutroficación de los embalses): las presas emiten gases de efecto invernadero. Un estudio en Brasil encontró que las presas tropicales son más sucias que las plantas de carbón (http://goo.gl/XHXeW). Quiobo! El gas natural (siempre que no se haya extraído con hydrofracking) sigue siendo mejor opción en términos de emisiones por BTU que los óleos, el carbón y, ya se ve, las presas. La nuclear no emite GEIs (pero sí emite otras cosas, y hay que preguntarle a Mongolia qué le parece el plan de la industria nuclear internacional de utilizar su desierto como sumidero a los desechos nucleares globales...o que le parece a Nigeria el medio saqueo social que Francia practica para alimentar su industria nuclear, con la que generan 80% de su electricidad...)
  
• "El lugar más bonito de la tierra". Dejémoslo así. El desarrollo de la infraestructura en EUA enseña que una vez que pones el pie en una región, le sigue el bulldozer. Luego se arrepienten, como en el caso de Glen Canyon Dam...
  
• "60% de los Chilenos se oponen". Excelente. Que Piñera los escuche.
  
• "La única alternativa es carbón sucio e importado". De verdad? Primero, ésta es una visión ofertista (como si la demanda no se pudiera modificar). Segundo, ¿por qué no empezar a limar asperezas con Bolivia y sus reservas de gas? El acceso a los recursos debe ser motivo de cooperación, no pretexto de conflicto.
  
• "Necesitamos nuestra energía para desarrollarnos y prosperar". Una visión nacionalista que nos es familiar. Pero no es una necesidad. Japón importa 85% de sus fuentes de energía y mírenlos (descontando el reciente desastre, por supuesto). Nosotros tuvimos mucho petróleo y mírennos!!
  
• Hay otras opciones más al alcance de la mano. Vean aquí para una revisión del caso. http://goo.gl/XCyXq
  
• En la  perspectiva política hay que apoyar al movimiento de oposición (aunque algunos de sus argumentos están equivocados). Mucho más cuando la gente se siente engañada por su gobierno (partieron el proyecto en dos, por ejemplo, para aprobarlo por separado -un proyecto son las presas, otro las líneas de transmisión, aunque por supuesto que proyecto es uno. La gente se siente insultada con tal cosa).
  
• Alguien del movimiento estadounidense que creó el sistema de parques nacionales (una verdadera maravilla. "America's best idea," como le dicen, con mucha razón) dijo respecto al movimiento anti-presas, después de fracasar con la oposición que inundó partes del Colorado en Glenn Canyon Dam: "Tú tienes que ganar todas las veces. Ellos sólo tienen que ganar una vez".
  

Moraleja: ¡Patagonia sin represas!