Sobre el origen del Coronavirus


Mucho se puede escribir y especular sobre las razones que explican el surgimiento de epidemias y pandemias de bichitos ante los cuales la especie humana no tiene inmunidad.

Una posición relativamente cómoda es ponerla como calamidades de la naturaleza ante las que no se puede hacer nada. Como con un terremoto o un asteroide: son cosas que suceden porque así es el mundo, y aun incluso considerando que los desastres son socialmente construidos (como ocurre con los terremotos, ante los que sí que pueden establecer medidas estructurales -zonificación, códigos de construcción, etc.), pues realmente hay poco que se pueda hacer. Son cosas que pasan y pues ni modo.

Otra posición cómoda es la adhesión a las teorías conspirativas que abundan por allí, como aquellas que piensan, por ejemplo, que los terremotos son producidos por armamento estadounidense, o que la aparición de virus son estrategia de guerra biológica. Esta última explicación ha surgido también en la corriente epidemia de coronavirus que provoca la recién nombrada enfermedad Covid19. Es relativamente triste que sectores que se autoproclaman de izquierda en México han repetido estas versiones con quién sabe que objetivos.

¿Cómo aproximarse, pues, a esta cuestión?

Vayamos a ver lo que dice la ciencia. La historia que ofrece es fascinante, por la combinación de factores que posibilita las epidemias virales o bacteriológicas de nueva aparición, y preocupante, por la complejidad de acciones que serían necesarias para mitigar su ocurrencia futura. 

Hay tres piezas que se llevan bien para estos objetivos a pesar de provenir de ámbitos literarios distintos: 1) artículo en Nature: nature.com/articles/s4159 2) Mike Davis, el de Planet of Slums, sobre Covid19 haymarketbooks.org/blogs/110-mike 3) Rob Wallace, el de Big Farm = Big Flu https://www.marx21.de/coronavirus-agribusiness-would-risk-millions-of-deaths/?fbclid=IwAR3EeJ0xGo4k-kefVE0mS66PzNdr77mWAYt2oukkKss_puzPcuwVAVCyavs

El mensaje que ofrecen estas posiciones es que el Coronavirus no es resultado de laboratorio, como sugieren las teorías de la conspiración arriba referidas, pero tampoco es una calamidad de la naturaleza contra la que nada se puede hacer.  Para decirlo rápido: las pandemias son resultado del funcionamiento de la relación sociedad-naturaleza.

En otras palabras, es un ejemplo claro de co-producción en la que la destrucción de la naturaleza es la principal causante de la emergencia de epidemias y pandemias. Por ello no está desligado a los fenómenos del cambio climático, sino que es parte constituyente, argumento que están recuperando varios pensadores (como el mismo Mike Davis o Maristella Svampa,  https://www.youtube.com/watch?v=lfgYQ1BnfRY&feature=youtu.be)

La documentación de la emergencia de los virus ante la destrucción de la naturaleza es amplia. El libro de Laura Garret, The coming plague (1994), documenta lo propio con varias enfermedades (Machupo, Lassa, Ebola, Malaria, etc), y es ampliamente recomendable:


O aquí:



En el caso particular del Coronavirus, el artículo de Nature vinculado arriba se hace precisamente esa pregunta: ¿de dónde viene?

La respuesta es la de siempre: la selección natural. 

El creciente contacto con los humanos y la pérdida de biodiversidad han destruido los "nichos normales" de estos virus, los que se van adaptando a las nuevas condiciones de estrés. En particular, el Covid19 brincó por selección natural en "transferencia zoonótica", es decir, inter-especie, de animales a humanos, que cada vez es más posible, y luego evolucionó para tener éxito en el host humano:


Este artículo en Nature, y el estupendo recuento histórico de Garrett, provee evidencia analítica a las narrativas críticas que vinculan las pandemias al modo de producción de la economía global. Eso es lo que dice Rob Wallace, biólogo evolucionista y autor del Big Farm makes Big Flu:


Se sabe que la producción industrial de alimentos es la principal causante directa de la deforestación y la pérdida de biodiversidad a nivel global. Los patógenos allí contenidos se liberan:




En otras palabras, la ecología de las pandemias es ahora producida por la destrucción sistemática de ecosistemas y biodiversidad asociada a la producción de alimentos con métodos industriales en la economía global.

Mike Davis parte de la misma premisa (de la producción sistémica de los outbreaks), pero se enfoca en el desmantelamiento de los sistemas de salud y su impacto desigual entre diferentes grupos de población:



Dicho de otro modo: con la tendencia estructural o de línea base, la crisis solo puede exacerbar las desigualdades. Ante eso, la visión de Davis hacia adelante:


¿Dónde nos dejan estas tres piezas? Yo las pondría, como Moraleja, en tres categorías que nos ayudan a pensar lo que está pasando.

1) el entendimiento de la crisis debe ser científico y no apelar al pensamiento fantástico ni a teorías de la conspiración
2) este entendimiento debe incluir la dimensión política: la línea base es de amplia desigualdad, la crisis la puede explotar aun más

3) ambos elementos previos deben orientar el "qué hacer", que a su vez se puede dividir en dos momentos, el inmediato y el posterior:

En el inmediato, habrá que ver qué tanto solidaridad y cooperación pueden revertir la exacerbación de la desigualdad asociada a la crisis. En el posterior, pensar si el modo de producir alimentos y salud, y todo lo demás, es el adecuado por su sostenibilidad ecológica y política


Sobre la política del campo de López Obrador

Durante la campaña que lo llevó a la presidencia, López Obrador dio este discurso:

Cosas buenas

  1. prioridad al campo
  2. reconocimiento de que Mx es centro de origen del maíz, lo que llama a responsabilizarse por su diversidad, el control descentralizado, etc
  3. distribución de excedentes más equitativa (entre consumidores y productores, y menos intermediarios)
  4. pensión a adultos mayores campesinos

Cosas medio medio, que necesitan precisarse  

  1. fertilizante orgánico barato para quien comercializa y gratuito para subsistencia. ¿Cómo funcionará Pajaritos para producir fertilizante orgánico? Esto parece una contradicción insalvable
  2. El extensionismo agrícola realmente nunca se ha ido, aunque entiendo que ahora no hay dirección (ver este estudio para OCDE solicitado por Sagarpa http://www.sagarpa.gob.mx/desarrolloRural/DesCap/Documents/AnalisisExtensionismoAgricolaMexico.pdf  ¿qué enfoque debe tener el extensionismo agrícola para ir hacia una agricultura sustentable?
  3. El millón de hectáreas de árboles maderables y frutales. Eso representa como 20% de la superficie agrícola irrigada y como 5% de la no irrigada. Es una extensión considerable....

    Si sustituye superficie agrícola o ganadera me parece en principio no mal, pero hay considerandos (la siembra de 🌳 ha fracasado rotundamente en el pasado). Si sustituye vegetación secundaria o (peor aún) primaria es un error y un agravio al que hay que oponerse abiertamente.
  4. AMLO dice abiertamente subsidios (lo que no me parece equivocado en principio). Esquivel dice en la entrevista que los ps de garantía no son subsidios. No hay necesariamente contradicción: AMLO se refiere al fertilizante y Esquivel a la distribución de los beneficios ...

    (piense en los grandes comercializadores, ie Walmart, que se pasan de lanza con los productores ante la incertidumbre). AMLO dice que habrá compra de cosechas, Esquivel dice pol. de ingresos y no absorción de pérdidas. Hay que precisar.

Cosas totalmente equivocadas

  1. La visión mercantilista de la "autosuficiencia" y la "soberanía".
  2. "Produciremos lo que consumimos". Eso puede terminar en un "consumiremos lo que producimos", en perjuicio de todos.
  3. La visión productivista. Después de escucharlo, uno termina con ganas de agarrar el machete para chapear el acahual y ponerse a sembrar lo que sea con harto fertilizante y el pecho hinchado por hacer patria. Permea una visión positiva de la revolución verde y es peligroso.
  4. La descentralización geográfica de las secretarías... Me parece que es capricho que, en el mejor de los casos, no ayudará en nada y, en el peor y más probable, aumentará costos de transacción en el diseño y monitoreo de políticas.
Algunos principios mínimos de una política agrícola, además de las cosas buenas de al principio:

  1. No a la expansión de la frontera agrícola. No se puede sacrificar los ecosistemas que aún nos quedan con la visión productivista dominante, y recuperación allí donde se pueda
  2. Exploración de nuevos sistemas de producción de pequeña escala que combinen conservación con producción y generación de ingresos
  3. No a los transgénicos, así, limpiamente y sin reservas. No se puede ser centro de origen (no sólo de maíz) y ceder al control corporativo.
  4. La seguridad alimentaria debe combinar producción interna con importaciones. No hay nada de malo en importar lo que no producimos. El objetivo debe ser: producción interna adecuada para generación justa de ingresos rurales y conservación ambiental....

    Si eso alcanza para autosuficiencia, bien (creo que no lo hace). No es necesario ni adecuado poner a la autosuficiencia como objetivo de política
  5. Fin a los subsidios a los grandes productores agrícolas (sobre todo en agua y energía). Esto libera recursos, muchos...
  6. "El campo" es tan desigual como el resto de la sociedad. Los grandes productores no requieren más subsidios, ya se les ha apapachado mucho: las transferencias por tarifa cero a irrigación, p.ej., es de (al menos) 10mmdp anuales https://refutacionesyartificios.blogspot.mx/2017/03/un-texto-de-2015-sobre-la-ley-de-aguas.html … Eso se tiene que acabar.
  7. La política agropecuaria debe ir de la mano de la ambiental y de conservación. Las especificidades de la propiedad de la tierra en México lo pide así. Se debe terminar que Sagarpa vaya por un lado y Semarnat por otro. Deben ir juntas.

Moraleja. Es lo que hay