Entrevista a Joaquim Sempere: Socialismo de mercado, estado de bienestar y ecologismo

Los de Sin Permiso han reproducido una entrevista de La Vanguardia con preguntas y respuestas de botepronto a Joaquim Sempere. Hay ideas que convergen un poco al ecologismo de Martinez Alier (por lo menos miran a las mismas cosas, dejando de lado las mismas otras) y su decrecimiento sostenible, que ya hemos comentado en mas de una ocasion (jeje. en dos, para ser precisos)

Reproducimos aqui la entrevista. Cuando haya mas tiempito la comentamos, pues sirve para vincular con la critica a Martinez Alier y acaso empezar a sistematizar una respuesta al planteamiento general...

"Seguimos profesando la religión del despilfarro". Entrevista
Joaquim Sempere · · · · ·

05/07/09

El periodista de La Vanguardia Pedro Madueño entrevistó a Joaquim Semepere, que acaba de publicar en la editorial Crítica el libro Mejor con Menos.

Estudioso de las necesidades humanas, Sempere contiene las suyas: luce un reloj con mucho tiempo encima y no gastaría en ropa nueva si su mujer no le presionase. Se hizo una casa con arquitectura bioclimática en la que todo se enciende y calienta con energía solar. Habla con voz queda, como si no quisiera desgastar el aire. Militó hace años en el PSUC "por compromiso ético" y lo dejó "falto de vocación de político profesional". Hoy escribe libros como Mejor con menos (Crítica), con datos y esta idea: si en 1941 la socioeconomía estadounidense fue capaz de reconvertirse en pocas semanas al servicio de la guerra, ¿no podremos hacerlo en favor de la austeridad y de la sostenibilidad del bienestar?

Acuse.

Seguimos profesando la religión del despilfarro.

Argumente.

Compramos bienes que han sido fabricados para durar pocos años, cuando podrían fabricarse para funcionar durante muchísimos años más.

¿Qué productos?

Coches, electrodomésticos... Los hacen para que fallen a los pocos años, calculan su obsolescencia. Pero nos incitan a quererlos ¡y los queremos sin cuestionarnos nada! Y la industria nos inunda de modas pasajeras, productos nuevos sustitutos de otros...

Los necesitamos.

Las necesidades las determina tu red social: lo que hoy consideramos imprescindible ¡no lo necesitábamos años atrás!

¿Se refiere a mi móvil?

Y ordenador, televisor, microondas, lavaplatos, aspirador... ¡tantos objetos sin los que habíamos vivido siempre!

¿Dónde trazo la frontera entre necesario y superfluo?

Las únicas necesidades básicas universales son comer, beber y dormir, además del afecto y el reconocimiento.

¿Me propone volver a las cavernas?

No, pero sí que seamos conscientes del abusivo consumo energético actual. ¿Es sostenible en el tiempo?

¿Lo es?

Lo sería si aprovechásemos la energía con más eficiencia, y si obtuviésemos energía de otras fuentes. De lo contrario...

¿Qué?

Hoy extraemos el 80% de nuestra energía de los combustibles fósiles - petróleo, carbón, gas-¡a sabiendas de que tienen fecha de caducidad!

¿Cuándo se nos acabarán?

Declinarán irreversiblemente dentro de unos 20 años, según la mayoría de cálculos.

Y luego, ¿qué?

Perderemos nuestro actual confort, a menos que empecemos a actuar ahora mismo.

¿En qué sentido?

Invirtiendo dinero en energías renovables: eólica, solar fotovoltaica, solar térmica...

Y nuclear, señor Sempere.

¡No! Es una herencia ruinosa para nuestros hijos y nietos: cada euro invertido hoy en energía eólica produce lo mismo - y sin residuos ni riesgos, e indefinidamente-que cada euro invertido en energía nuclear.

Pero los molinos eólicos devoran mucho espacio natural, bellos paisajes...

Es su única desventaja, pero si queremos mantener nuestro confort...

¿Y si sigue creciendo la población, qué?

Es un problema. Habrá que generar más energía… o consumir un poquito menos cada uno. Los recursos del planeta están al límite: lo sensato, pues, es ser más austeros.

¿Cómo hacemos eso en la práctica?

¡Hay todavía muchas medidas que adoptar para sacarle más partido a la energía!

Dígame y voy tomando nota.

Fabricar un tipo universal de cargador de móviles. Imponer un mejor aislamiento térmico de nuestras viviendas (¡ahorraremos millones en calefacción!). Fabricar sin obsolescencia. Reciclar metales en la industria metalúrgica. Reutilizar botellas de vidrio. Depurar aguas. Calentar el agua con energía solar. Prohibir la bombilla incandescente, sustituyéndola por la de bajo consumo (da la misma luz consumiendo cinco veces menos)... ¡Preservemos nuestro confort, pero con menos consumo de recursos!

¿Alguna otra idea ahorradora?

Fomentar el transporte público y también un eficaz sistema de alquiler de coches.

¿Algo así como un bicing de coches?

Sí. Haga números: ¡tener un coche en propiedad es un despilfarro! Dos, no le cuento.

¿Desde cuándo nos atrapa la tentación del despilfarro?

Está en la naturaleza humana, pero la agrava el mimetismo social: lo que desde siempre hacían unas minorías dominantes (para distinguirse) ¡acabaron haciéndolo las masas en la segunda mitad del siglo XX!

Y se disparó el consumo de recursos.

En los últimos 200 años, la población mundial se ha multiplicado por siete, ¡y la producción de bienes se ha multiplicado por sesenta! Por eso debemos cambiar la economía cowboy por la economía nave Tierra.

¿Qué dos economías son esas?

La primera consiste en ocupar nuevas tierras a caballo, dejando atrás las que agotaste. La segunda, vivir como los astronautas en vuelo espacial: ¡reciclan incluso la orina, y con poco agua subsisten sin problemas!

Veo muy difícil cambiar de paradigma...

Tiene usted razón: somos cortoplacistas y sólo reaccionaremos a las malas, a la fuerza, ¡cuándo ya no nos quede más remedio!

Y lo que ahora más preocupa, a corto plazo, es el paro.

Que es consecuencia de tantos excesos acumulados por este sistema de crecimiento desmedido, expansivo. Un sistema económico basado en la avidez de ganancias más que en el bienestar de las personas. Y aquí me gustaría decirles algo a los sindicatos..

Dígalo.

Más que el consumo privado, ¡defended el Estado del bienestar! Es nuestra garantía de futuro. O nos quedaremos a la intemperie. Propongo un socialismo de mercado: ¡sin regulación no hay libertad viable!

¿Algo más, para completar su modelo?

Menos consumo y más inversiones en energías renovables. ¿Y por qué un banco tiene que ser negocio? Nacionalicemos la banca.

Mejor con menos

Joaquim Sempere es profesor de Teoría Sociológica en la Universidad de Barcelona

La Vanguardia, 2 julio 2009

materia oscura, sunspot equilibria, puntos focales, teoría del valor... y luego dicen que la economía no es la "dismal science"

imagen: de aquí.

[advertencia: entrada medio etérea que contiene nociones que han estado rondado la cabeza, y que pueden sonar --y estar, a decir verdad-- muy disparatadas, y que salen ahora a propósito de la hipótesis de la materia oscura en economía]

durante mucho tiempo los macroeconomistas se preguntaban por qué el sistema financiero mundial no había

colapsado de la manera en que cabía esperarse dado el desequilibrio en la balanza de pagos de eua. Estados

Unidos tiene tal déficit en cuenta corriente que en algún momento, se pensaba, tendría que colapsar. El asunto es que la balanza de pagos reporta ingresos financieros del resto del mundo que no se empataban con la situación deudora de su cuenta corriente. en otras palabras, un poco imprecisas, eua es gran deudor, y en lugar de pagar intereses de su deuda, los ganaba. ¿por qué? los economistas pusieron la hipótesis de la materia oscura: activos financieros que realmente se exportaban al resto del mundo pero que no se contabilizaban en la balanza de pagos. es decir que las cuentas nacionales daban una imagen incompleta de las transacciones de eua con el resto del mundo, poniendo muchas menos salidas que entradas. de ahí el déficit aparente...

pues bien, recientemente el blog de Hamilton y Chinn, econbrowser, declaró el fin de la hipótesis de la materia oscura como resultado de la crisis... sin duda asunto interesante...[ver los vínculos y los documentos que allí

ponen para una breve explicación de la hipótesis de la materia oscura...ver aquí para un paper más en

forma...]

esta cuestión, no obstante, me lleva a pensar en otros conceptos un tanto raritos, los "sunspot equilibria" y los puntos focales.

imagen: de aquí.

Los sunspot equilibria [aquí la versión wikipedia] son equilibrios del sistema económico (pensemos en un equilibrio de nash, o algún otro derivado del comportamiento estratégico) en los que intervienen variables

que nada tienen que ver con los fundamentales del sistema económico. Potentísimo concepto. ¿Por qué?

porque elimina de tajo la versión ingenieril que intenta explicar concluyentemente a la economía como un sistema impersonal de válvulas y tuberías cuyos equilibrios son determinados por la forma y naturaleza mismas del sistema. Es decir, no hay mucho lugar para que el comportamiento estratégico influya en los equilibrios. Sin duda que las válvulas y las tuberias del sistema económico importan [determinan, para

empezar, el conjunto de soluciones factibles y los trade-offs, cuando los hay], pero los equilibrios pueden depender de otras cosas, como de las variables sunspot... (un mal ejemplo algo extremo: considere un campo de fútbol, con sus 22 jugadores, sus 4 árbitros, las bancas, porterias, y todo lo demás en su sitio. este sistema tiene en su conjunto factible al menos un juego normal de fútbol de 90 minutos, etc etc. pero imágine que existe una variable sunspot, dígamos que pase un avión encima del campo, ante la cual todos los actores deciden un comportamiento "atípico", como ponerse a bailar... si dicha variable no se presenta, podría esperarse un "equilibrio normal" -un partido de 90 mins... pero si se presenta, los jugadores bailarán --y serán

felices...este sería el sunspot equilibrium)

algo similar, pero no igual, pasa con los puntos focales [aquí la versión wikipedia, aquí un guayabazo a una breve explicación que hice para economía informa]: soluciones que la gente toma ante la ausencia de comunicación... (si una familia va al estadio y se pierden a la salida, es muy probable que todos vayan al auto

(o a la entrada de metro, o a la casa) para reencontrarse... el auto (o el metro, o la casa) sería el punto focal).

ahora bien, regresando, supongamos que la hipótesis de la materia oscura tiene sentido: que hay flujos de recursos (muchos los definen como know-how y demás cosas intangibles que van con la inversión extranjera directa que eua hace en otros países, y que tienen en ellos un rendimiento muy por encima al que tendrían en eua) que no estaban contabilizados en la balanza de pagos. esto quiere decir que en las tuberías y válvulas del sistema en verdad existían los recursos que sostenían el déficit en cta corriente de eua: que el déficit no era

tal. si es así, a pesar de que los macroeconomistas veían un sistema cuyo colapso tendría que venir por el lado del déficit en cta. corriente, este nunca se presentaría porque en verdad ese déficit nunca existía...

se sugiere entonces una suerte de balance entre dos concepciones (complementarias, no sustitutas), la que ve al sistema económico como la compleja red sistémica de tuberías y válvulas, y la que lo ve como resultado del

comportamiento estratégico. Si sólo la primera fuera cierta, la crisis de cta corriente en eua tendría probabilidad cero: no importa lo que piensen los agentes, el sistema económico está -o estaba- balanceado. Si sólo la segunda fuera cierta, sería irrelevante la hipótesis de la materia oscura: sólo importa lo que creen y esperen los agentes, fuera de que eso que creen sea cierto o no (una suerte de relaciones sociales determinadas más por convención que por necesidad)... Por ello, al ver los agentes las estadísticas de cta corriente, ellos debieron de haber esperado la inminencia de la crisis de balanza de pagos. ¿cuál es el lugar

entonces de los puntos focales y los sunspot en esta historia? que el comportamiento de los agentes

económicos realmente importa en el sistema económico. que una explicación más realista ubica al sistema económico en un punto intermedio del espectro ente las versiones estructural y de comportamiento. si los agentes observan únicamente el déficit en cta corriente, domo dijimos, entonces podrían esperar una caída del sistema -un tanto inevitable- y actuar en consecuencia (tal vez desatando auto-validaciones varias)...pero dicha caída no se presentó -a final de cuentas, la crisis actual no fue crisis de balanza de pagos-..¿por qué?

porque tal vez la materia oscura se manifestaba aquí y allá -tal vez en variables aparentemente sunspot- en fenómentos que llevaban a los agentes a no esperar, al final del día, un desplome de cta corriente... ¿hay un equilibrio sunspot? posiblemente. aunque no intentaré responder... [una respuesta formal llevaría a definir "sistema económico", para entonces ver, primero, si las manifestaciones de la materia oscura son o no variables sunspot y ver si toda la interpretación tiene sentido... no obstante esta advertencia, la noción sirve bien para pensar el asunto de por qué la crisis de balanza de pagos no se presentó en eua...aún :o)

esta especie de dicotomía entre la versión sistémica y la versión de comportamiento también puede servir para pensar la transición entre las teorías del valor del siglo XIX y las contemporáneas. la teorías del valor del siglo XIX (Ricardo, Marx), a pesar de sus diferencias, tenían algo en común: buscaban el establecimiento del "valor" como algo objetivo, determinado por la naturaleza del sistema. Es decir, estas teorías del valor partían

únicamente de una concepción estructural del sistema económico (i.e., ¿cuánto tiempo de trabajo -social- se requiere para producir x,y,z bienes?)... El valor económico sería una cuestión externa, objetiva, no influíble por mis creencias o expectativas sobre el mismo sistema, sólo influíble a través de mis acciones económicas (comprar, vender, innovar,) y sus consecuencias en el desarrollo tecnológico etc etc etc.... Esta versión de la teoría del valor contrasta con la contemporánea --según mi interpretación--, que más bien entiende al valor económico como resultado de procesos de interacción social y estratégica en la búsqueda de algún objetivo, y que se deriva, a final de cuentas, del trabajo de Debreu en la Cowles Commission a finales de los 50. Lucas lo ha dicho ya:

El valor económico, se desprendería, deja de ser objetivo, y depender incluso de la modelación con la que se represente la economía. El valor económico de algo podría ser más la contribución de ese algo al bien común (cualquiera que sea este bien común y que se representaría en la función objetivo de esos modelos de optimización dinámica) que algo que sea determinístico --pensemos en la diferencia entre el precio de mercado y el precio sombra de algún bien: en la presencia de externalidades, y demás cuestiones agrupadas en las famosas fallas de mercado, los precios observables serían desviaciones del precio sombra del bien en cuestión. El precio sombra mide la contribución de bien en cuestión a la función objetivo, por lo que el valor, en esta interpretación, es "goal-dependent", por así decir. El agua, para seguir con la tradición que la incluye en las discusiones sobre el valor, puede tener un precio nulo pero un valor elevado: eliminemos el agua de los modelos, y veámos cómo cambia el valor de la función objetivo, sea este el PIB, el bienestar social, o

cualquier otra función obetivo.

La versión que se basa en el comportamiento la ha expuesto muy bien Hanemann, precisamente en el contexto de la discusión del agua:

¿Cómo se relaciona el tradicional concepto del excedente del consumidor -utilizado generalmente en contextos de equilibrio parcial- con las versiones de arriba? mmnnff! nada trivial (integrability theory entremedio?) bueno, basta!