Sobre el HidroAysén Chileno

http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D9N47RNO0.htm

Un mega proyecto de 5 presas en la patagonia chilena y 2000 kms de líneas de transmisión.

Comentarios

•  "El proyecto ha pasado la revisión ambiental". No hay proyecto de esa envergadura que pase evaluaciones de impacto ambiental. A menos que, a la manera Salinista, se diga que la mejor evaluación ambiental es la no-evaluación ambiental. Las presas es lo peor que se le puede hacer a los ecosistemas.
  
• "La hidro-electricidad es renovable y limpia". Otra mentirota. En términos de la hidrología de un río una presa es la transición de un estado de equilibrio natural (en el río no intervenido) a otro estado de equilibrio natural (en la presa después de la vida útil, sedimentada). En otras palabras, un embalse tiene vida finita, tal y como un pozo petrolero. Se puede invertir en el desazolve. Pero esa práctica parece que aún no pasa el costo-beneficio para que sea común... Casi nadie desazolva sus presas... Luego, el mito de la energía verde (que podría serlo más bien haciendo referencia a la eutroficación de los embalses): las presas emiten gases de efecto invernadero. Un estudio en Brasil encontró que las presas tropicales son más sucias que las plantas de carbón (http://goo.gl/XHXeW). Quiobo! El gas natural (siempre que no se haya extraído con hydrofracking) sigue siendo mejor opción en términos de emisiones por BTU que los óleos, el carbón y, ya se ve, las presas. La nuclear no emite GEIs (pero sí emite otras cosas, y hay que preguntarle a Mongolia qué le parece el plan de la industria nuclear internacional de utilizar su desierto como sumidero a los desechos nucleares globales...o que le parece a Nigeria el medio saqueo social que Francia practica para alimentar su industria nuclear, con la que generan 80% de su electricidad...)
  
• "El lugar más bonito de la tierra". Dejémoslo así. El desarrollo de la infraestructura en EUA enseña que una vez que pones el pie en una región, le sigue el bulldozer. Luego se arrepienten, como en el caso de Glen Canyon Dam...
  
• "60% de los Chilenos se oponen". Excelente. Que Piñera los escuche.
  
• "La única alternativa es carbón sucio e importado". De verdad? Primero, ésta es una visión ofertista (como si la demanda no se pudiera modificar). Segundo, ¿por qué no empezar a limar asperezas con Bolivia y sus reservas de gas? El acceso a los recursos debe ser motivo de cooperación, no pretexto de conflicto.
  
• "Necesitamos nuestra energía para desarrollarnos y prosperar". Una visión nacionalista que nos es familiar. Pero no es una necesidad. Japón importa 85% de sus fuentes de energía y mírenlos (descontando el reciente desastre, por supuesto). Nosotros tuvimos mucho petróleo y mírennos!!
  
• Hay otras opciones más al alcance de la mano. Vean aquí para una revisión del caso. http://goo.gl/XCyXq
  
• En la  perspectiva política hay que apoyar al movimiento de oposición (aunque algunos de sus argumentos están equivocados). Mucho más cuando la gente se siente engañada por su gobierno (partieron el proyecto en dos, por ejemplo, para aprobarlo por separado -un proyecto son las presas, otro las líneas de transmisión, aunque por supuesto que proyecto es uno. La gente se siente insultada con tal cosa).
  
• Alguien del movimiento estadounidense que creó el sistema de parques nacionales (una verdadera maravilla. "America's best idea," como le dicen, con mucha razón) dijo respecto al movimiento anti-presas, después de fracasar con la oposición que inundó partes del Colorado en Glenn Canyon Dam: "Tú tienes que ganar todas las veces. Ellos sólo tienen que ganar una vez".
  

Moraleja: ¡Patagonia sin represas!

Todos los impuestos del presidente

Me encuentro con esta pieza en la blogósfera. Lean.

The President’s Taxes

Steve Landsburg

Just a couple of days ago, President Obama excoriated the Republican Congress for wanting to keep tax rates low for “people like me” — that is, people who, like the President, have very high incomes.

Now we learn that on an income of $1.7 million, the Obamas paid $450,773 in taxes, taking full advantage of the Bush tax cuts. I think it is fair to ask: If the President believes that people like him ought to be paying more, then why didn’t he pay more? There is absolutely no rule against sending in more money than you owe.

Now you might say that the Obamas believe it’s important to raise many billions more in taxes, and that sending in an extra hundred thousand or so would make essentially no progress toward that goal. But I don’t think you’d continue to say that if you thought about it. If the Obamas are one of, say, a million families in their financial position, and if the Obamas, and only the Obamas, send in some extra money, that’s only (by Mr Obama’s reckoning) one one-millionth as good as repealing the Bush tax cuts — but at the same time it’s costly to only one one-millionth as many taxpayers. Surely these things should scale.

In fact, since you’d expect the first hundred thousand to go to the most urgent use, the president’s contribution should be worth more than one one-millionth of a million contributions, while still imposing costs on only one one-millionth as many people. If repealing the Bush tax cuts is a good deal, the Obamas’ extra voluntary contribution would be an even better one.

So the Obama position seems to be that a) the rich ought to meet obligations over and above what the current tax code requires; b) the Obamas are rich, and c) the Obamas choose to meet no obligations over and above what the current tax code requires.

It’s almost enough to make you begin to doubt his sincerity.

------------

¿Qué tal? 

Vaya decir que Steve es un excelente profesor, con la siguiente historia de vida:

Steven E. Landsburg is a Professor of Economics at the University of Rochester, where students recently elected him Professor of the Year. He is the author of The Armchair Economist, Fair Play, More Sex is Safer Sex, The Big Questions, two textbooks in economics, a forthcoming textbook on general relativity and cosmology, and over 30 journal articles in mathematics, economics and philosophy. His current research is in the area of quantum game theory. He writes the monthly “Everyday Economics” column in Slate magazine, and has written regularly for Forbes and occasionally for the New York Times, the Wall Street Journal and the Washington Post. He appeared as a commentator on the PBS/Turner Broadcasting series “Damn Right”, and has made over 200 appearances on radio and television broadcasts over the past few years.
Professor Landsburg considers himself to be the most important figure in the world of modern poetry, in consequence of his status as the only living being who reads poetry but does not write it. He is the audience. All of his favorite poems are here.

Así que además de tener un buen sentido del humor, escribe libros de texto sobre economía, teoría de la relatividad y teoría de juegos cuánticos por igual! Referencia e inspiración, sin lugar a dudas

¿Pero qué pasa con sus opiniones sobre los impuestos de los Obama? 

A mí no me convencieron por dos razones principales. Dice que la contribución voluntaria de los Obama tendría un mayor impacto sobre el gasto que el resto de las contribuciones de su bracket de ingreso. Asume que el ingreso adicional se gastaría en los más urgente, como si asumiera una suerte de rendimiento decreciente al bienestar social del ingreso público. Aunque tiene sentido teórico (por ejemplo, en un mundo de información perfecta), se me hace un poco ingenuo: basta ver el patrón de gasto del estímulo fiscal de hace un par de años para darse cuenta que no siempre los recolectores van por la "low-hanging fruit," como le dicen allá. La escala importa. Si necesito una carretera de 1 millon de dólares, no construyo una décima parte si recibo 100 mil dólares. La segunda razón es política. Jala por los pelos la interpretación para dudar de la sinceridad de Obama. Demasíado.

Moraleja. Los comentarios que le hacen a la entrada valen mucho la pena. Mike H menciona el problema de la asimetría entre usos y fuentes del ingreso adicional, tópico similar a mi crítica. Luego dice: 

There’s even room for a ‘tragedy of the commons’ type justification here. Many people, quite reasonably, support a Carbon tax or ETS, but equally reasonably don’t offset their emissions in the absence of one. Perhaps Obama’s personal reaction to the Bush Tax Cuts is similar.

Buen comentario. El comportamiento humano, incluído el económico, no es mecanicista, ni reversible: se aleja bien rápido del homo economicus convencional para mostrar su compleja cabeza. Bennett Haselton lo corrige respecto a la imposibilidad del IRS para recibir mas plata de la que el contribuyente de verdad debe. Aunque recuerdo en las formas de impuestos que había brackets para hacer donaciones....

Moraleja II: Todos intentamos explicarnos el mundo. A veces tropezamos. Mejor hacerlo honestamente.