- En 9 años el presupuesto de la ALDF aumentó en 140%. La ALDF sale más cara que la cámara de senadores. ¡Muchas gracias!
- Corrupción de CFE con una empresa texana. "Pero yo llegué después". ¡Muchas gracias!
- El alcalde de Tequisquiapan (PRD) se mandó cirujías estéticas para él y para sus hijas. C0n cargo al erario (14 millones de pesos, pagando en una clínica con precios 150% mayores a los de mercado). ¡Faltaba más! [Vía Reforma, pero los de "entre todos" colgaron la nota y no piden contraseña].
Para documentar el optimismo
Gil Díaz critica (duro) a Stiglitz
- Algo me hace pensar que Gil Díaz no estaba muy calmado cuando escribió el artículo.
- Como sea, es recomendable.
- Vaya una breve cronología:
- México no supo manejar la crisis: Stiglitz
- Alejandro Villagómez comenta el dato, y vincula a otros comentarios de economistas "famosos", como les llama.
- Gerardo Esquivel. Como que no le disgustó mucho la crítica
- Agustín Carstens dice que mejor se pongan a estudiar. Y creo que lleva alguna razón.
- Gil Díaz. Más higado. Seguro el texto aguantaba una ronda más de revisión para depurarlo.
El clima-gate
- Uff. Esto se pone de a peso
- Un hacker se metió a los servidores de una U en RU y liberó cientos de mensajes privados
- Los mensajes apuntan a contubernio para exagerar la evidencia a favor de la hipótesis del origen antropogénico del cambio climático, y para esconder la evidencia en contra
- Aquí un resumen [vía Freakonomics]
Consideraciones de botepronto:
- El CC representa una industria
- Los académicos no son imparciales (menos en asuntos tan polémicos y con tanta plata en medio como el CC)
- Los mensajes no son evidencia científica en contra del origen antropogénico del CC
- Son evidencia, si acaso, de los pocos escrúpulos de los involucrados [aunque aún no conozco todo el contenido de los mensajes, algunos mensajes no se ven tan inescrupulosos...]
- ... y de los pocos escrúpulos del hacker y de los medios que se lanzan
- Parece que poca gente tiene escrúpulos
- No creo que esto tire el consenso fundamentado en el IPCC. Si fuera así, el IPCC sería uno de los mayores timos en la historia reciente.
- El número de científicos involucrados en los mensajes hackeados es pequeño. Ese número reducido hace posible el contubernio sin fugas de información etc. En el IPCC, un juego similar se antoja imposible.
Cuando el río suena...
- Yoani Sánchez es la más prominente del relativamente reciente (y cada vez más publicitado) movimiento de blogueros cubanos.
- Su blog, Generación Y, le ha merecido premios y reconocimientos varios por todos lados.
- Pero no ha podido asistir a ceremonia alguna. Su gobierno no le da permiso para salir.
- Hace poco publicó dos cuestionarios en su bitácora, uno para Obama, otro para Raúl Castro.
- Luego, mandó en esta entrada el link a un pdf con la pretendida respuesta de Obama.
- Al principio no supe qué decir. El pdf no tiene sello oficial, nada que le dé credibilidad.
- Luego, vi las noticias,
Aquí
Aquí
Aquí - No sorprendería que hubiera gato encerrado, pues varias de las noticias mandan al vínculo que Yoani puso. Hay algo que no me termina de cuadrar. Pero no tiene por qué hacerlo. Parece que la respuesta es genuina. Que así sea.
- Lo malo es que si es el caso, las izquierdas medio acríticas podrán echar a andar sus teorías del complót y del control del mundo para pensar que todo es un plan maquiavélico para derrocar a la revolución cubana.
- Como sea, aquí lo dicho sobre Yoani en algunos diarios mexicanos.
La Jornada.
El Reforma.
El Universal.
Milenio. - Desde aquí, yo pienso que los blogueros cubanos tienen todo el derecho a decir lo que piensan, sin que por el hecho de decirlo tengan que merecerse la presión y los golpes que ya reciben por parte del régimen. Ese derecho, además, deben tenerlo todos los cubanos. Yo los apoyo desde esta trinchera y les admiro por el coraje mostrado. Yoani ha sido calificada dentro de las 100 personas más influyentes por el Times. Ya se ve por qué. En efecto, ellos son el ruido de un río que ya se mueve. El río que deberá desembocar, una vez más, en la liberación del pueblo cubano de un régimen que lo asfixia política y materialmente (sí, aun "descontando el efecto" del bloqueo, y por más "revolucionario" que se diga).
- Por lo poco que he leído, me parece que los ideales socialistas van indisolubles con la libertad. Sí. También libertad para decir, libertad para pensar, libertad para ir y para volver. Y creo que estas no son libertades accesorio, a las que haya que renunciar estratégicamente ante la cercanía del imperio. El régimen las niega por temor a la diferencia, por temor al disentimiento, por su afán de controlar, por su afán de perpetuarse como élite en el poder. No queda mucha revolución después de eso, ¿o sí?
Desde su blog.
Sobre el acceso a Internet en Cuba:
Se había comentado por Anónimo en esta entrada sobre lo raro del dato de acceso al internet en Cuba que la gráfica de esa entrada sugería. Reproducimos los datos comentados.
La información del Banco Mundial pone a Cuba con 13% de penetración, no muy lejos de México, y por encima de otros países latinoaméricanos.
Sin embargo, la entrada en wikipedia vinculada arriba (en la primera aparición del nombre de Yoani) decía que el acceso andaba por allí del 2%, y vincula como fuente a esta base de datos, que en su última actualización, no obstante, sugiere penetración del 12% y un crecimiento anual del 2300%!!! (Esas tasas de crecimiento no son raras en fenómenos de comportamiento exponencial, como lo es el acceso al internet en sus primeras fases. Haití, por ejemplo, tiene crecimiento de 16500%).
No obstante, esta nota de 2008 menciona que el acceso a internet generalizado no será sino hasta 2010, y que apenas en abril de 2008 se autorizó a los cubanos adquirir celulares y computadoras (pero los datos oficiales en 2008 ya daban cuenta de 13% de acceso!!).
La nota habla en cambio de penetración de linea fija del 10% (aunque no se aclara qué quiere decir "línea fija", parece que es la telefónica!!!), y explica que sólo 200,000 computadoras están conectadas a internet (lo que representaría baho el supuesto un cubano por computadora el 2.5% de acceso mencionado en la nota de wikipedia). ¿Qué pasa?
Luego, la nota menciona que hay un proyecto con Venezuela para tirar fibra óptica en el Atlántico, lo que traería el acceso a internet prometido por Castro, pero hasta 2010.
Me parece que los datos no cuadran, o hay algo que no entiendo. Los datos oficiales indican que más de un millón de cubanos ganaron acceso en año y medio, justo en el momento en que se permitía la compra legal de computadoras. ¿Será que para el régimen tener la compu o celular es como tener internet?
Esta noticia de Reuters informa (según otros datos oficiales) que en 2008 había 600 mil computadoras, y que casi todas estaban en poder del gobierno (también informa que sólo 12.6 cubanos por cada 100 tenían acceso al teléfono, fijo o celular).
Aquí, Reporteros sin fronteras documentan el periplo del acceso en La Habana.
A la luz de ese reporte, habría que ver lo que el gobierno entiende por "acceso" y por "internet".
La nota de Reuters sugiere que el acceso es a una red controlada (llamada "intranet"). El documento de Reporteros sin Fronteras sugiere que acceso puede querer decir "entrar a internet al menos una vez en varios meses"...mmm.
Más sobre la Nobel Ostrom
"She is a model for us all at any time"
Vernon Smith, 2002 Nobel Laureate in Economics
. Entrevista.
Vía Aguanomics. Una bitácora sobre la economía del agua que me acabo de encontrar y que se me hace interesante, naturalmente.
Vernon Smith, 2002 Nobel Laureate in Economics
. Entrevista.
Vía Aguanomics. Una bitácora sobre la economía del agua que me acabo de encontrar y que se me hace interesante, naturalmente.
Hagámonos pelotas de una vez por todas: sobre ciencia climática
Vía El Explicador , un programa de radio que sigo desde que salía en Ondas del Lago (Tierra 21, o algo así, era otro progama sobre sustentabilidad que me gustaba mucho), y que ahora está diario a las 10am en MVS radio (y que todo el mundo debería oír, incluso por la red), me enteré de un estudio reciente sobre cambio climático sobre el que se empieza a hablar de a poco. Enrique Ganem y María de los Ángeles Aranda han mantenido una posición escéptica ante todo el rollo del cambio climático. A mi juicio, han estado desbalanceados a favor de los críticos, y no han dicho mucho (nada que yo recuerde) sobre el IPCC... No es que me moleste, pero se trataría de dar a los escuchas el otro lado de la historia (aunque ese es tal vez ya conocimiento común, y entonces el desbalanceo se entiende, y a la larga se agradece, ante la escasez de espacios). Pues bien, Ganem y Aranda se enteraron de este estudio
Knorr, W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.
que informa que la fracción entre el carbono transportado por el aire y el carbono almacenado en la atmósfera se mantiene constante (este artículito lo define así: "la fracción del carbono emitido que se queda en la atmósfera) . Es decir, si entiendo bien el asunto (y no estoy seguro que lo esté haciendo aún), mientras mandamos más carbono a la atmósfera, más carbono se almacena en los sumideros, de forma tal que la fracción se mantiene constante (???). Sin embargo, el artículito dice
Pongo, si me permiten, mi cara de "What?" Pues bueno, eso es lo que ha hecho Knorr, intentar entender como dicha fracción se ha comportado en respuesta a la historia de emisiones.
Knorr dice que dicha fracción (que se puede entender, como comentan en el blog World Climate Report, citado abajo, como la ratio partes por millón/emisiones), se ha comportado de manera constante en los últimos 150 años, es decir, que no ha respondido a la historia de emisiones. En el blog World Climate Report, en el que se da cuenta ya del debate entre posiciones encontradas, se dice que
lo que va en contra de cierto conocimiento generalizado de que las emisiones ya estarían saturando los sumideros de carbono, y que por tanto cabría esperar un efecto exponencial:
"It is not that the total atmospheric burden of CO2 has not been
increasing over time, but that of the total CO2 released into the
atmosphere each year by human activities, about 45% remains in the
atmosphere while the other 55% is taken up by various natural
processes—and these percentages have not changed during the past 150
years."
O sea que si emitimos una cubeta llena de CO2, poco menos de la mitad se queda en la atmósfera. Si mandamos 100, "sólo" 45 se quedan en la atmósfera. Suena a como si el sistema estuviera viendo cuánto echamos y dijera "una pa ti, una pa mi, una pa ti, dos pa mi" de suerte tal que 46% de lo que se emite se queda en la atmósfera y 55% se va a los sumideros, y estas fracciones no han cambiado a pesar de que los volúmenes han venido en aumento.
La imagen del artículo de Knorr es la siguiente:
Fuente: Knorr,
W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions
increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.
El "caption" que ofrece Knorr es:
Lo que hay que ver es la línea delgada (que representa el incremento del CO2 atmosférico), que comienza después de 1950, y compararla con la línea sólida superior (total de emisiones antropogénicas de CO2). La tendencia es que dicha línea delgada, con sus altas y sus bajas, representa una fracción constante de la otra (46%, que está representada por la línea gruesa segmentada). Es decir que lo se acumula se mantiene como fracción constante de lo que se manda, independientemente, al parecer, del volumen mandado...
Sí. Yo tampoco entiendo por qué. Pero una cosa es una cosa, y otra es otra: esto no quiere decir que la concentración en la atmósfera no haya venido aumentando! esa sí que lo ha hecho, y los efectos de dicha concentración sobre el clima están más que corroborados -por lo menos a decir del IPCC-, el asunto es que el clima a veces no cumple las expectativas de los modelos climáticos que rondan por allí. Como concluyen en el la bitácora de World Climate Report,
Knorr, W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.
que informa que la fracción entre el carbono transportado por el aire y el carbono almacenado en la atmósfera se mantiene constante (este artículito lo define así: "la fracción del carbono emitido que se queda en la atmósfera) . Es decir, si entiendo bien el asunto (y no estoy seguro que lo esté haciendo aún), mientras mandamos más carbono a la atmósfera, más carbono se almacena en los sumideros, de forma tal que la fracción se mantiene constante (???). Sin embargo, el artículito dice
"A constant airborne fraction does not imply an absence of climate feedback on carbon uptake. In fact, we will show that the constant airborne fraction is not a fundamental property of the carbon cycle, but results from the particular time history of anthropogenic emissions. Understanding how the airborne fraction has behaved in response to the emissions history will allow better projections of it in a future, changing, climate."
Pongo, si me permiten, mi cara de "What?" Pues bueno, eso es lo que ha hecho Knorr, intentar entender como dicha fracción se ha comportado en respuesta a la historia de emisiones.
Knorr dice que dicha fracción (que se puede entender, como comentan en el blog World Climate Report, citado abajo, como la ratio partes por millón/emisiones), se ha comportado de manera constante en los últimos 150 años, es decir, que no ha respondido a la historia de emisiones. En el blog World Climate Report, en el que se da cuenta ya del debate entre posiciones encontradas, se dice que
"...in order to keep the airborne fraction of CO2 emissions constant over
time, increasing anthropogenic CO2 emissions must be countered by an
increasing CO2 sink."
time, increasing anthropogenic CO2 emissions must be countered by an
increasing CO2 sink."
lo que va en contra de cierto conocimiento generalizado de que las emisiones ya estarían saturando los sumideros de carbono, y que por tanto cabría esperar un efecto exponencial:
"It is not that the total atmospheric burden of CO2 has not been
increasing over time, but that of the total CO2 released into the
atmosphere each year by human activities, about 45% remains in the
atmosphere while the other 55% is taken up by various natural
processes—and these percentages have not changed during the past 150
years."
O sea que si emitimos una cubeta llena de CO2, poco menos de la mitad se queda en la atmósfera. Si mandamos 100, "sólo" 45 se quedan en la atmósfera. Suena a como si el sistema estuviera viendo cuánto echamos y dijera "una pa ti, una pa mi, una pa ti, dos pa mi" de suerte tal que 46% de lo que se emite se queda en la atmósfera y 55% se va a los sumideros, y estas fracciones no han cambiado a pesar de que los volúmenes han venido en aumento.
La imagen del artículo de Knorr es la siguiente:
W. (2009), Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions
increasing?, Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613.
El "caption" que ofrece Knorr es:
"Observed atmospheric CO2 increase derived from direct
measurements, taking the average of Mauna Loa (Hawaii) and the South
Pole (thin solid line), and two ice cores: Law Dome (dashed thin line)
and Siple (dotted thin line). This is compared to total anthropogenic
emissions (thick solid line) and 46% of total emissions (thick dashed
line)."
measurements, taking the average of Mauna Loa (Hawaii) and the South
Pole (thin solid line), and two ice cores: Law Dome (dashed thin line)
and Siple (dotted thin line). This is compared to total anthropogenic
emissions (thick solid line) and 46% of total emissions (thick dashed
line)."
Lo que hay que ver es la línea delgada (que representa el incremento del CO2 atmosférico), que comienza después de 1950, y compararla con la línea sólida superior (total de emisiones antropogénicas de CO2). La tendencia es que dicha línea delgada, con sus altas y sus bajas, representa una fracción constante de la otra (46%, que está representada por la línea gruesa segmentada). Es decir que lo se acumula se mantiene como fracción constante de lo que se manda, independientemente, al parecer, del volumen mandado...
Sí. Yo tampoco entiendo por qué. Pero una cosa es una cosa, y otra es otra: esto no quiere decir que la concentración en la atmósfera no haya venido aumentando! esa sí que lo ha hecho, y los efectos de dicha concentración sobre el clima están más que corroborados -por lo menos a decir del IPCC-, el asunto es que el clima a veces no cumple las expectativas de los modelos climáticos que rondan por allí. Como concluyen en el la bitácora de World Climate Report,
"the earth is responding to anthropogenic CO2 emissions in a different (and perhaps better) manner than we thought that it would."
Ojalá sea así. Que si la ciencia exagera, que sea por precavida...
Más sobre geoengineering
Lo dicho. Los promedios cambian. El geoengineering gana terreno en la discusión. Bien. Que se prueben sus virtudes o problemas, y que se comparen con la mitigación, pero que el asunto no se vaya sin discutir a fondo.
Aquí una gráfica interesante que compara efectividad, costo y seguridad de varias opciones de ingeniería agrupadas en el geoengineering...
Fuente: Aquí mero.
Las dos opciones citadas por Levitt/Dubner (aumentar el albedo por la cobertura de nubes en los oceános y, en especial, los aerosoles estratosféricos) quedan bien parados en costo (affordability, eje horizontal), tiempo de ejecución (el tamaño de la bolita) y en efectividad (eje vertical) con respecto a otras opciones. Lo malo es que se ganan un rojo en seguridad... Pequeño detalle...
Ya me cansé del anglicismo "geoengineering". Pero no se me ocurre una traducción convincente
- Los de Freakonomics (esta vez por Dubner) responden
- Un reporte sobre Copenhagen citado por Dubner. El capítulo 3 habla sobre geoengineering. De entrada, pone el asunto de la acidificación oceánica como un beneficio de la mitigación que el geoengineering no trae...
Aquí una gráfica interesante que compara efectividad, costo y seguridad de varias opciones de ingeniería agrupadas en el geoengineering...
Las dos opciones citadas por Levitt/Dubner (aumentar el albedo por la cobertura de nubes en los oceános y, en especial, los aerosoles estratosféricos) quedan bien parados en costo (affordability, eje horizontal), tiempo de ejecución (el tamaño de la bolita) y en efectividad (eje vertical) con respecto a otras opciones. Lo malo es que se ganan un rojo en seguridad... Pequeño detalle...
Ya me cansé del anglicismo "geoengineering". Pero no se me ocurre una traducción convincente
- "Ingeniería terrestre" llama a ingeniería de suelos
- "Ingeniería global" se puede aplicar a otras cosas, como el Internet mismo, o a cuestiones financieras...
- "Ingeniera planetaria" puede ser el más convincente... Una búsqueda en Google sugiere que sí.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)