Al SME hay que tenerlo como cualquier otro sindicato. Por tanto, su lucha es la de los trabajadores, y hay que defenderse. Además, dice RC, el discurso antiSME no es democrático. Sigamos, pues, alimentando el maniqueísmo y negando la diversidad de opiniones.
No concuerdo. Al sindicalismo que se enfrenta al patrón público, cuyo capital viene de todos, hay que medirlo diferente que al sindicalismo que se enfrenta al patrón privado. Si no fuera así, tendríamos que celebrar acríticamente "las conquistas sindicales" (como las del SME) aún cuando éstas van en detrimento del interés del patrón, el Estado, todos. No se trata que no haya sindicatos públicos. Muy lejos de allí, lo que hay que discutir es qué sindicalismo necesita el país cuando el patrón somos todos. Indignarse con Cordera ante "el sueldo decente" que unos pocos trabajadores han "conquistado" olvida ver que esos trabajadores lo son de una empresa que opera en números rojos, cuya existencia no va de acuerdo al interés público, y con cargo a los impuestos, esos que andan muy muy escasos. Mejor pidamos democracia y transparencia sindicales en todos los sindicatos publicos.
La Sheimbaum da 5 ptos, los 5 no son precisos
La Sheimbaum da 5 ptos, los 5 no son precisos y me permito comentar largamente aquí.
1. Los abogados que he visto y que han distutido el punto, como el que sale en el Reporte índigo de esta semana, han coincidido con que el decreto no es ilegal. Ese abogado en particular es mucho mas honesto al decir que el asunto, si acaso, está abierto a interpretación, y que él pensaba que el decreto no es ilegal. En honor a la verdad y a la honestidad, la Sheimbaum debería decir que su versión es sólo una, no la única.
2. También es cierto que si LyFC le paga a CFE el precio de cualquier industrial se debe a una intención de no descapitalizar a CFE (si eso es exitoso o no, admito, lo desconozco ahora, y necesitaría informarme, pero entonces, si pensamos que eso no es aceptable, preparémonos para un aumento sustancial al costo de la luz -todos, uso doméstico, uso empresarial, y uso gubernamental). De mientras, se puede decir muy bien que está desde hace décadas en el interés público el tener una industria eléctrica integrada en una sola empresa pública. A LyFC la llevan liquidando décadas, y si no han podido es por el espíritu de sobrevivencia del SME (que lo llevó a darle la espalda al movimiento democrático del STERM en los 70 y a apoyar al mismo Salinas, y luego a Colosio, en 1988 y 1994.) Si LyFC estaba descapitalizada es que estuvo décadas en liquidación, hasta que Salinas le dio vida de nuevo. La situación financiera de la empresa es sólo testigo de su redundancia. Lo dicho, desde hace mucho se sabe que al Estado le conviene una sola empresa pública.
Sobre este punto cabe decir que el SME tenía un régimen de co-gestión de la empresa que pocos sindicatos, si es que alguno, disfrutan. No son sólo "los trabajadores", sino en parte "administradores" de la empresa. Es cierto que en la junta eran minoría, pero no estaban ausentes del todo.
3. Sheimbaum no menciona que el SME creó 4 mil plazas en los últimos años "que no servían para nada", en las palabras (no exactas) de Muñoz, quien ahora marcha al lado de Esparza. Muñoz atacó con versiones que no han sido discutidas, ni desmentidas, sobre la venta de plazas. Para entrar al SME tenías que tener un familiar, recibir una recomendación, y pagar la plaza. Tal vez no fueron o son todos, pero las prácticas allí están. Entonces opera un mecanismo perverso: el SME decide quién entra a trabajar y quién no. Cada que entra alguien, entra con compromisos políticos (que se traduce en votos) y pagando una cuota. ¿Qué importa si la plaza era necesaria o no? La pagaban nuestros impuestos, pues la empresa no generaba riqueza. Se comparan los sueldos de 6mil pesos contra los de los funcionarios públicos. Adelante, que a nadie se le olvide la desigualdad que hay en este país, pero también hay que recordar que esa plaza sindical, aun sea de 500 pesos al mes, no se necesitaba. Ese arreglo sindical, por ejemplo, obligaba a LyFC comprar los medidores que el mismo SME arreglaba, a pesar de ser mucho más caros que los que hay en el mercado, y criticaba la instalación de computadoras pues desplazaba a trabajadores. Todo, con cargo a los impuestos y en detrimento del servicio. Es bien plausible que el sindicato no es el único responsable, pero de verdad que no ayudó ni tantito. Si todo es falso, que lo desmientan. Las pruebas en contra allí están, aunque demasiado dispersas.
Mejor haría esa lana pública apoyando, por ejemplo, a las PyMEs, que son las que verdaderamente crean empleo en el país. El Estado no puede ser el empleador de última instancia. Si el gobierno no atacó la red de venta de plazas y la corrupción al interno (que, insisto, el mismo Muñoz criticó, y que muchos trabajadores han mencionado en entrevistas de calle, pero que, por alguna razón, no publica La Jornada) es porque el SNTE y los petroleros no salen bien librados de lo mismo. Eso puede explicar porque callan tirios y troyanos. Si esa fuera la moneda, se tendrían que ir contra ellos, y no pueden abrir tantos frentes al mismo tiempo (además ya el Mont dijo que de momento no se enfrentan a ellos). Pero si el SNTE y el STPRM hacen lo mismo, no hace defendible, ni tantito, al SME. Y si para la izquierda esa son prácticas deleznables, con todo, sin cuartel, contra la Gordillo y Deschamps, hasta que los destituyan y limpien esos sindicatos. La izquierda salió en defensa de las clase trabajadora. A mi me parece que la mayoría de la clase trabajadora no tiene la causa del SME. La clase trabajadora está vulnerable, empleada en las pymes y en otras áreas del gobierno, vulnerables como nadie al ciclo económico. Se perdieron cientos de miles de empleos con la crisis. Es una lástima que nadie hizo vaquita para ayudarles a llegar a fin de mes, que nadie salió en marcha para demandar su reinstalación. Ojalá me equivoque en esto.
4. Claudia dice que los vicios del SME hay que corregirse. Tan tán. A mi no me parecen vicios menores, cuya defensa vaya en el interés público o de las mayorías.
5. Esa es la verdadera cuestión. La izquierda debería estar pidiendo a Calderón que salga a explicar los contratos en las oficinas de Lozano, y la visión de mediano plazo que tienen para CFE (a esos contratos, no lo menciona Sheimbaum, el SME no se opuso de entrada, pues tenían concesiones espejo que los hacía prestadores del servicio). Lo que hay que ver es dónde radica el interés público. El gobierno esta convencido en que hay que licitar, y muy probablemente lo van a hacer. La cuestión es ver si la concesión va de acuerdo al interés público (sin respuestas preconcebidas), y ver qué arreglo institucional hay que poner entre la empresa pública o la privada. En efecto, nadie quiere otro Slim, ni otro Salinas Pliego. Hay que evitarlo a toda costa, pero tampoco queremos otra LyFC.
1. Los abogados que he visto y que han distutido el punto, como el que sale en el Reporte índigo de esta semana, han coincidido con que el decreto no es ilegal. Ese abogado en particular es mucho mas honesto al decir que el asunto, si acaso, está abierto a interpretación, y que él pensaba que el decreto no es ilegal. En honor a la verdad y a la honestidad, la Sheimbaum debería decir que su versión es sólo una, no la única.
2. También es cierto que si LyFC le paga a CFE el precio de cualquier industrial se debe a una intención de no descapitalizar a CFE (si eso es exitoso o no, admito, lo desconozco ahora, y necesitaría informarme, pero entonces, si pensamos que eso no es aceptable, preparémonos para un aumento sustancial al costo de la luz -todos, uso doméstico, uso empresarial, y uso gubernamental). De mientras, se puede decir muy bien que está desde hace décadas en el interés público el tener una industria eléctrica integrada en una sola empresa pública. A LyFC la llevan liquidando décadas, y si no han podido es por el espíritu de sobrevivencia del SME (que lo llevó a darle la espalda al movimiento democrático del STERM en los 70 y a apoyar al mismo Salinas, y luego a Colosio, en 1988 y 1994.) Si LyFC estaba descapitalizada es que estuvo décadas en liquidación, hasta que Salinas le dio vida de nuevo. La situación financiera de la empresa es sólo testigo de su redundancia. Lo dicho, desde hace mucho se sabe que al Estado le conviene una sola empresa pública.
Sobre este punto cabe decir que el SME tenía un régimen de co-gestión de la empresa que pocos sindicatos, si es que alguno, disfrutan. No son sólo "los trabajadores", sino en parte "administradores" de la empresa. Es cierto que en la junta eran minoría, pero no estaban ausentes del todo.
3. Sheimbaum no menciona que el SME creó 4 mil plazas en los últimos años "que no servían para nada", en las palabras (no exactas) de Muñoz, quien ahora marcha al lado de Esparza. Muñoz atacó con versiones que no han sido discutidas, ni desmentidas, sobre la venta de plazas. Para entrar al SME tenías que tener un familiar, recibir una recomendación, y pagar la plaza. Tal vez no fueron o son todos, pero las prácticas allí están. Entonces opera un mecanismo perverso: el SME decide quién entra a trabajar y quién no. Cada que entra alguien, entra con compromisos políticos (que se traduce en votos) y pagando una cuota. ¿Qué importa si la plaza era necesaria o no? La pagaban nuestros impuestos, pues la empresa no generaba riqueza. Se comparan los sueldos de 6mil pesos contra los de los funcionarios públicos. Adelante, que a nadie se le olvide la desigualdad que hay en este país, pero también hay que recordar que esa plaza sindical, aun sea de 500 pesos al mes, no se necesitaba. Ese arreglo sindical, por ejemplo, obligaba a LyFC comprar los medidores que el mismo SME arreglaba, a pesar de ser mucho más caros que los que hay en el mercado, y criticaba la instalación de computadoras pues desplazaba a trabajadores. Todo, con cargo a los impuestos y en detrimento del servicio. Es bien plausible que el sindicato no es el único responsable, pero de verdad que no ayudó ni tantito. Si todo es falso, que lo desmientan. Las pruebas en contra allí están, aunque demasiado dispersas.
Mejor haría esa lana pública apoyando, por ejemplo, a las PyMEs, que son las que verdaderamente crean empleo en el país. El Estado no puede ser el empleador de última instancia. Si el gobierno no atacó la red de venta de plazas y la corrupción al interno (que, insisto, el mismo Muñoz criticó, y que muchos trabajadores han mencionado en entrevistas de calle, pero que, por alguna razón, no publica La Jornada) es porque el SNTE y los petroleros no salen bien librados de lo mismo. Eso puede explicar porque callan tirios y troyanos. Si esa fuera la moneda, se tendrían que ir contra ellos, y no pueden abrir tantos frentes al mismo tiempo (además ya el Mont dijo que de momento no se enfrentan a ellos). Pero si el SNTE y el STPRM hacen lo mismo, no hace defendible, ni tantito, al SME. Y si para la izquierda esa son prácticas deleznables, con todo, sin cuartel, contra la Gordillo y Deschamps, hasta que los destituyan y limpien esos sindicatos. La izquierda salió en defensa de las clase trabajadora. A mi me parece que la mayoría de la clase trabajadora no tiene la causa del SME. La clase trabajadora está vulnerable, empleada en las pymes y en otras áreas del gobierno, vulnerables como nadie al ciclo económico. Se perdieron cientos de miles de empleos con la crisis. Es una lástima que nadie hizo vaquita para ayudarles a llegar a fin de mes, que nadie salió en marcha para demandar su reinstalación. Ojalá me equivoque en esto.
4. Claudia dice que los vicios del SME hay que corregirse. Tan tán. A mi no me parecen vicios menores, cuya defensa vaya en el interés público o de las mayorías.
5. Esa es la verdadera cuestión. La izquierda debería estar pidiendo a Calderón que salga a explicar los contratos en las oficinas de Lozano, y la visión de mediano plazo que tienen para CFE (a esos contratos, no lo menciona Sheimbaum, el SME no se opuso de entrada, pues tenían concesiones espejo que los hacía prestadores del servicio). Lo que hay que ver es dónde radica el interés público. El gobierno esta convencido en que hay que licitar, y muy probablemente lo van a hacer. La cuestión es ver si la concesión va de acuerdo al interés público (sin respuestas preconcebidas), y ver qué arreglo institucional hay que poner entre la empresa pública o la privada. En efecto, nadie quiere otro Slim, ni otro Salinas Pliego. Hay que evitarlo a toda costa, pero tampoco queremos otra LyFC.
La blogósfera y la economía del cambio cimático
Los tiempos de los blogs y el internet. Debate sobre un capítulo que no ha sido publicado...
Este es tema que me interesa mucho. Tengo algún trabajo previo, que se incluyó en las minutas de esta conferencia.
Así que bueno. Ya ni qué decir sobre el tiempo para echarle un ojo a detalle al asunto y comentar por aquí. De mientras, allí los documentos.
- Climate Progress parece haber iniciado el asunto...
- Krugman también
- DeLong dice yo
- La unión de los científicos preocupados también se lanzó
- DeLong ventila correspondencia sobre un capítulo de un libro que no aún no sale.
- Los de Marginal Revolution también juegan
- Krugman, pa no variar, arremete
- Los autores del libro se defienden
- Mankiw ve los toros desde la barrera
- Krugman contextualiza
Este es tema que me interesa mucho. Tengo algún trabajo previo, que se incluyó en las minutas de esta conferencia.
Así que bueno. Ya ni qué decir sobre el tiempo para echarle un ojo a detalle al asunto y comentar por aquí. De mientras, allí los documentos.
Luz y Fuerza del Centro 3a parte
Este asunto va a tener muuuucha tela para cortar, en todos los ámbitos. Puede significar una suerte de parteagüas de la administración actual. Para bien o para mal.
Vayan vínculos para documentar nuestro optimismo, como en la fórmula popular...
Vayan vínculos para documentar nuestro optimismo, como en la fórmula popular...
- José Wolderberg. Apuntes para el desconcierto.
- Vía El Placer de disentir
- El tintero económico de Alejando Villagómez
Luz y Fuerza del Centro 2a parte
Ayer aprendí que parte de los argumentos en contra de la desaparición de LyFC es porque se piensa que el ejecutivo está atacando los derechos laborales. Esparza pone la cosa como si se estuvieran atacando sus "privilegios" por el simple hecho de tenerlos. Se puede decir, cierto, que esos "privilegios", muchos o pocos, son producto de la lucha sindical, y que conviene a las izquierdas asumirse de ese lado, defendiendo los productos de la lucha sindical. Hasta aquí muy natural. Luego viene a consideración que el patrón no es el capital privado, sino el público. Seguro que tendrá sentido mantener un sindicato entre los empleados públicos. Pero seguro su lucha, y sus conquistas, no se leen iguales (no deben leerse iguales) a que si son empleados del capital privado. Si su patrón fuera el capital privado, hace mucho tiempo que la empresa ya no existiría, por lo que esos "privilegios" simplemente no exisitrían.
Su existencia es artificial, con cargo a los contribuyentes, y así sus "privilegios", y es así no desde el periodo llamado "neoliberal", sino desde Echeverría (quien quiso desaparecer a LyFC), por lo que he visto en la fragmentada historia disponible en la red. Aunque con dirigencia distinta (y probablemente pudo haberse visto entonces como sindicato distinto), el SME mutó para apoyar a Salinas en el 88 a cambio de que no cumpliera el proceso de extinción. Salinas les cumplió, al final de su mandato, no liquidando a LyFC. Según lo que he visto, al líder de entonces lo expulsaron por corrupto. Con todo, al SME hay que aplaudirle sus constancia par asegurar su sobrevivencia. Seguro se requieren talentos para sobrevivir tantas presidencias que han querido desaparecer a la compañía (sufriendo "las de Caín", como decía un trabajador entrevistado ayer en las pantallas del Milenio).
El asunto, no hay que olvidar, es que la existencia de la misma empresa es artificial casi desde que surgió, con cargo al erario. No se debe a la "incompetencia" de la administración (incompetencias que, de ser ciertas, harían pensar más de dos veces cualquier intención de expandir el dominio del capital público), ni a que Telmex o presidencia no paguen la luz, sino a que la empresa estaba destinada, diseñada, para funcionar así. Ahora comparan los sueldos y salarios de los trabajadores de LyFC con los de los funcionarios públicos. Está bien. Qué lo hagan. Que a nadie se le olvide la desigualdad imperante en el país. Pero no hay que olvidar que LyFC debiera ser una compañía que funcione a propio derecho, con sus propios recursos, en números negros. Creo que todo se debe al contexto. Si el SME tuviera los "privilegios" que tiene, pero si LyFC funcionara en números negros, etc., si la repartición de utilidades fuera una en que el SME gana lo que gana, no tendría ningún problema con ello. El asunto es que no hay utilidad, todo es con cargo al erario, con los impuestos del resto de los mexicanos. La igualdad ha sido ideal de izquierdas. Los programas políticos se contrastan contra ese ideal para evaluarse. ¿Por qué ellos sí y los demás no?
Luz y Fuerza del Centro
Patear el pesebre, pegarle al perro, molestar el enjambre. Así parece el decreto que desaparece LyFC. Ya las autodenominadas izquierdas se han lanzado a la defensa del SME para impedir el "arrebato", como muy bien dice el sindicato mismo. Les arrebatan la gallina de oro, una gallina mantenida con dinero público y muy muy costosa. Denisse Dresser sacó un artículo que merece leerse (no lo pongo pues los gachos del Refo piden contraseña, así que no puedo poner el vínculo).
Ante el riesgo que supone en esas izquierdas decir "la medida lleva razón" (y que implica el señalamiento de la intolerancia enraizada), me parece que el contenido del mensaje que acaba de dar FCH es prácticamente incontestable. Los que defienden al SME (que, a su vez, se había convertido en la práctica en un defensor de ese status quo) tienen que argumentar por qué razón habría que dar a la CLyFC casi todo lo que se destina a Oportunidades, y por qué hay que darle 1.5 veces el presupuesto a la UNAM... Si bien puede estar FCH sobredimensionando la cuestión de que las empresas no se situaban en el centro del país (cosa que se puede deber a otras ineficiencias de infraestuctura), el asunto de la luz no ayudó, por lo que el argumento no es falso (en otras palabras un tanto estiradas, el mal servicio de CLyfC fue condición necesaria, más no suficiente, para que dichas empresas no se situaran en el centro)... La decisión política se puede criticar por "inoportuna", como hace Gerardo Esquivel pero eso es muy fácil, pues la decisión siempre se puede juzgar así. ¿Cuándo, pues, si no ahora?
Por cierto, en los comentarios a esa entrada del blog de GE está el siguiente video:
Pero dar el primer paso no garantiza el éxito. Bien puede pasar que otra empresa suplante a LyFC manteniendo las mismas ineficiencias estructurales. La cuestión puede tardar muchos años, los beneficios de esta medida, si la secuencia de eventos es adecuada, pueden comenzar a sentirse en 5 años, por decir una cifra. Sería muy bueno que fuera antes, pero no creo. ¿Cómo debe verse el mercado de electricidad entonces? Una imagen no tan descabellada sería la de contar con unos 4 o 5 productores descentralizados (con capital nacional, para evitar la palabra maldita, o en partnership con otras empresas, si acaso mucho) que compitan en la generación y la comercialización (la distribución podría estar a cargo de CFE, quien sería el titular de la red de transmisión, etapa del proceso donde hay condiciones de monopolio natural) con un regulador que haga las veces de "despachador" para asignar cuotas de producción al menor costo, incluso cubriendo algunas cuotas de producción fijas. Es decir, las unidades productoras tendrían cuotas de producción (dividiéndose, por ejemplo, la demanda mínima) que las mantienen operando, pero luego compiten por los picos de demanda tanto cotidianos como estacionales.
Es de notar que las izquierdas de hoy mantienen una suerte de fetiche por el régimen de propiedad del capital. Parece que el capital privado es el malo y el público el bueno. Así quieren pintarse el mundo. Sencillito y facilón, pa' no tener que pensarle mucho a la hora de fijar posiciones y actuar colectivamente. Analíticamente las cuestiones son más complejas (hay situaciones en que el privado es más eficiente, hay otras en que el público lo es)...
Nobel economía. 2009. Algunos pronósticos
El Nobel de la Paz convertido en boutade. Ya se ha desacreditado mucho el asunto del Nobel con el otorgamiento del de la Paz a Obama. Mankiw sacó de onda o dos que tres con el siguiente post:
La nota original es esta.
Pero nos interesa saber quiénes pueden ser los ganadores del de economía. Aquí algunos pronósticos
Fuente: Encuesta en Kellogg School y en Northwestern University. Encuesta realizada por Tim de Chant, y publicada en Expertly Wrapped.
Aquí la respuesta por departamento:
Fuente: Encuesta en Kellogg School y en Northwestern University. Encuesta realizada por Tim de Chant, y publicada en Expertly Wrapped.
Mankiw publicó la lista de candidatos de acuerdo a una compañia británica de apuestas:
Y aún Thomson-Reuters da su lista [vía Expertly Wrapped]:
Pero nos interesa saber quiénes pueden ser los ganadores del de economía. Aquí algunos pronósticos
Aquí la respuesta por departamento:
Mankiw publicó la lista de candidatos de acuerdo a una compañia británica de apuestas:
Y aún Thomson-Reuters da su lista [vía Expertly Wrapped]:
Sería muy bueno que se lo ganara Weitzman, uno de mis autores preferidos. Por lo menos aparece en las 3 listas (pagando 9 a 1 las apuestas). Si a Weitzman se lo dan por su trabajo del cambio climático, tendrían que dárselo también a Nordhaus, que también aparece en las tres listas (y paga 6 a 1). Pero a Weitzman se lo pueden dar (mucho más probablemente) por su trabajo en cuentas nacionales y valuación económica. Sus artículos son seminales. Daría gusto que se lo dieran a la prof. de origen argentino Graciela Chichilnisky. Sus trabajos sobre la definición axiomática del desarrollo sustentable son excelentes. Pero no lo creo.
Fama, quien paga 2 a 1, no aparece en la lista de Thomson-Reuter, y es 5to en la lista de los colegios de arriba. Shiller, el preferido de dichos colegios (aunque hay un fuerte sesgo disciplinario, como se ve en la segunda gráfica), ni aparece en las apuestas ni en los preferidos de T-R. Fehr es primero en T-R, paga 6 a 1, y es sexto en el ranking de las universidades de arriba.
Fehr es un economista del comportamiento (cuestión que lo acerca a la economía ecológica). Yo le conozco este artículo, que revisamos en clase. Así que si hay que apostarle, yo le apuesto a Fehr, y de hecho me parece que sería muy bueno, no sólo para la economía en sí misma, sino para cierta reflexión social de tradición de izquierdas que no le teme ponerse a ver qué cosa dicen los economistas teóricos...
Como bien lo dijo Millhouse, el de los Simpsons, "Pues ya lo veremos". El lunes el mundo amanecerá con un Nobel de economía 2009, para bien o para mal...
Fama, quien paga 2 a 1, no aparece en la lista de Thomson-Reuter, y es 5to en la lista de los colegios de arriba. Shiller, el preferido de dichos colegios (aunque hay un fuerte sesgo disciplinario, como se ve en la segunda gráfica), ni aparece en las apuestas ni en los preferidos de T-R. Fehr es primero en T-R, paga 6 a 1, y es sexto en el ranking de las universidades de arriba.
Fehr es un economista del comportamiento (cuestión que lo acerca a la economía ecológica). Yo le conozco este artículo, que revisamos en clase. Así que si hay que apostarle, yo le apuesto a Fehr, y de hecho me parece que sería muy bueno, no sólo para la economía en sí misma, sino para cierta reflexión social de tradición de izquierdas que no le teme ponerse a ver qué cosa dicen los economistas teóricos...
Como bien lo dijo Millhouse, el de los Simpsons, "Pues ya lo veremos". El lunes el mundo amanecerá con un Nobel de economía 2009, para bien o para mal...
equilibrios de baja productividad y multi-tareas
No sólo las economías tienen crisis de baja productividad...
La tasa de producción de entradas ha disminuido por estar inmerso en una...
Las tareas escolares actuales han dejado poco espacio para mantener el ritmo de publicación.
Además, he estado pensando en la conveniencia de añadir temas más académicos a la diversidad ya existente en la bitácora. Parte del asunto viene por una entrada sobre optimización en economía a la que he venido dándole vueltas... La bitácora, además de ser medio de expresión y de intercambio de información, sirve a quien la escribe para aclarar puntos, ensayar opiniones, etc. Estoy seguro que puede servir también para el trabajo más académico, más técnico, por llamarle de algún modo (además, la novedad de que Google Docs ya deja escribir ecuaciones de un modo re sencillo haría más fácil la cuestión)... Así que no me queda otra más que decir lo ya dicho: espero retomar el ritmo de publicación, y ofrecer a la blogósfera algún distintivo que no he visto en la de habla castellana, como el de discutir algunas herramientas teóricas y técnicas... Jugando con el título, se trata de balancear un poco más entre las refutaciones (a las que hemos dedicado mayor tiempo y espacio) y los artificios. Me parece que una bitácora que ofrezca a sus lectores no sólo comentarios y vínculos a la información académica y cotidiana, sino una discusión de ciertas cuestiones teóricas y técnicas puede ser de mucha ayuda.
Hay temas en optimización en economía que son de verdad interesantes, que se disfrutan mucho. Por allí vendrán, espero, las próximas entradas, cuando vengan... 1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La tasa de producción de entradas ha disminuido por estar inmerso en una...
Las tareas escolares actuales han dejado poco espacio para mantener el ritmo de publicación.
Además, he estado pensando en la conveniencia de añadir temas más académicos a la diversidad ya existente en la bitácora. Parte del asunto viene por una entrada sobre optimización en economía a la que he venido dándole vueltas... La bitácora, además de ser medio de expresión y de intercambio de información, sirve a quien la escribe para aclarar puntos, ensayar opiniones, etc. Estoy seguro que puede servir también para el trabajo más académico, más técnico, por llamarle de algún modo (además, la novedad de que Google Docs ya deja escribir ecuaciones de un modo re sencillo haría más fácil la cuestión)... Así que no me queda otra más que decir lo ya dicho: espero retomar el ritmo de publicación, y ofrecer a la blogósfera algún distintivo que no he visto en la de habla castellana, como el de discutir algunas herramientas teóricas y técnicas... Jugando con el título, se trata de balancear un poco más entre las refutaciones (a las que hemos dedicado mayor tiempo y espacio) y los artificios. Me parece que una bitácora que ofrezca a sus lectores no sólo comentarios y vínculos a la información académica y cotidiana, sino una discusión de ciertas cuestiones teóricas y técnicas puede ser de mucha ayuda.
Hay temas en optimización en economía que son de verdad interesantes, que se disfrutan mucho. Por allí vendrán, espero, las próximas entradas, cuando vengan... 1
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 De mientras, vaya un ¡enhorabuena! para Gerardo Esquivel por ganarle a Mankiw
por 4 días con su post sobre la relevancia interpretativa del
Mundell-Fleming. Con el prof. GE ha habido discrepancias, que se han
hecho públicas aquí. Se vale también hacer público el acuerdo, y
celebrar cuando se anota un gol (aunque no son carreritas -pero son los
resultados positivos que vienen de estar en la discusión, de estar en
la jugada)...
por 4 días con su post sobre la relevancia interpretativa del
Mundell-Fleming. Con el prof. GE ha habido discrepancias, que se han
hecho públicas aquí. Se vale también hacer público el acuerdo, y
celebrar cuando se anota un gol (aunque no son carreritas -pero son los
resultados positivos que vienen de estar en la discusión, de estar en
la jugada)...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)