Desarrollo agrícola y rural



Documento del Banco Mundial:

http://goo.gl/ALn5


Una breve captura del resumen Jejecutivo... (ADR = Agricultura y Desarrollo Rural)



Dos documentos sobre modelos de equilibrio general computable (CGE)

[Advertencia gramatica...: Este post no tiene acentos porque no se como ponerlos con teclados anglosajones...]

Los modelos de equilibrio general computable (CGE, por su acronimo anglosajon) reciben un impulso a partir de la modelacion que estudia los impactos de la politica anti pobreza y, ahora, la politica ambiental. Hay muchas cosas que me gustan y muchas que no me gustan de los modelos CGE. Lo que me gusta es que son modelos aplicados. Esta es una buena descripcion de modelacion aplicada, proveniente del primero de los documentos vinculados abajo:

Let M be a macroeconomic model of the Mexican economy. M takes a list of exogenous variables xi and a list of endogenous variables yi and parameters pi. The model makes a set of causal assumptions about how the exogenous variables affect the endogenous variables and what the intra-system relations are. These assumptions are represented in the form of a set of equations defining the behavior of the endogenous variables in terms of the parameters and exogenous variables

Lo que no me gusta es la asuncion tacita de muchos supuestos que debieran estar a discusion por razones de sustentabilidad, sobre todo lo que tiene que ver con la maximizacion de la produccion y el analisis de magnitudes que no tienen unidades fisicas claras (i.e., el bienestar social, que a pesar de ser conceptualmente ordinal, se expresa cardinalmente -una funcion con dominio en los reales- en los modelos CGE, cuyos cambios luego se comparan en funcion de su magnitud...). Esta es una buena descripcion, tambien del primer documento abajo, de algunos supuestos operativos de la modelacion:

Conceptually a CGE model is fairly simple. An economy is assumed to be an equilibrium system in which various quantities affect other through competitive market mechanisms. Economic properties are the effect of large numbers of rational consumers and producers interacting through a system of prices. The level of income, preferences, and prices jointly determine aggregate demand; while the price of inputs and demand for output determines the profitability (and therefore quantity of output) for each firm and sector. The system is subject to constraints and conditions. The system reaches equilibrium through a process of adjustments by consumers and producers to the current price structure. (...) The model takes the form of a system of equations and parameters designed to represent the equilibrium conditions of a market economy: the settings of prices and quantities of product that balance supply and demand given an accounting of all sources of demand (private, export, and government).

Los parametros, me parece, no tienen que representar las condiciones de equilibrio. Los parametros funcionan como calibracion, por asi decir, del modelo en cuestion, y por lo general tienen unidades bien definidas (por ejemplo, metros cubicos de agua por unidad de producto).

Luego, se hacen afirmaciones como la siguiente:

If there are as many equations as endogenous variables then it is possible to solve for one (or more) set of values for endogenous variables that satisfy the equilibrium conditions.

Se puede resolver para uno o varios conjuntos de valores que satisfacen las condiciones de equilibrio. Esto es lo que menos me convence. Me arriesgo a no darme a entender en mis razones, pero, por que hay que satisfacer las condiciones de equilibrio? Me parece que al analisis de la sustentabilidad le debe interesar mas las soluciones que son fisicamente factibles dadas las restricciones en la disponibilidad de recursos. Las soluciones que satisfacen las condiciones de equilibrio pueden integrar un conjunto (aunque factible tambien) mucho mas restrictivo. Luego, para acabarla de amolar, el enfasis en las condiciones de equilibrio hace que exista modelacion que de plano se olvida de incluir las restricciones de recursos (las dotaciones), como en el caso de algunos "CGE" que andan por ahi para el caso del agua. Sin dotaciones, no hay CGE, aunque se proclame de esa forma. Otra cosa, "resolver para uno o varios conjuntos de soluciones", como dice alli, es impreciso. Si hay igual numero de variables y ecuaciones hay tres casos: que no exista solucion (los vectores de la matriz de coeficientes son linealmente dependientes), que haya solucion unica (dicha matriz tiene inversa), que tenga soluciones infinitas (caso particular de dependencia lineal). Entonces, puesto de esa forma, las opciones son: ninguna solucion, una solucion, o infinitas. Cual prefieren? Yo prefiero trabajar con algo que sea manejable...


Bueno ya,

Aqui estan los dos documentos:

Sobre el cambio de director en la FE-UNAM

Vaya un documento público de discusión sobre un proceso interno en la FE-UNAM... Ojalá no pase mucho tiempo para levantar un sitio electrónico que contenga toda la producción del colectivo que integra el Seminario de Credibilidad Macroeconómica y los comités editoriales de Intervenciones y Otros artificios... De esa forma se vuelve más fácil dar seguimiento y documentar la posición que lleva, de menos para nosotros, unos 8 años gestándose día a día...



Haití y el desastre natural

Los haitíanos se enorgullecen de ser la cuna de la libertad para todo el continente Americano. Y sí. En el XVIII, Haití era sin más la joya de la corona napoleónica. Luego, los esclavos se sublevaron, Napoleón no pudo someterlos, Haití declara su independencia, y Napoleón abandona el plan de invasión o dominio de norteamérica vía la Lousiana, y por tanto la regala a 3 centavos el "acre" a las 13 colonias para darle a Inglaterra un enemigo de nivel, que a la larga la sobrepase... Los haitíanos dicen que la revuelta esclava que triunfó le dió lo que ahora son 14 estados a la unión américana. Y sí. Luego, siendo un faro de libertad, la nueva república independiente apoya a Simón Bolívar en su empresa libertadora de América del Sur. Haití era lugar que abrazaba. De allí partía Bolívar para guerrear y allí regresaba cuando era derrotado. Haití proveía armas y recursos. Luego, cuando al fin Bolívar no volvió, pues empezaba a ganar batallas en Venezuela, en Colombia, etc. inexplicablemente no reconocío la independencia haitiana de la corona francesa.

Eso explica, un poco, la calamidad haitíana. La historia y sus actores no han ofrecido sino injusticias a ese pueblo, que en su momento fue punta de lanza de los movimientos de liberación, que abrió la puerta a la independencia de todo el continente. No es poca cosa. Ahora el plueblo haitíano es el más rezagado, el más pobre. No hay palabras ni nada que se pueda decir ante la magnitud de la catástrofe. Debe haberlas, muchas, ante el heroísmo pretendido de quiénes ahora aprovechan la situación para curarse en salud, para presumir supremacías, para transmitir una vez más hegemonías. Esa impresión da al seguir la cobertura mediática en CNN. Las historias que allí aparecen no son ya las del pueblo haitíano, sino las de los mismos reporteros de CNN. Ellos son los protagonistas, y el noticiero se ha vuelto un reality show para mostrar a detalle cómo reacciona el reportero fulanito o sutanito ante el escenario de catástrofe. Sobre ese imperialismo cultural, Ivan Illich, el sacerdote católico, dijo varias cosas aquí.

El desastre, pues, es más social que natural. Si bien no hay edificios que soporten al terremoto más potente, un terremoto dado, como este de 7.1, tira o no tira edificios, dependiendo de la calidad con la que se construyen. El asesino mayor en Haití no fueron los 7.1 grados, sino la pobreza, la poca calidad de las construcciones, el apenas existente sistema sanitario, el analfabetismo que no crea capital social, cultural, de solidaridad, entre los haítianos. El asesino mayor en Haití no fue el minuto y cacho de movimiento telúrico, sino la indiferencia e injusticia de siglos de historia. No es este un desastre "natural" tanto como lo es social.

Vayan algunos materiales.

  1. El embajador de Haití en EUA, en breve entrevista: http://goo.gl/HjUF

  2. Pieza sobre historia 1: http://goo.gl/YXML

  3. Pieza sobre historia 2: http://goo.gl/yP8k

  4. Pieza sobre historia 3: http://goo.gl/h5cs

  5. Sobre el desastre "natural":

    1. Link 1
    2. Link 2 [VíaEnvironmental and Urban Economics]
    3. Link 3 [VíaEnvironmental and Urban Economics]

  6. Sobre los efectos de la ayuda, ahora y siempre. http://goo.gl/0dbr

    "The first of those truths is that we don’t know how to use aid to reduce poverty. Over the past few decades, the world has spent trillions of dollars to generate growth in the developing world. The countries that have not received much aid, like China, have seen tremendous growth and tremendous poverty reductions. The countries that have received aid, like Haiti, have not." [David Brooks, NYT]

Agua: ¿Escasez? ¿Mal manejo?


¿Ambas?

De WaterWired (que toma el tip de Aguanomics, de uno de los mejores blogueros que andan por allí en la blogósfera económica y del agua), una nota sobre Asit Biswas, un experto como pocos en los temas del agua. Yo le conocí en parte a través de este paper, en el que critica el concepto de "Integrated Water Resources Management," uno de esas nociones que intentan aglomerar mucho (como el concepto de desarrollo sustentable) y que por tanto quedan poco definidas...

La conclusión de la entrevista en Forbes:

As governments across the world, and especially the developing world, worry about a looming water crisis, Biswas dismisses it as a self-inflicted wound. The problem we have, he says, is not scarcity but mismanagement. The solution to shortages is simple: "Water must have a price. Anything that is free won't be used prudently." The solution to shortages is simple: "Water must have a price. Anything that is free won't be used prudently."


Biswas sugiere que el problema no es la escasez, sino el mal manejo. Estando como estamos con un pésimo esquema institucional (que regala, por poner el ejemplo nuestro, el agua en irrigación, el mayor consumidor en todo el mundo, y que pone precios irrisorios en los usos industriales y domésticos), seguro que el manejo tendría importantes efectos en reducir las presiones. Pero parte del problema que hace evidente la importancia del manjejo es, precisamente, que ya no se trata de un recurso abundante. Hay un movimiento global hacia considerar al agua como un bien económico, en parte porque hay competencia entre sus usos, porque el recurso se ha vuelto precioso. Biswas parece sugerir que mejorando la administración se aligeran todas las presiones. Yo tengo mis dudas.

Con todo, termina su entrevista diciendo:

"The universal access to clean water will never be realized if water supply is free or heavily subsidized," he says.

La de Biswas es una historia bien interesante. El artículo de Forbes da un poco de contexto personal. Sabe muy bien lo que dice. Lleva décadas en el tema.

De forma interesante, el asunto se relaciona con lo que acabamos de poner sobre el cambio climático, las externalidades y el cap-and-trade. Lo que Roumasset le critica a Krugman es que cree que el hecho de poner un precio o un impuesto (al permiso de emitir, o a la emisión, respectivamente) crea un castigo que motivará cambios de comportamiento en la dirección correcta. Él dice que no se trata del castigo, sino del precio mismo, pues es el precio el que internaliza la externalidad. Biswas, como se dice en la entrevista, sugiere a sus aconsejados que aunque sea pongan un precio al agua que cubra en alguna parte los costos de operación y que vaya poco a poco aumentando para ser "marginal cost pricing". Veamos este esquema:

Lo que Biswas sugiere es empezar a poner el precio igual a los costos de operación (O&M), y que luego vaya aumentando, considerando cada vez más categorías de costo. La introducción del precio sería primero un castigo que motivará algún cambio en el volumen de usos, dependiendo de las elasticidades de cada uso particular. Las externalidades varias "se internalizan" cuando el precio sea tal que los costos y los beneficios marginales se igualan (marginal pricing). La plausibilidad de tal situación, dado el enorme problema de valuación, puede quedar en duda...

Cap and trade, de nuez

  1. 1. Acto I: James Hanses critica el sistema

    "Because cap and trade is enforced through the selling and trading of permits, it actually perpetuates the pollution it is supposed to eliminate. If every polluter’s emissions fell below the incrementally lowered cap, then the price of pollution credits would collapse and the economic rationale to keep reducing pollution would disappear."



    [Noten como Hansen piensa en términos de dualidad, de complementariedad. El razonamiento no es incorrecto, aunque se puede precisar. No se trata nada más de las emisiones de cada polluter, pero de la suma. Al regulador le importa un nivel agregado de emisiones. Si la suma agregada fuera menor al objetivo, entonces la restricción de emisiones no está activa, y el precio sombra de las emisiones (que sería equivalente al precio de los permisos) sería cero. Esto se aclara un poco más en el ejemplo numérico de esta entrada. Ahora, si bien el razonamiento no es incorrecto, no resulta plausible ¿Qué caso tiene un cap redundante?]

    Acto II: Krugman recrimina

Sobre la equivalencia del cap and trade y el tax, veáse la discusión de esa misma estrada. El mensaje es que, en efecto, hay situaciones en que ambos esquemas son equivalentes. Pero hay otras en que uno u otro son preferibles.

Luego dice,

"It will truly be a tragedy if people generalize from the financial crisis to block crucially needed environmental policy."

De acuerdo. Continúa:

"Things like this often happen when economists deal with physical scientists; the hard-science guys tend to assume that we’re witch doctors with nothing to tell them, so they can’t be bothered to listen at all to what the economists have to say, and the result is that they end up reinventing old errors in the belief that they’re deep insights."

Y se siente raro que Krugman defienda a la economía.



Acto III: Jim Roumasset responde
"James Hansen's op-ed attacking cap-and-trade is not quite as stupid as Krugman makes it out to be (Unhelpful Hansen). Krugman's graph is fine, but doesn't drive the point home. Non-economists who have heard about the polluter-pays-principle can be excused for not understanding that it's the price not the punishment which internalizes the externality. "

...

"As far as I know, the relevant uncertainty case, with uncertainty about both marginal abatement and damage costs, has not been analyzed in the literature"

Bueno, pues como se dijo en la ya multicitada entrada, claro que dicho caso se ha analizado, desde hace mucho. Un comentarista se lo hace saber a Roumasset, quien perfectamente reconoce.


[Artículos principales vía Environmental Economics]