tag:blogger.com,1999:blog-3869558244445055147.post2658480363902438660..comments2023-11-03T05:55:57.176-07:00Comments on Refutaciones y Artificios: Geoengineering: centralización vs democraciaCarloshttp://www.blogger.com/profile/14329706490670076566noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-3869558244445055147.post-47682933358681451402009-11-02T14:44:59.559-08:002009-11-02T14:44:59.559-08:00A decir por la lista del Copenhaguen Consensus, el...A decir por la lista del Copenhaguen Consensus, el secuestro de carbón resulta más caro que otras opciones de ingeniería planetaria.<br /><br />De acuerdo con lo del consenso entre países. Por eso es que la política internacional al respecto es relativo fracaso. Con decir "Al Gore" no es suficiente. Cierto. Pero pienso en el cambio en el uso del tabaco por ejemplo en la sociedad estadounidense. Un impuesto prohíbitivo y la reprobación social están mandando al tabaco en un declive sostenido. La cuestión es si una modificación de los precios relativos y, acaso, la consolidación de una cultura "no contaminadora" pueden hacer el truco.<br /><br />El problema con los accidentes/hora-reactor es aquél de "qué tanto es tantito". Chernobyl fue un desastre (lo sigue siendo) y Three Mile Island estuvo a punto de serlo. ¿A qué estamos dispuestos?<br /><br />Cierto, mis referencias a los gigantismos que crean hegemonía y la posición de S no es clara. S no fue anarquista (aunque mantuvo un diálogo constante con el anarquismo). A decir de sus conocedores más cercanos, S es más un comunista clásico, primero, y un comunista novedoso, por así decir, después, justo cuando se puso a ponderar la cuestión ecologista (y la de otros movimientos, como el pacifista y el feminista). La crítica hegemónica de S a lo nuclear tiene que ver con la cercanía de lo militar y sus estructuras (que, cierto, no mencioné en mi entrada.<br /><br />Tienes razón cuando dices que hay actividades que crean riqueza con eficiencia sólo cuando se hacen en grande. "Hay de gigantismos a gigantismos" diríamos. El punto que motivó la entrada, no obstante, queda hecho, me parece (aunque un tanto desordenado): Freakonomics y el Copenhaguen Consensus plantean la dicotomía "geoengineering centralista vs mitigación descentralizada". La cuestión no está resuelta, me parece, al menos en los campos tecnológico y climático...<br /><br />A final de cuentas los aspersores estratósfericos están en la fase de "idea prometedora" (expuesta en un "white paper" de la empresa aludida), y parece que aún faltan los análisis de factibilidad, el prototipo, etc etc... En cuanto a lo climático, pues tengo mis dudas sobre las intervenciones invasivas en un sistema que conocemos poco. <br />Gracias por comentar!Carloshttps://www.blogger.com/profile/14329706490670076566noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3869558244445055147.post-70521576282621587532009-11-02T13:15:50.524-08:002009-11-02T13:15:50.524-08:00"Simplemente no confío 100% en los argumentos..."Simplemente no confío 100% en los argumentos presentados a su favor [del geoengineering]... "<br /><br />En el programa "20/20" de ABC, le dedicaron una hora a Superfreakonomics (El programa esta disponible en la pagina de video de la televisora). Ahí de plano dijo que con una manguera, unos cuantos millones de dollares y dos años de tiempo se resolvía el problema del global warming. <br /><br />"[Me pregunto por qué Levitt no menciona el secuestro de carbón, que es la opción más explorada en la ciencia climática"<br /><br />Me parece que es muy caro el secuestro, ¿o no?<br /><br /><br />"..que ellos mismos hacen explícita en las entrevistas televisivas que han dado) es que los incentivos descentralizados (en su visión cruciales en todo lo demás) no funcionan en el caso del cambio climático"<br /><br />Los incentivos funcionan. El problema es lograr un acuerdo entre paises para que se apliquen incentivos. Los gobiernos no parecen muy presionados a llegar a un acuerdo, a menos de que las reducciones al CO2 sean simbólicas como el Kyoto treaty (por ejemplo, a Bush no le pasó nada por negarse a firmarlo).<br /><br />Para que la gente se movilice como si hubiera una guerra, es necesario que empiece a ver o creer en los efectos catastróficos. Lo cual no va a suceder por mucho tiempo, y no creo que la palabra de Al Gore sea suficiente. <br /><br />La cantidad de CO2 que hay que cortar es mucha y la única tecnología lista para "primetime" es la energía nuclear. El problema es que existen muchos prejuicios en contra por parte especialmente de los más preocupados con el global warming. <br /><br />"Manuel Sacristán se oponía a la energía nuclear no sólo por los riesgos (que incluso disminuidos por la tecnología, siguen siendo demasiados)"<br /><br />La historia de la energía nuclear no favorece la visión de que los riesgos son grandes, simplemente la cantidad de años reactor que han pasado y solo un accidente catastrofico (Chernobyl) producto de la ineficiencia legendaria de los sovieticos, y otro accidente contenido que solo causo histeria colectiva(Three mile island).<br /> <br />".. sino por el centralismo organizacional que supone. Sacristán pensaba que soluciones tales, gigantismos tales, crean estructuras de dominio, crean hegemonía, y van contra la democracia, contra la facultad del colectivo por asumir las riendas de su destino..."<br /><br />No se si Sacristan haya sido anarquista (la verdad me vine enterando de su existencia la primera vez que leí este blog). <br /><br />Entonces Sacristan se opondría también al petroleo: refinerias, plataformas, oleoductos, ¿que más centralismo y gigantismo que ese?.<br /><br />El gigantismo crea "estructuras de dominio" sobre cuyo control se pelean muchos grupos, pero tambien crean riqueza y eficiencia. <br /><br />El petroleo, gas natural y muchisimas cosas, no solo recursos naturales, aumentan la riqueza disponible por el solo hecho de hacerse en grande.Anonymousnoreply@blogger.com