Sobre el HidroAysén Chileno



Un mega proyecto de 5 presas en la patagonia chilena y 2000 kms de líneas de transmisión.

Comentarios
  •  "El proyecto ha pasado la revisión ambiental". No hay proyecto de esa envergadura que pase evaluaciones de impacto ambiental. A menos que, a la manera Salinista, se diga que la mejor evaluación ambiental es la no-evaluación ambiental. Las presas es lo peor que se le puede hacer a los ecosistemas.
  • "La hidro-electricidad es renovable y limpia". Otra mentirota. En términos de la hidrología de un río una presa es la transición de un estado de equilibrio natural (en el río no intervenido) a otro estado de equilibrio natural (en la presa después de la vida útil, sedimentada). En otras palabras, un embalse tiene vida finita, tal y como un pozo petrolero. Se puede invertir en el desazolve. Pero esa práctica parece que aún no pasa el costo-beneficio para que sea común... Casi nadie desazolva sus presas... Luego, el mito de la energía verde (que podría serlo más bien haciendo referencia a la eutroficación de los embalses): las presas emiten gases de efecto invernadero. Un estudio en Brasil encontró que las presas tropicales son más sucias que las plantas de carbón (http://goo.gl/XHXeW). Quiobo! El gas natural (siempre que no se haya extraído con hydrofracking) sigue siendo mejor opción en términos de emisiones por BTU que los óleos, el carbón y, ya se ve, las presas. La nuclear no emite GEIs (pero sí emite otras cosas, y hay que preguntarle a Mongolia qué le parece el plan de la industria nuclear internacional de utilizar su desierto como sumidero a los desechos nucleares globales...o que le parece a Nigeria el medio saqueo social que Francia practica para alimentar su industria nuclear, con la que generan 80% de su electricidad...)
  • "El lugar más bonito de la tierra". Dejémoslo así. El desarrollo de la infraestructura en EUA enseña que una vez que pones el pie en una región, le sigue el bulldozer. Luego se arrepienten, como en el caso de Glen Canyon Dam...
  • "60% de los Chilenos se oponen". Excelente. Que Piñera los escuche.
  • "La única alternativa es carbón sucio e importado". De verdad? Primero, ésta es una visión ofertista (como si la demanda no se pudiera modificar). Segundo, ¿por qué no empezar a limar asperezas con Bolivia y sus reservas de gas? El acceso a los recursos debe ser motivo de cooperación, no pretexto de conflicto.
  • "Necesitamos nuestra energía para desarrollarnos y prosperar". Una visión nacionalista que nos es familiar. Pero no es una necesidad. Japón importa 85% de sus fuentes de energía y mírenlos (descontando el reciente desastre, por supuesto). Nosotros tuvimos mucho petróleo y mírennos!!
  • Hay otras opciones más al alcance de la mano. Vean aquí para una revisión del caso. http://goo.gl/XCyXq
  • En la  perspectiva política hay que apoyar al movimiento de oposición (aunque algunos de sus argumentos están equivocados). Mucho más cuando la gente se siente engañada por su gobierno (partieron el proyecto en dos, por ejemplo, para aprobarlo por separado -un proyecto son las presas, otro las líneas de transmisión, aunque por supuesto que proyecto es uno. La gente se siente insultada con tal cosa).
  • Alguien del movimiento estadounidense que creó el sistema de parques nacionales (una verdadera maravilla. "America's best idea," como le dicen, con mucha razón) dijo respecto al movimiento anti-presas, después de fracasar con la oposición que inundó partes del Colorado en Glenn Canyon Dam: "Tú tienes que ganar todas las veces. Ellos sólo tienen que ganar una vez".

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Me parece que adoptas tu version Salinista: "el mejor proyecto es el no proyecto".

La evaluación de impacto ambiental se hace comparando los costos y beneficios para los seres humanos, incluyendo los usos futuros, las consecuencias de la desaparición de recursos, incluso aspectos esteticos u otros.

La posición de que ningun proyecto con grandes costos ambientales se debería aprobar es asumida por muchos ambientalistas. Esto es muy comun: la unica manera de satisfacerlos es cancelando el proyecto.

Los argumentos siempre son los mismos: que la evaluación esta cuchareada, que existen dudas, que no se escucho tal o cual critica, que un reporte X dice tal o cual cosa, etc. Estas criticas estan justificadas en muchos casos, pero aun cuando no estan justificadas los ambientalistas las esgrimen, lo cual crea un problema de credibilidad y una actitud de tratarlos como irracionales por los gobiernos o la población.

No se puede detener la industrialización como tendencial general, sino acaso influir en el camino que toma. Al decir que la hidroelectricidad, el gas, la nuclear, etc son todas fuentes de energia igualmente malas, estas dejando pasar oportunidades de sustitución que podrían ser ambientalmente ventajosas. Además, al convertirte en activista de causas ambientales desaprovechas tu ventaja comparativa basada en tus conocimientos cientificos sobre el medio ambiente.

Los ambientalistas son gente bienintencionada, pero podrían estar apoyando causas equivocadas que eventualmente perjudiquen al medio ambiente.

Carlos A. López Morales dijo...

Preocupaciones muy validas. Dejame comentar algunos aspectos.

No es que el mejor proyecto sea el no-proyecto. Lo que pasa es que hay de proyectos a proyectos. Este, de hidroAysen, es de los peorcitos. Aca en Jalisco tenemos uno en miniatura, en el Zapotillo, fundamentado en no menos ambiguedades. Por alli anda la presentacion de la Conagua defendiendo la presa, y el argumento economico no se sostiene. Comentare en entrada proxima.

Peter Gleick pone las dos vertientes: el hard-path es la infraestructura tipo hidroaysen. El soft-path es la administracion de la demanda y las mejoras de eficiencia. El prefiere la segunda a la primera, aunque habla principalmente de EUA. En dic pasado tuve la oportunidad de preguntarle que como veia esa dicotomia para nuestros paises. Dice, tal cual, que debe haber de las dos. Que infraestructuras del hard-path son seguro necesarias, pero que no pueden seguir la misma formula. Deben ser de nueva generacion, por asi decir, con participacion social, y minimizando la destruccion ambiental. No se trata, vaya decir, del ambiente por el ambiente. Nosotros dependemos de los servicios ecosistemicos de una forma tan fundamental como dependemos del agua y de la comida. Lo que pasa es que no es tan obvio. HidroAysen es hard-path dinosaurico, con mentiras del gobierno y con triquinuelas y corrupcion por detras, para mi indefendible.

Precisamente porque he aprendido de primera mano la tripa de los analisis costo beneficio es que desconfio de ellos. Dicho metodo surgio casi por completo en el US Corps of Engineers alla por los 20 o 30 del siglo pasado, con cierta interaccion con la RAND, el thinktank militar que tanto le dio a la economia. Hay que ver como se han tergiversado los resultados por dicho cuerpo militar y por el civil Bureau of Reclamation para construir infraestructura de agua a diestra y siniestra. Economistas han aceptado que mucha de esa infraestructura no tenia sentido economico. No obstante, los constructores presentaban CBAs con saldo positivo. Hoy, decadas despues, hay varios "mea culpa". El CBA es de las herramientas mas flojas y mas sujetas al clima politico de las disponibles en economia.

Ahora, tienes razon al mencionar el flujo de beneficios sociales, sobre el que no he dicho nada. Seguro hay beneficios de represar la patagonia. Simplemente no *creo* que superen los costos. Las presas es lo peorcito que le puedes hacer al ambiente. Ester Duflo, ni mas ni menos, muestra evidencia que en la India las presas se asocian con mayor pobreza rio arriba y mayor riqueza rio abajo (=mayor desigualdad) sin que exista compensacion a la Hicks-Kaldor. http://www.nber.org/papers/w11711 Los beneficios, dice ella, son marginales, si acaso.

No se trata de detener la industrializacion. A mi me caen muy gordos los del decrecimiento sostenible. Tenemos un sinfin de problemas sociales que resolver. El asunto es el como? Proyectos como HidroAysen van en una formula que ha probado sus pesimos resultados (ver el informe de la WDC sobre las grandes represas: file:///home/chronos/user/Downloads/papers/WCD_DAMS%20report.pdf)

Peor aun cuando se hace politicamente a la mala. Ayer Ricardo Lagos, el expresidente, cambio de parecer y ya no apoya el proyecto. Dice, tal cual, que HidroAysen no se debe aprobar.

Tambien creo que no se puede estar alejado de las causas sociales, o ambientales. Antes que cualquier otra cosa soy ciudadano. No puedo estar viendo los toros desde la barrera, desde los famosos pasillos inmaculados de la academia. En todo momento, no obstante, las preferencias de lo publico no deben empaniar el ejercicio cientifico. Es un ir y venir, bastante complejo. Sacristan le llamo praxeologia a la fundamentacion cientifica de una practica politica. Eso, dice el, es lo que hizo Marx, el mero mero ejemplo del activismo cientifico (hay otros ejemplos, por supuesto, de todos los colores. Milton Friedman es uno)
Hay que arremangarse la camisa, como decia Leontief, y llenarse las manos de tierrita.


Gracias por la critica. De eso se trata! Saludos.

Carlos A. López Morales dijo...

puse mal la direccion del reporte de las presas de la WDC

http://hqweb.unep.org/dams/WCD/report/WCD_DAMS%20report.pdf