La crisis del agua en Texas

Yugh!

Me late que es una mera provocación.
El blog Freakonomics sacó este post, por Hamermesh,

Grazing the Non-Commons
By Daniel Hamermesh

Central Texas is having its worst drought in 50 years, and since May we have been limited to twice-a-week lawn watering. With things getting worse, on August 24 the limit goes to once per week. I’ll abide by the limit, but I’ll set my sprinklers to run longer each session than during the twice-a-week watering. I’m sure I’m not alone; and thus these private actions will partly undo the restrictions. We all take water out of a common pool, but the water is not a public good — each of us uses it up. The local paper is trying to solve the shortage by publishing the names of the biggest residential users and shaming them. I doubt this will help. The problem could readily be solved by pricing the water sufficiently high to ensure that we get through the drought with water to spare. Indeed, that’s what a free market would do. Unfortunately, Austin hasn’t seen fit to mimic free-market pricing of this increasingly scarce resource.

uffff
Esta es la respuesta que puse... aparecerá pronto, muchos de los argumentos han aparecido antes en esta bitácora...

That very drought is occurring in pretty much all of Mexico.
Mexico City's supplies are low by 30%. Water shortages are on since January, and there are places in the city that receive water 3 hours every 3 weeks... Ha! The discussion here is about watering the lawn! -If urban planning was to make any sense, no home in Texas (or in Arizona, or in New Mexico, or, come to that, in California itself) should have irrigation for the lawns. End of story. You should have cactus instead! Mexican producers are fearing that the whole bean output would be lost to drought, and started already using next year's rights to save the current agricultural year...The thing is that the drought will still be here next year as well.

Water is about producing food. Not watering the lawn. And yes, it IS a public good (a decade or so of sound water economics says so). It's a public good that saturates though (in a drought, it is obvious it looks like a private good... ). Water economists and water experts both say that water is perhaps a market not matched in the magnitude of externalities and market failures. A free market will not do. Water pricing will not do. (Too much to valuate, too poor and imperfect our tools). Now, the ethical comment: As an economist, you should be aware about the tragedy of the commons... That type of behaviors (watering longer because "I'm not alone") lie at the core of our environmental problems. You can do as you please. But know that you're part of the problem. Not part of the solution. Economists, as social scientists, very aware of emergent properties and bad equilibria, should behave otherwise. But you don't have to agree with me.

2 comentarios:

Anónimo dijo...

"-If urban planning was to make any sense, no home in Texas (or in Arizona, or in New Mexico, or, come to that, in California itself) should have irrigation for the lawns. End of story."

Creo que estas yendo muy lejos. El agua es un bien escaso cuya oferta en un lugar dado es variable de manera estocastica a lo largo del tiempo. Muchos productos tienen esas caracteristicas. Cancelar un tipo de consumo porque te parece frivolo o superfluo o porque alguien en otra parte del mundo no lo tenga no es la manera en que un economista piensa. A lo más estarías promoviendo virtudes religiosas.

Además, si los gringos no gastan ese dinero en regar el lawn, lo gastaría en comprar otros articulos, cuya producción requiere agua, etc.

"Mexican producers are fearing that the whole bean output would be lost to drought, and started already using next year's rights to save the current agricultural year...The thing is that the drought will still be here next year as well."

¿Como la reducción en el consumo de agua en Texas evitaría que la cosecha de frijoles se pierda en México?

"Water is about producing food. Not watering the lawn."

No se quién o dónde diga que el agua es solo para producir alimentos, ¿los diez mandamientos?, ¿la constitución?, el Papa. El agua es usada para producir electricidad, acero, concreto, alimentar fuentes, lavar carros y para producir toda clase de manufacturas.

A menos que Dios te lo haya comunicado, no se con que autoridad se pueda decir tal cosa.

"And yes, it IS a public good (a decade or so of sound water economics says so)."

Entonces no deberiamos preocuparnos por su consumo, porque el que alguien consuma agua no reduce su disponibilidad para otras personas. Deberías concluir que no hay que preocuparnos por lavar al carro con el chorro de la manguera o regar la lawn.

"A free market will not do. Water pricing will not do. (Too much to valuate, too poor and imperfect our tools)."

¿Significa esto que el agua debe ser distribuida gratis? ¿hacer p=0no es pricing? ¿el precio debe ser alegido al azar de entre un rango? ¿que rango?

Aún cuando no puedas evaluar el costo (dudo que ese sea el caso), pricing puede ser usado con fines de racionamiento.

Aun las economias planificadas centralmente haceny hacian pricing (a veces=0, que es un número como cualquier otro).

Ahora, descartar como inferiores todos los posibles mecanismos descentralizados para determinar precios (comparados a tu mecanismo preferido de no-mercado), es una proposición muy fuerte.

"...tragedy of the commons... That type of behaviors (watering longer because "I'm not alone") lie at the core of our environmental problems".

En todo caso deberiamos preocuparnos por regar los jardines aqui en la Cd de México. ¿Que tiene que ver el que el agua corra en Texas con la escazes en el Valle de México?

" Economists, as social scientists, very aware of emergent properties and bad equilibria, should behave otherwise."

Otra ves, estas pensando como un no-economista. ¿Como esperas que la gente modifique su conducta a contracorriente de los incentivos que enfrenta? ¿Los economistas porque "saben" deben ser diferentes? ¿Crees que los problemas se pueden resolver con concientización aun cuando el interes individual vayan en la dirección contraria?

"But you don't have to agree with me."

En esto estoy de acuerdo contigo.

Carlos A. López Morales dijo...

Buenos comentarios. Gracias.
Van unas opiniones puntuales y un tanto desordenadas:

EL agua es bien público saturable, no puro. Por eso importan los mecanismos de provisión y la distribución de su consumo (a diferencia de como sucede con un bien público puro, como "la luna de los poetas", o el ejemplo de libro de texto "consumo de estado de derecho"...y a diferencia de un bien privado puro, cuyo mercado en equilibrio maximiza la eficiencia). Eso quiere decir que la solución "fee market" no es suficiente por ser no-eficiente. Pero, en efecto, no la destierra. Un precio positivo no resuelve la cosa. Pero puede ayudar. No hay en el caso del agua elección discreta "centralización vs descentralización". Lo importante aquí es la gama de grises... en Méx se explora con la CNA (con mucho interés por cierto de la lit) la admón descentralizada de la propiedad pública... y, ya se ve, dentro de poco vendrá el precio positivo al agua de irrigación (que actualmente es cero). Ambas medidas en la dirección correcta, estimo. No sé aún si serán suficientes para alterar el uso del agua (asunto al que me dedico escolarmente ahora)

"water is about food": si tuviera un vocero, diría "lo que C quiso decir es que la discusión del agua es sobre producción de alimentos, no que sólo debe usarse en eso..." En Méx, 70% se va a alimentos. En el mundo 70% se va alimentos (hay paises que usan 95% en alimentos...) Hablar de la crisis del agua es hablar de la producción de alimentos... si la irrigación no fuera tan importante en volumen, no habría tanto conflicto como lo hay...

No se trata de cancelar un consumo superfluo. Se trata de hacer un balance entre usos y disponibilidad... se trata de tener lo que se podría llamar "ambientes endémicos": Un ejemplo jalado por los pelos pero que expone el punto: es como si en el DF decidiéramos tener nieve en invierno, y gastásemos cualquier cantidad de energía y recursos para producir un ambiente que no va... Por eso señalaba en un extremo que los jardines de las casas en Tx deberían ser cactus...

Los últimos comentarios es tema que me interesa mucho. En efecto, en la lit política este es tema de debate: la posibilidad de que los individuos puedan decidir en contra de los incentivos que enfrentan. Es asunto de ética pública. Si tengo incentivos a robar, puedo decidir no hacerlo. Si tengo incentivos a ser un free raider, puedo decidir no hacerlo. Si tengo incentivos a regar el jardín más tiempo de lo permitido, puedo decidir no hacerlo. Jorge Riechmann, autor recomendable (más por su prosa que por su poesía), lo ha dicho más o menos con estas palabras: "se trata de decidir no ser parte del absurdo". Los incentivos pueden inducir comportamientos absurdos (y, coincido tanto vocacionalmente como positivamente, los incentivos juegan EL papel en las decisiones)... Es el super tema, en mi opinión, ver las posibilidades de la creación de conciencia aún cuando el interés individual vaya en la dir. contraria...Sí. Me gusta creer que es posible... pero estas cuestiones (aciertas) no son ciencia económica. Son cuestiones éticas con inmensas, creo, potencialidades sociales...Un ejemplo que reduce mucho, pero que transmite parte del mensaje, sería con los prisioneros del dilema que de buenas a primeras decidieran cooperar en ausencia de incentivos...


pd...seguí comentando el post en freakonomics...los comentarios son el #57 y el #64
http://freakonomics.blogs.nytimes.com/2009/08/19/grazing-the-non-commons/?apage=3#comments